Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-40319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40319/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРИП 312165002300041, ИНН <***>) о расторжении договора аренды №880-АЗ от 15.02.2008, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 265 262,60 руб., неустойки (пени) в размере 4 567 892,94 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц:

- ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 директор общества, личность установлена по паспорту,

- ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.12.2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ответчик) о расторжении договора аренды №880-АЗ от 15.02.2008, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 265 262,60 руб., неустойки (пени) в размере 4 567 892,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО5.

Представитель истца представил письменные возражения, расчет исковых требований с учетом заявления об истечении срока исковой давности, иск поддержал в полном объеме.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, представил контррасчет требований, заявление о несоразмерности неустойки.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №880-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0073, общей площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 41/09, целевое назначение: земли населенных пунктов; для строительства спортивно-оздоровительного центра, сроком до 08.02.2057 (т.1 л.д.22-25).

Земельный участок по акту приема-передачи передан 15.02.2008 (т.1 л.д.26).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 14.03.2008 (т.1 л.д.27).

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 171 489 руб., арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

30.04.2008 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №880-АЗ от 15.02.2008, договор зарегистрирован 30.05.2008 (т.1 л.д.28-29).

21.10.2010 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №880-АЗ от 15.02.2008, договор зарегистрирован 02.11.2010 (т.1 л.д.30-33).

Согласно разрешению на строительство №RU16302000-66 от 24.04.2012 ответчику в срок до 24.12.2012 Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны предоставлено разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительство спортивно-оздоровительного центра с кафе, 2-этажного, на земельном участке площадью 2410 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 41/09, кадастровый номер 16:52:040206:0073 (т.1 л.д.51).

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-93 от 17.07.2014 (т.1 л.д.52).

Постановлением ИК МО г.Набережные Челны №4888 от 20.08.2014 объекту недвижимости «Спортивно-оздоровительный центр с кафе», расположенному по адресу: <...> в районе жилого дома 41/09, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, присвоен адрес: <...> (т.1 л.д.34).

16.09.2014 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на «Спортивно-оздоровительный центр с кафе», назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 379 кв.м., по адресу: <...> (т.1 л.д.35).

10.07.2015 за ООО «Девелопмент» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, этаж 1, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040206:3719, расположенный в здании с кадастровым номером 16:52:040206:3706, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на «Спортивно-оздоровительный центр с кафе» от 12.10.2017 (т.1 л.д.81-85).

16.10.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 663,4 кв.м., по адресу: <...> (т.1 л.д.36).

20.11.2015 за ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, этаж 1, 2, площадью 382,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040206:3735, расположенный в здании с кадастровым номером 16:52:040206:3706, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на «Спортивно-оздоровительный центр с кафе» от 12.10.2017 (т.1 л.д.76-80).

02.10.2017 (в акте допущена описка) Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» с участием представителя ИС ФИО1 по доверенности 02.10.2017 ФИО1 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, которым установлено, что земельный участок площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 41/09, частично огорожен, частично покрыт брусчаткой. На земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание. Помещение 1 этажа используется под кафе KINZA, спортивный клуб, помещение 2 этажа используется под кафе Ashram, спортивно-оздоровительный центр. Итоги осмотра зафиксированы в акте с приложением фототаблицы (т.1 л.д.40, 41-49, 50).

Поскольку с 02.11.2010 по 30.09.2017 ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.4.3.6. договора по внесению арендной оплаты в сумме 3 265 262,60 руб. не исполнил, истец согласно п.5.2. договора начислил пени в сумме 4 567 892,94 руб.

19.10.2017 Комитетом в адрес ответчика направлена претензия исх.№06/1028п, в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, которую просил оплатить в течение 10 дней со дня получения претензии, а также указал, что в случае неисполнения предъявленных требований договор аренды будет расторгнут. Ответчик претензию оставил без исполнения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 02.11.2010 по 30.09.2017.

Согласно ст. 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 06.12.2017 согласно входящему штампу нарочно (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 06.12.2014.

Исполнительный комитет города Набережные Челны осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Набережные Челны при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета города Набережные Челны» реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком является период с 06.12.2014 по 30.09.2017 (заявленную истцом дату).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику, либо управомоченному собственником или законом лицу.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что земельный участок площадью 2410 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040206:0073, находящийся по адресу <...> в районе жилого дома 41/09, под спортивно-оздоровительный центр, принадлежит на праве собственности Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны.

Согласно п.3.4. договора аренды №880-АЗ от 15.02.2008 величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 171 489 руб. и вносится ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 №15837/11 разъяснил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (с изменениями и дополнениями).

Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным), решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу № 3-29/10 применение поправочных коэффициентов признано не противоречащим федеральному законодательству.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом Постановления Кабинета Министров РТ от 6.02.2012 №86, размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно разрешению на строительство №RU16302000-66 от 24.04.2012, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-93 от 17.07.2014, совместно составленному акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, площадью 2410 кв.м., на земельном участке находится 2-этажное нежилое здание «Спортивно-оздоровительного центра с кафе».

Ответчик в судебном заседании также не отрицал наличие в нежилом помещении по адресу: <...>, кафе KINZA и Ashram.

Таким образом, учитывая фактическое нахождение в пользовании ответчика «Спортивно-оздоровительного центра с кафе», суд считает использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, площадью 2410 кв.м., наравне с объектом, относящимся к спортивному сооружению, в том числе и под объекты общественного питания.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом Постановления Кабинета Министров РТ от 6.02.2012 №86, предусматривался поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты общественного питания со значением 4.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт нахождения в спортивно-оздоровительном центре пунктов общественного питания, в связи с чем правомерным применение в расчете размера арендной платы поправочного коэффициента - 4.

Довод ответчика на необоснованное применение истцом в соответствии с п.2 решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2008 г. №35/6 «О земельном налоге» при расчете размера арендной платы, ставку 1,5 процента от кадастровой стоимости – в отношении прочих земельных участков, а следует применять пониженную ставку 0,85% в отношении земельных участков занятых объектами, используемыми для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта, суд считает несостоятельным, в виду вышеизложенного.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период с 2014 по 2015 годы составляла 9 570 399,20 руб., с 2016 по 2017 годы 9 947 299,10 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком расчет истца в части доли права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073 и периодом его пользования с 06.12.2014 по 09.07.2015 – 100%, с 10.07.2015 по 19.11.2015 – 77%, с 20.11.2015 по 30.09.2017 – 49% не оспаривается.

В ввиду отсутствия в Решении Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. №35/6 «О земельном налоге» установленных ставок для земельных участков занятых объектами общественного питания, истцом при расчете размера арендной платы в период с 2014 по 2015 год включительно применена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для прочих земельных участков, которая установлена в размере 1,5% (пункт 8 части 2 решения).

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. №3/4 «О земельном налоге» 1 января 2016 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка - 1,35 процента от кадастровой стоимости (п.12 ч.2 решения).

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. №11/6 «О земельном налоге» 1 января 2017 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами общественного питания установлена ставка - 1,5 процента от кадастровой стоимости (п.53 ч.2 решения).

Таким образом, размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0073 площадью 2410 кв.м. составил:

в 2014-2015 году 143 556 руб. в квартал (9 570 399,20 руб. х 1,5% х 4/4),

в 2016 году 134 288,53 руб. (9 947 299,10 руб. х 1,35% х 4/4),

в 2017 году 149 209,48 руб. (9 947 299,10 руб. х 1, 5% х 4/4).

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истцом представлялись расчеты арендной платы в соответствии с которыми производилась оплата суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее –регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимости, размер арендной платы за период с 06.12.2014 по 30.09.2017 составил 1 118 418,80 руб., однако учитывая, что истцом при расчете за 2017 год к начисляемой арендной плате применена ставка земельного налога 1,35, суд удовлетворяет исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности в соответствии с механизмом расчета применяемого истцом в размере 1 048 884,60 руб. (согласно расчету представленного истцом) (т.2 л.д.15).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и Обществом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 048 884,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 567 892,94 руб. за период с 18.01.2011 по 17.10.2017.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера арендной платы, судом произведён перерасчёт неустойки, суд считает правомерным начисление неустойки за период с 16.01.2015 по 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Ответчиком заявлено о применении к начисленной сумме пени ст.333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 652 024,17 руб. с учетом применения к основной сумме долга и пени пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.15).

Комитетом также предъявлен иск о расторжении договора аренды №880-АЗ от 15.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как разъяснено в пункте 30 указанного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец предоставил направленную в адрес ответчика претензию №06/1028п от 18.10.2017, которая содержит требование об уплате задолженности по арендной плате в 10-дневный срок со дня получения претензии и предложение о расторжении договора также в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии.

Однако предъявив требование о погашении задолженности по арендной плате с одновременным предложением о расторжении договора аренды к тому же сроку, истец не учел требования указанных норм, чем нарушил права ответчика, который лишен был возможности исполнить обязательство в разумный срок.

В связи с этим указанный документ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком обязательства, что противоречит части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 ГК РФ (аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу №А65-20046/2016).

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

В части расторжения договора аренды земельного участка №880-АЗ от 15.02.2008 иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРИП 312165002300041, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по арендной плате в сумме 1 048 884,60 (один миллион сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб., неустойку (пени) в размере 652 024,17 (шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРИП 312165002300041, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 499 (тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова