Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-94680/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94680/19
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2004, адрес: 143081, <...>)

о взыскании по договору аренды земельного участка № 1161 от 18.02.2003 г. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 2 785 321 руб. 25 коп., пеней за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 624 627 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее – "истец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее – "ответчик") о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.02.2003г. № 1161 задолженности за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в размере 2 785 321 руб. 25 коп., пени за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в размере 624 627 руб. 38 коп.

В судебном заседании участвовал ответчик, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес истца. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу № А41-94680/19 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – АО ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 года № 1161 за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года в сумме 708 774 руб. 30 коп., пени в сумме 135 611 рублей 98 копеек. Суд указанным решением взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 года № 1161 за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 49 775 руб. 95 коп., пени за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 73 807 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 707 рублей.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу № А41-94680/19 установлено, что 18.02.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11610 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,36 га для строительства художественной галереи, детской художественной школы и центра досуга по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды, арендная плата устанавливается в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района на уровне земельного налога.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями, с оплатой до 5 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% за каждый день просрочки.

Срок аренды устанавливается с 01.03.2003 года по 01.03.2006 года (п. 3.1 Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 года стороны изменили порядок определения размера арендной платы, порядок ее внесения, а также размер ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с Дополнительным соглашением размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата перечисляется арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 года стороны продлили срок действия Договора аренды до 01.03.2009 года.

Дополнительными соглашением от 09.01.2008 года, от 13.01.2009 года, от 16.03.2012 года, от 15.03.2013 года, от 10.04.2014 года, от 12.02.2015 года сторонами определялся порядок определения арендной платы на конкретный финансовый год.

Судом указанным решением также установлено, что по окончании срока действия Договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю/, а между сторонами заключались дополнительные соглашения, регулирующие вопросы определения размера арендной платы на соответствующий финансовый (календарный) год, Договор аренды по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределённый срок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу №А41-10039/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года решение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10039/2018 оставлены без изменения.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что у ответчика по договору аренды земельного участка от 18.02.2003г. № 1161 имеется задолженность за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в размере 2 785 321 руб. 25 коп., пени за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. в размере 624 627 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2009г. № 365 с требованием оплатить задолженности и пени.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу № А41-94680/19 установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, располагается здание – художественная галерея, детская художественная школа и центр досуга, введенное в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии № 006158 от 19.12.2006 года с кадастровым номером 50:20:0000000:42940. При этом, начиная с апреля 2007 года, в указанном здании помещения принадлежат не только индивидуальному предпринимателю ФИО3, но и иным лицам, а именно: ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Виллак», ООО «Гринфилд», ООО «СК «Мособлстрой», ФИО4, ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp). При этом право собственности ООО «СК «Мособлстрой» на помещения общей площадью 532,7 кв.м было зарегистрировано 02.12.2017 года, до этого указанные помещения принадлежали на праве собственности АКБ «Хованский» (АО) с 31.03.2016 года. У остальных лиц права собственности на объекты недвижимого имущества были зарегистрированы до 01.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности третьих лиц на помещения, расположенные в здании) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Подобные нормы закреплены и в действующей редакции статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по делу № А41-94680/19 в целях определения доли в праве собственности каждого из собственников помещений в нежилом здании была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Элит Хаус Гео». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить долю в праве собственности каждого собственника (ИП ФИО2, ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Виллак», ООО «Гринфилд», ООО «СК «Мособлстрой», ФИО4, ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp)) на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:0000000:42940, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. Согласно заключению эксперта № 97/СТЭ/18, эксперт пришел к следующим выводам.

Доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 50:20:0000000:42940, пропорционально площади находящихся в собственности помещений составляют:

ПАО АКБ «Абсолют банк» - 259/10000;

ООО «Виллак» - 141/10000;

ООО «Гринфилд» - 1706/10000;

ООО «СК «Мособлстрой» - 727/10000;

ФИО4 – 524/10000;

ИП ФИО2 – 702/10000;

ООО «Вертикаль-Л» - 252/10000;

ООО «Строй-Инвест» - 433/10000;

ФИО5 – 253/10000;

ФИО6 – 90/10000;

ФИО7 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp) – 4913/10000.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу № А41-94680/19 установлено, что размер арендной платы, которая подлежит уплате предпринимателем, с учетом доли в праве собственности на здание ИП ФИО2, в год составляет 199 023 руб. 82 коп. (7,02% от арендной платы за весь земельный участок в год) или 49 775 руб. 95 коп. в квартал.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности и пени за заявленный истцом ко взысканию период, в соответствии с которым за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. задолженность ответчика по договору составляет 199 023 руб. 82 коп., пени за период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. составляют 36 321 руб. 85 коп.

Истцом указанный контррасчет не оспорен.

Ответчиком с учетом представленного в материалы дела контррасчета произведена оплата задолженности и пени, в подтверждении чего в материалы дела представлены платёжные поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности и пени, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская