Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А47-5093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5093/2023
г. Оренбург
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ватер групп» (443058, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ групп» (г.Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия, о взыскании 108 995 руб. 83 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 509 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Ватер групп» (далее по тексту - истец, арендодатель, ООО «Ватер групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ групп» (далее по тексту - ответчик, арендатор, ООО «ВТ групп») об обязании совершить определенные действия, о взыскании 108 995 руб. 83 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 509 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Ответчик явку своего законного и/или уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства уплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2020 между ООО «Ватер групп» (арендодатель) и ООО «ВТ групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №20-177-А, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю объект недвижимости — часть нежилого помещения на 1 этаже здания по адресу: <...> площадью — 12,27 кв. метр (далее объект аренды), указанную на прилагаемом к договору плане, в состоянии, позволяющем её нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Фактом подписания сторонами настоящего договора является и факт приема Арендатором в пользование (аренду) объекта аренды в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, следовательно, настоящий договор является и актом приема-передачи объекта аренды (пункт 2.3 договора).

Стороны установили в пункте 3.1, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 700 рублей за 1 кв. метр арендуемой площади, в т. ч. НДС.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно одним платежом не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора: с 01.09.2020 года по 31.07.2021 года.

Договор автоматически продляется на каждый следующий год, в случае, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения письменно не заявит о желании его расторгнуть.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договором аренды нежилого помещения №20-177-Аот 31.08.2020 сроки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 103 068 руб. 00 коп. по основному долу.

Истцом направлялась ответчику претензия с предложением добровольной уплаты задолженности по договору, подписания соглашения о расторжении договора и передачи имущества по акту приема-передачи, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №20-177-А от 31.08.2020, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения (статья 606 ГК РФ).

В рамках договора, истец передал ответчику по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, материалами дела подтверждена встречная обязанность ответчика во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

Исходя из условий договора и периода взыскания, определенного истцом, размер начисленной арендной платы за рассматриваемый период составил 103 068 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и условиям договора. Мотивированных возражений по расчету ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу статей 65, 131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 606, 614 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 103 068 руб. 00 коп. по основному долгу.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 5 927 руб. 83 коп. за период с 11.02.2022 по 29.03.2023.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Наличие у ответчика основного долга по арендной плате в сумме 103 068 руб. 00 коп. документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты этой задолженности в период с 11.02.2022 по 29.03.2023 материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, из расчета периода просрочки исполнения обязательств следует учитывать периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В данном случае с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, применительно к заявленному истцом периоду (с 11.02.2022 по 29.03.2023), проценты по требованиям не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы истца в данной части суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие приведенным выше положениям действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (пени) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (пени) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 685 руб. 86 коп.

Срок действия по договору аренды нежилого помещения №20-177-А от 31.08.2020 определен сторонами с 01.09.2020 по 31.07.2021 (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора аренды если Арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор обязан освободить арендуемое помещение.

На арендатора при прекращении договора аренды возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил факт возврата арендуемого помещения, как в спорный период, так и во время рассмотрения настоящего искового заявления. Кроме этого несогласие ответчика с указанным обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд считает требование истца об обязании ООО «ВТ групп» передать ООО «Ватер групп» помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-зд Северный, д. 7, пом. 7, передать ключи от помещения и сигнализации по акту приема-передачи, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ватер групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика по взысканию суммы задолженности по договору №20-177-А аренды нежилого помещения от 26 января 2021 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составить и направить претензию контрагенту;

- составить и направить исковое заявление в суд;

- осуществить представительство в суде первой инстанции.

Цена договора составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора)

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в сумме 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 29.03.2023.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2023 сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом проведено четыре судебных заседания, в то время как согласно сведениям о явке лиц, участвующих в деле, представитель истца приняла участие в трех судебных заседаниях (06.06.2023, 17.08.2023, 18.12.2023).

При этом, истцом заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера.

Неимущественное требование удовлетворено в полном объеме.

Имущественное требование удовлетворено судом частично, на основании чего суд полагает необходимым применить пропорцию при определении суммы расходов на оплату услуг представителя в части имущественного требования.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает необходимым определить стоимость участия представителя в каждом судебной заседании в размере 5 000 руб. 00 коп. (3 заседания х 5 000 руб. 00 коп. = 15 000 руб. 00 коп.) и за подготовку всех процессуальных документов в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также отнести 50% стоимости услуг по договору на неимущественное требование и 50% - на имущественное, применив к последнему правило пропорционального распределения.

С учетом приведенных выше критериев оценки суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 19 794 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 509 руб. 34 коп., понесенных в связи с направлением претензии и искового заявления.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 498 руб. 86 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 182 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ватер групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТ групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ватер групп» задолженность в сумме 106 753 руб. 86 коп., из которых: 103 068 руб. 00 коп. – сумма основного долга по арендной плате, 3 685 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10 182 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 498 руб. 86 коп., на оплату услуг представителя в сумме 19 794 руб. 31 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВТ групп» по акту приема–передачи возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ватер групп» помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-зд Северный, д. 7, пом. 7, передать ключи от помещения и сигнализации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин