Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-11987/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-11987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Горбовской Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-11987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект» (652715, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Весенняя, 14 А, 49, ИНН 4211018879, ОГРН 1064211006045), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК-Проект» Власова Евгения Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи техники от 12.12.2016 № 25/12/2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «НК-Проект» и Горбовской Мариной Алексеевной, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солодов Сергей Васильевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель конкурного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» Васьковский В.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект» (далее по тексту – общество «НК-Проект», должник) его конкурсный управляющий Власов Евгений Николаевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 12.12.2016 № 25/12/2016, заключённого между обществом «НК-Проект» как продавцом и Горбовской Мариной Алексеевной как покупателем в отношении погрузчика фронтального SANTUI SL 50 W, 2011 года выпуска, серо-жёлтого цвета, номер шасси (рамы) SL50AA1001556, номер двигателя 1211D051094, паспорт самоходной машины (ПСМ) серии ТС № 787639 выдан закрытым акционерным обществом «Группа компаний автотехника, машины для производства и строительства» (далее по тексту – спорный погрузчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 12.12.2016 № 25/12/2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбовской М.А. в пользу общества «НК-Проект» 1 370 000 руб. стоимости спорного погрузчика.

Горбовская М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению кассатора, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, добросовестность покупателя); не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными (фактическая стоимость техники на дату продажи); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению Горбовской М.А., спорный погрузчик она приобрела у общества «НК-Проект» в 2015 году по цене 700 000 руб., соответствующей его состоянию – погрузчик нуждался в ремонте; за время владения спорным погрузчиком с 04.06.2015 по 16.03.2017 она понесла финансовые затраты по его ремонту и обслуживанию, приобрела двигатель стоимостью 680 000 руб., что подтверждается копией чека.

Факт приобретения спорного погрузчика в 2015 году, по мнению кассатора, подтверждается представленным в материалы дела полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, где страхователем указана Горбовская М.А. и, соответственно, собственником спорного погрузчика, которому не дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Кроме того, податель жалобы считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» от 06.10.2017 № 704/17, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного погрузчика по состоянию на 12.12.2016 составляет 1 370 000 руб., поскольку экспертом не проводился осмотр погрузчика и не оценивалось его техническое состояние; в заключении отсутствует указание на балансовую стоимость объекта оценки; в перечень документов, используемых для установления стоимости входили только: копия паспорта транспортного средства и копия договора купли-продажи, исходя из которых экспертом сделан вывод о том, что физическое состояние объекта оценки на дату оценки является удовлетворительным.

Также, по мнению кассатора, судами не дана оценка обстоятельству приобретения обществом «НК-Проект» спорного погрузчика за 10 000 руб. в 2012 году у общества с ограниченной ответственностью «Коллайдер».

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Горбовская М.А. письменно ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, настаивала на удовлетворении её кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для регистрации спорного погрузчика за Горбовской М.А. явился представленный в инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района Кемеровской области договор купли-продажи техники от 12.12.2016, заключённый между обществом «НК-Проект» (продавец) и Горбовской М.А. (покупатель), по условиям которого цена продажи спорного погрузчика составила 700 000 руб., и акт от 12.12.2016 приёма-передачи имущества.

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению должником имущества в период проведения процедуры банкротства – наблюдения, по заниженной цене и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым для признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения по сделке), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.12.2016 № 25/12/2016 заключён после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества «НК-Проект» (28.06.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Горбовской М.А. о приобретении ею спорного погрузчика в 2015 году обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на непредставление в материалы дела оригинала договора купли-продажи техники от 04.06.2015, а также на то, что в регистрирующий орган (инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района Кемеровской области) для постановки на учёт представлен договор купли-продажи техники от 12.12.2016 № 25/12/2016, подписанный ею лично, и её заявление о постановке на учёт спорного погрузчика, обоснованное договором от 12.12.2016 № 25/12/2016.

По этим же мотивам судом отклонена ссылка Горбовской М.А. на представленные ею в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.06.2015 № 42 и от 05.06.2015 № 38 и копию листа кассовой книги за 05.06.2015, доказывающие, по её мнению, факт уплаты стоимости приобретённого спорного погрузчика.

Учитывая совершение сделки от 12.12.2016 после возбуждения дела о банкротстве общества «НК-Проект», то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, наличие у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённость о них Горбовской М.А. не требуют доказывания.

Определяющим признаком недействительности оспариваемой сделки является отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Проведённая в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза установила рыночную стоимость спорного погрузчика по состоянию на 12.12.2016, которая составила 1 370 000 руб. (заключение эксперта от 06.10.2017 № 704/17).

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, как и доказательств приобретения Горбовской М.А. спорного погрузчика в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено.

В подписанных Горбовской М.А. договоре купли-продажи техники от 12.12.2016 № 25/12/2016, перечне отчуждаемого имущества, акте приёма-передачи имущества от 12.12.2016 факт неисправности погрузчика не отражён.

Напротив, в акте приёмки-передачи имущества указано состояние погрузчика – нормальное.

Доказательств несения Горбовской М.А. расходов по ремонту спорного погрузчика также не представлено. Представленные ею товарные чеки не содержат указания на то, для какого именно транспортного средства приобретены автошины и двигатель.

Поскольку в договоре купли-продажи техники от 12.12.2016 № 25/12/2016 стоимость погрузчика определена в размере 700 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, определённой оценщиком, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Горбовской М.А. на полис обязательного страхования автогражданской ответственности, где она указана собственником и страхователем спорного погрузчика, как на доказательство приобретения погрузчика в 2015 году, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не подтверждает совершение сделки купли-продажи в 2015 году при наличии в материалах дела подписанных ею лично договора купли-продажи от 12.12.2016 № 25/12/2016, перечня отчуждаемого имущества, акта приёма-передачи имущества от 12.12.2016, а также факта постановки на учёт спорного погрузчика в инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района Кемеровской области на основании договора купли-продажи техники от 12.12.2016 № 25/12/2016.

Довод Горбовской М.А. о приобретении обществом «НК-Проект» спорного погрузчика в 2012 году у общества с ограниченной ответственностью «Коллайдер» за 10 000 руб. правильно не принят во внимание судами, как не имеющий правового значения для вывода об указанной стоимости имущества, учитывая приобретение Горбовской М.А. спорного погрузчика за 700 000 руб. и определённую оценщиком его рыночную стоимость – 1 370 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А27-11987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбовской Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев