Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А65-13857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32532/2018

Дело № А65-13857/2017
г. Казань
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.03.2020,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 22.05.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А65-13857/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – ООО «Автопаркинг», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

18.12.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника – публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), судами сделан ошибочный вывод об отсутствии убытков у должника ввиду безденежности состоявшегося перечисления средств с его счета в ПАО «Татфондбанк» на счет общества с ограниченной ответственностью «СВ «Редут» (далее – ООО «СВ «Редут») в этом же Банке, поскольку корреспондентский счет банка в данном случае не был задействован и отсутствие (наличие) на нем денежных средств значения не имеет.

Полагая, что перечисление денежных средств было реальным, кредитор ссылается на последующее включение Банка в реестр требований кредиторов должника по неисполненному обязательству по возврате кредитных средств (перечисленных после получения от Банка на счет ООО «СВ «Редут»), а также на признание недействительными в рамках дела о банкротстве Банка сделок, как совершенных с предпочтением, по погашению кредитных обязательств перед Банком другими лицами за счет этих же средств.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений) ФИО3 и ФИО1 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1, ФИО3 – ФИО2 и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом даты подачи заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков (18.12.2019), суд определил, что процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом того, что заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника в период с 21.12.2011 по 13.02.2017, ФИО3 – с 13.02.2017 по 13.11.2017.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на следующее.

Так, 13.12.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 120 000 000, 00 руб. по кредитному договору № <***> от 13.12.2016, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

В тот же день, между должником и ООО «СВ «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к должнику должны были перейти права к 598 физическим лицам.

13.12.2016 за счет поступивших от ТФБ кредитных средств должник перечислил ООО «СВ «Редут» 120 000 357, 80 руб., однако права к физическим лицам ООО «СВ «Редут» должнику не передал, а во включении требования должника в размере 120 000 357, 80 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СВ «Редут» отказано определением от 07.03.2018 по делу № А65-26599/2017 по мотиву мнимости договора уступки.

С учетом того, что ответчиками не предпринимались меры по возврату перечисленных денежных средств, по расторжению договора, конкурсный управляющий полагает, что виновным бездействием ответчиков должнику причинены убытки в размере 120 000 357, 80 руб., перечисленных в отсутствие встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что убытки должнику не были причинены, поскольку с 08.12.2016 в кредитной организации – ПАО «Татфондбанк» открыт счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», подтверждающий наличие картотеки неисполненных платежных поручений, что установлено судебными актами по делу № А65-5821/2017 в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк».

Как отметил суд со ссылкой на статью 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Суд счел обоснованными доводы ответчика ФИО1 о техническом характере вменяемого им в вину перечисления в пользу ООО «СВ «Редут», указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами дальнейшие операции в отношении предмета сделки (денежных средств) также признаны техническими.

Так, из выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО «Татфондбанк», суд установил, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, переведены с одного счета должника на другой, и с него были перечислены на счет ООО «СВ «Редут», который распорядился ими, перечислив 33 000 000, 00 руб. в пользу ЗАО «Кулон» и 87 000 000, 00 руб. – в пользу акционерного общества «Казанский МЭЗ» (далее – АО «Казанский МЭЗ») на их счета, открытые также в ПАО «Татфондбанк».

В свою очередь, АО «Казанский МЭЗ» за счет указанных средств осуществило погашение кредита по договору № С5/16 от 04.02.2016 с ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу № А65-5821/2017 (о банкротстве ПАО «Татфондбанк») операция от 14.12.2016 по погашению АО «Казанский МЭЗ» задолженности по кредитному договору признана недействительной. При разрешении данного спора судом было установлено, что денежные средства на счете АО «Казанский МЭЗ» были сформированы путем внутрибанковских операций в результате перечисления денежных средств от других клиентов банка с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств по договорам займа.

При этом, как отметил суд, договор займа, по которому АО «Казанский МЭЗ» получило денежные средства, признан незаключенным в связи с безденежностью решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-8168/2019. в данном деле судом было установлено, что фактически операция по предоставлению ООО «СВ «Редут» займа АО «Казанский МЭЗ» является лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Данная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

Участвовавшее в рассмотрении данного дела ПАО «Татфондбанк» судебный акт не обжаловало.

Судом также принято во внимание, что ЗАО «Кулон» полученные от ООО «СВ «Редут» денежные средства перечислило на счет ЗАО «Кулонстрой», которое за счет полученных средств осуществило погашение кредита по договорам № <***> от 26.07.2016 и № 21/16 от 09.02.2016 с ПАО «Татфондбанк». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А655821/2017 банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «Кулонстрой» по кредитному договору № <***> от 26.07.2016 также признаны недействительными, в связи с совершением сделок в условиях неплатежеспособности банка. Апелляционным судом установлено, что банковские операции по списанию с расчетного счета заемщика данной задолженности перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных в тот же период 08.12.2016 по 14.12.2016, переводом денежных средств со счетов иных клиентов ПАО «Татфондбанк».

Установленные при разрешении названных споров судами обстоятельства и сделанные выводы о списании денежных средств со счета одного клиента банка и зачисление на счет другого клиента, которые в условиях неплатежеспособности кредитной организации являются не более чем внутрибанковскими техническими проводками, не влекущими реального перечисления денежных средств, были учтены судом при разрешении данного спора. Суд сделал вывод о том, что операция по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «СВ «Редут» путем внутрибанковской проводки фактически является лишь технической записью в бухгалтерской системе банка, которая не повлекла реального перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил доводы ПАО «Татфондбанк» относительно того, что корреспондентский счет при осуществлении операций между клиентами остается незадействованным.

Отклоняя данные доводы, суд отметил, что в условиях, когда остатки на счетах внутри Банка перестали быть реальными деньгами, а стали лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к банку; при этом внутрибанковская проводка между ООО «СВ «Редут» займа АО «Казанский МЭЗ» независимо от неиспользования корреспондентского счета, как указал суд, является технической записью, не повлекшей реального перечисления средств. Операция должника в отношении тех же денежных средств, также не может быть признана реальным исполнением обязательства, поскольку это будет означать придание различного правового режима сделкам по перечислению одних и тех же денежных средств в аналогичных условиях, что недопустимо с точки зрения правовой определенности.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 15, статьей 140 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по расчетному счету должника, поскольку такие операции не повлекли ни экономических, ни правовых последствий в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» и в условиях отсутствия реальных денег.

Апелляционный суд отклонил довод ПАО «Татфондбанк» о реальном перечислении должником денежных средств ООО «СВ «Редут», независимости банковских операций между клиентами ПАО «Татфондбанк» от состояния его корреспондентского счета, указав на то, что хотя в данном случае и имело место перечисление денежных средств с счета одного клиента банка на счет другого клиента внутри банка, однако такая банковская операция считается осуществленной реально только при наличии у банка денежных средств в том числе и на корреспондентском счете, то есть любая банковская проводка должна быть обеспечена активом банка; в настоящем же споре установлено, что такое обстоятельство отсутствовало, поэтому суд правомерно признал такую проводку как техническую, не порождающую последствий.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием, выразившемся в непринятии мер по взысканию с ООО «СВ «Редут» (возврату) денежных средств, перечисленных должником во исполнение условий договора об уступке прав требования от 13.12.2016 суды, по сути, исходили из того, что виновного бездействия ответчиками не допущено ввиду квалификации операции по перечислению должником денежных средств в качестве технической записи, которая не повлекла реального перечисления денежных средств, и соответственно, исходя из суждения о том, что договор уступки от 13.12.2016 сторонами (в том числе должником) не исполнен, фактически оплата по договору не произведена, в силу чего у должника отсутствует право требовать от ООО «СВ «Редут» встречного предоставления или возврата денежных средств.

Вместе с тем, правоотношения, касающиеся ситуации, возникшей вследствие совершения внутренних операций по счетам двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, в преддверии банкротства этой кредитной организации подлежат разрешению в соответствии с выработанной судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Согласно этой правовой позиции при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора уступки от 13.12.2016 со стороны покупателя (должника) не произошло.

В то же время в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «СВ «Редут» на 120 000 357, 80 руб. По сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что должник уступил, а владелец расчетного счета – ООО «СВ «Редут» приобрело требование к банку на указанную сумму; ООО «СВ «Редут» (либо иное лицо к которому в результате последовавших операций перешло требование к Банку), как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение 120 000 357, 80 руб. в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк».

Учитывая, что в деле о банкротстве Банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества ПАО «Татфондбанк», нельзя утверждать, что ООО «СВ «Редут» получит полное удовлетворение своих требований к Банку, следовательно, размер обязательств ООО «СВ «Редут» перед должником за уступленное право требование к кредитной организации подлежит определению исходя из реальной рыночной стоимости требования общества к ПАО «Татфондбанк», возникшего в результате спорной операции.

С учетом указанного правового подхода, имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 ГК РФ обязанность ООО «СВ «Редут» по оплате должнику фактически уступленного требования к кредитной организации, подлежат разрешению спорные правоотношения по возмещению убытков с установлением обстоятельств, касающихся принятия ответчиками мер по взысканию соответствующей суммы с ООО «СВ «Редут» (составляющей стоимость уступленного права требования к кредитной организации), а также обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между соответствующим бездействием и убытками должника.

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не был принят во внимание приведенный правовой подход и это могло привести к принятию неправильных судебных актов, суд округа считает, что обжалуемые определение от 27.10.2020 и постановление от 26.01.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А65-13857/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Самсонов