Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-27145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27145/2023

Дата принятия решения – 25 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водохозяйственный комплекс", Ярославская область, р.п.Некрасовское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОйлКонтинент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6000.00 руб.,

без участи представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Некрасовский водохозяйственный комплекс", Ярославская область, р.п.Некрасовское обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОйлКонтинент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6000.00 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Некрасовский водохозяйственный комплекс» Некрасовского муниципального района - Заказчиком, и ООО «ОйлКонтинент» -Поставщиком, был заключен договор № 13/23 от 14.02.2023 года.

В соответствии п. 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять с использованием топливных пластиковых карт (далее - Карт) поставку бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ), имеющихся в наличии на автозаправочных станциях (далее -АЗС), производящих отпуск ГСМ с использованием таких карт, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условий настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата Товара осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем предоплаты ежемесячными перечислениями на расчетный счет Поставщика за счет собственных средств Заказчика. Размер ежемесячных авансовых платежей устанавливается самостоятельно и доводится до сведения Поставщика в виде заявки посредством электронного документооборота или иным способом, указанном в договоре.

В соответствии с п.6.4 договора в случае неполучения товара в Торговой точке вследствие неисправности оборудования или иным причинам по вине поставщика, если такие неисправности и причины не будут устранены в срок, предусмотренный подпунктом 2.4.12 настоящего договора и повлекут за собой срыв производственно-хозяйственной деятельности заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт неполучения товара.

В соответствии с п. 1.4. Договора № 13/23 от 14.02.2023 года, заключенного между МУП «НВК» (Заказчиком) и ООО «ОйлКонтинент» (Поставщиком), и Приложением №3 к данному Договору местом поставки Товара (бензина и дизельного топлива) являются автозаправочные станции в Некрасовском районе Ярославской области:

- д. Анисимово, а/д М8 Холмогоры;

- рабочий посёлок Некрасовское.

20.02.2023года, 21.02.2023 года, 22.02.2023 года топливные пластиковые карты на АЗС в р.п. Некрасовское и д.Анисимово, а/д М8 Холмогоры к обслуживанию были не приняты, в связи чем автомашины МУП «НВК» автомобильным бензином заправлены не были.

В связи с этими нарушениями условий Договора в адрес ООО «ОйлКонтинент» как по электронной почте, так и заказными письмами с уведомлениями были направлены: претензия от 20.02.2023 г. №109, претензия от 21.02.2023г.№110 и претензия от 22.02.2023г №112.

22.02.2023 года так же был составлен Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и так же направлен в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением.

В связи с тем, что имело место три раза нарушение условий Договора, и в соответствии с п.6.4. договора МУП «НВК» направило в адрес ООО «ОйлКонтинент» счет на оплату №420 от 30.03.2023г на сумму 6000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, 31.03.2023 года МУП «НВК» и ООО «ОйлКонтинент» подписали Соглашение о расторжении Договора №13/23 от 14.02.2023 года.

Поскольку претензия условия договора ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ сторонам предоставлено право изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, то есть признаются таковыми, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В частности, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п.6.4 договора в случае неполучения товара в Торговой точке вследствие неисправности оборудования или иным причинам по вине поставщика, если такие неисправности и причины не будут устранены в срок, предусмотренный подпунктом 2.4.12 настоящего договора и повлекут за собой срыв производственно-хозяйственной деятельности заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт неполучения товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку имело три факта нарушения условий договора, в соответствии с условиями п. 6.4 договора, сумма штрафа составила 6000 руб.

Проверив правильность и обоснованность расчета штрафа, суд признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательств оплаты штрафа в размере 6000 Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОйлКонтинент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Некрасовский водохозяйственный комплекс", Ярославская область, р.п.Некрасовское (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 6000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров