Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-32365/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32365/2021
г. Краснодар
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Астрид» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 1 522 161 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 20.03.2018 № 7,

в судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 522 161 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 20.03.2018 № 7.

Стороны поддержали заявленные доводы в заседании.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлено дополнительное правовое обоснование заявленной позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО "Альдахлеб" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 20.03.2018 заключен Договор подряда № 07 (далее - Договор), в соответствии с которым подряд обязуется в установленный договором срок произвести работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Работы включают в себя монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по данному договору определяется согласно приложению к договору и рассчитывается по факту выполненных работ.

Предоплата на производство монтажных работ по договору составляет 300 000 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.2 Договора).

Предоплата на поставку материалов и оборудования по настоящему договору составляет 300 000 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 Договора, работы выполняются согласно приложению к договору на сумму предоплаты, на основании подписания сторонами Акта выполненных работ.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней после полного завершения работ на основании подписания сторонами Акта выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.6 Договора).

Подрядчик обязательства по выполнению работ по Договору, а именно: монтаж воздуховодов и оборудования систем вентиляции на объекте: <...>, - выполнил, о чем сторонами подписаны Актов о приемке выполненных работ

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

На основании Акта сверки взаимных расчетов по договору № 7 от 20.03.2018, подписанного обеими сторонами, г. за ООО «Альдахлеб» числится задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 1 522 161 рубль 35 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 18.05.2021 с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ подтверждается Актами № 125/1, 125/2, 125/3 от 14.11.2022 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по договору № 07 от 20.03.18 по состоянию на 14.11.2018, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.09.2018 № 3 на сумму 712 956,65 рублей, от 06.09.2018 № 3 на сумму 707 024,70 рублей, от 26.06.2018 № 2 на сумму 1 407 137,23 руб., от 06.09.2018 № 4 на сумму 298 500 руб., подписанные ответчиком.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на наличие другого Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность отсутствует, а также на то, что акт приемки выполненных работ от 06.09.2018 № 3 на сумму 712 956,65 рублей и акт приемки выполненных работ от 06.09.2018 № 3 на сумму 707 024,70 рублей - одни и те же работы, уменьшенные на сумму исправления недостатков, возникшие по вине заказчика.

Также ответчик и третье лицо указывают, что перечень товаров и услуг, указанных в представленных суду товарных накладных и актах оказанных услуг идентичен накладным и актам оказанных услуг с ООО "Астрид", а именно:

Товарная накладная № 3 от 30.06.2018, выставленная ИП ФИО2 ООО "Альдахлеб" на сумму 388 213 рублей, имеет тот же перечень и сумму, что и накладная № 5 от 05.04.2019, выставленная ИП Дударевым ООО «Астрид».

2. Акт о приемке выполненных работ от 06.09.2018 между ИП ФИО2 и ООО "Альдахлеб" на сумму 298500 рублей имеет тот же перечень работ, наименование товаров и сумму, что и акт о приемке выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «Астрид» от 04.03.2019.

3. Акт о приемке выполненных работ от 06.09.2018 между ИП ФИО2 и ООО "Альдахлеб" на сумму 712956,648 рублей имеет тот же перечень работ, наименование товаров и технические характеристики, что и акт о приемке выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «Астрид» от 04.03.2019 на сумму 707 024,698.

При этом, итоговая сумма отличается на сумму 5931,95 рублей в результате зачета по претензии о недостатке, доказательства которого предоставлены в дело ранее ответчиком. При этом, согласно предоставленным в дело истцом накладным и актам сверки, задолженность по которым впоследствии была перенесена на ООО «Астрид» сумма путем математического сложения равна 1 393 737,7 рублей, не предоставляется возможным установить происхождение суммы иска в размере 1 522 161, 35 рублей.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Малькову Виталию Владимировичу – эксперту экспертного учреждения ООО «Краевой центр судебной экспертизы» (ИНН 2315216913; юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 5/8, пом. 46).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, и работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2?

2. Определить, соответствует ли объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), объему оборудования, указанному в товарных накладных № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2 и № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО2? 3. Являются ли виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, идентичными работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 30.12.2022 № А-12-22/2.

В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу. Объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствует объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018г., заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2

Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), объемам работ, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2, технически не представляется возможным.

2) По второму вопросу. Объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), соответствует объему оборудования, указанному в товарной накладной № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2

Объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), соответствует объему оборудования, указанному в товарной накладной № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО2

При этом наименование и количество товарно-материальных ценностей, указанные в товарной накладной № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП

Дударев Э.В., идентичны наименованию и количеству товарно-материальных ценностей, указанным в товарной накладной № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП Дударев Э.В.

3) По третьему вопросу. Виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме № КС-2, дата составления: 06.09.2018 (см. л. д. № 17, том 1) на сумму 707 024 руб. 70 коп. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, идентичны видам и объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме № КС-2, дата составления: 04.03.2019 (см. л. д. № 100, том 1) на сумму 707 024 руб. 70 коп. по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2

Виды и объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 4 по унифицированной форме № КС-2, дата составления: 06.09.2018 (см. л. д. №№ 19-20, том 1) на сумму 298 500 руб. 00 коп. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, идентичны видам и объемам работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме № КС- 2, дата составления: 04.03.2019 (см. л. д. №№ 101-102, том 1) на сумму 298 500 руб. 00 коп. по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 27.03.2023 назначена повторная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, и работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2?

2.Определить, соответствует ли объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), объему оборудования, указанному в товарных накладных № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2 и № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО2?

3.Являются ли виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, идентичными работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 24.07.2023 № 24/07/23.

В данном Заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу. Объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 на сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, и не соответствуют работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2

2) По второму вопросу. Объем фактически смонтированного вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствует объему оборудования, указанному в товарных накладных № 3 от 30.08.2018 между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2 и № 5 от 05.04.2019 между ООО «Астрид» и ИП ФИО2, в части следующего оборудования: Воздушный клапан ВК 400х350ЭП, Воздушный клапан АЗД 160, Решетка РВр2 500x200.

3) По третьему вопросу. Виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, являются идентичными работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2

В своих письменных пояснениях и пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик ссылается на то, что работы, выполненные истцом по договору, заключенному между истцом и ответчиком, идентичны работам, выполненным истцом для ООО "Астрид" в рамках другого договора, и дважды отражены в Актах о приемке выполненных работ.

Между тем, в ходе исследования по второму вопросу эксперт указал следующее:

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.03.2019 г. (л. д. 101), по форме № КС-2 к договору подряда № 4 от 25.02.2019 г., составленный между ООО «Астрид» и ИП ФИО2, на общую сумму 298 500,00 руб. полностью соответствует акту о приемке выполненных работ № 4 от 06.09.2018 г. (л.д. 19), по форме № КС-2, к договору подряда № 7 от 20.03.2018 г., составленный между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, на общую сумму 298 500,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 06.09.2018 г. (л.д. 17), по форме № КС- 2, к договору подряда № 7 от 20.03.2018 г., составленный между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2, на общую сумму 707 024,70 руб. полностью соответствует акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.03.2019 г. (л.д. 100), по форме № КС-2, к договору подряда № 4 от 25.02.2019 г., составленный между ООО «Астрид» и ИП ФИО2, на общую сумму 707 024,70 руб.;

- демонтажные работы не представляется возможным проверить в следствие отсутствия исполнительной документации в виде актов освидетельствования скрытых работ, отписанных обеими сторонами;

- указанные в актах фанкойлы не соответствуют фактически примененным фанкойлам (при сравнительном анализе ниже по тексту будут применены приближенные по техническим значениям);

- позиция монтаж панелей не отражает какие-либо технические характеристики, что не позволяет идентифицировать ни материал, ни работу;

- часть монтируемых труб не соответствует техническим характеристикам фактически примененных, аналогично кранам шаровым и сетчатым;

- в актах не отражена никаким образом примененная прокладка медного трубопровода;

- технически не представляется возможным сопоставить применённую теплоизоляцию К-Flex ST с 4 позициями с указаниями характеристик 22/6, 28/9, 32/9, 42/9;

- позиции как расходный материал и доп. работы не обоснованы, отсутствует подтверждение выполнения данных работ;

- воздуховод и фасонные изделия толщиной 1 мм не установлены в процессе осмотра, фактически имеется воздуховод толщиной 0,5 мм, который никаким образом не отражен в актах;

- ряд выполненных строительных работ и материалов не отражен в актах (подробнее см. исполнительную документацию шифр 14-10-2017-ОВ).

По результатам сравнительного анализа экспертом определено, что объемы выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 06.09.2018 на сумму 712 956,65 руб.; № 3 от 06.09.2018 на сумму 707 024,70 руб.; № 2 от 26.06.2018 сумму 1 407 137,23 руб.; № 4 от 06.09.2018 на сумму 298 500 руб. по договору подряда № 7 от 20.03.2018, заключенному между ООО «Альдахлеб» и ИП ФИО2

По результатам сравнительного анализа соответствия объемов фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2, экспертом установлено, что объемы фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кухня ресторана «Голый повар»), не соответствуют работам, принятым по договору подряда № 4 от 25.02.2019, заключенному между ООО «Астрид» и ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По ходатайству сторон в судебное заседание 09.10.2023 для ответа на поставленные вопросы был вызван эксперт ФИО6 (протокол допроса эксперта приобщен в материалы дела).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подпись эксперта в протоколе..

На вопрос суда о том, соответствуют ли работы на объекте на момент осмотра работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), эксперт ответил, что представленные на исследование Акты о приемке выполненных работ не отражают полностью работы, фактически выполненные на объекте.

Также из пояснений эксперта следует, что работы, выполненные в рамках спорных Актов о приемке выполненных работ по договору подряда № 4 от 25.02.2019 и по договору подряда № 7 от 20.03.2018, имеют разный состав, в составе работ по второму договору имеются демонтажные работы, вносились изменения в конструкцию.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельства, что Акты о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний и возражение, суд считает обязательства истца по договору субподряда выполненными надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 522 161,35 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Акт о приемке выполненных работ был подписан 26.06.2018, согласно Договору № 7 от 20.03.2018 п.п. 2.6. Договора Оплата производиться в течение 5-ти банковских дней

после подписания Акта выполненных работ, т.е. с 01.07.2018 сроки 3 (трех) летней давности истекают 01.07.2021. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 18.05.2021, что подтверждает квитанция об отправлении от 19.05.2021 № ED093748875RU. Исковое заявление с учетом претензионного порядка (досудебного) 30 дней было подано и зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края от 19.07.2021.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам сроки исковой давности не пропущены.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 222 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 150 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу назначена повторная судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 100 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения от 18.02.2022 № 686 на сумму 82 000 руб. (плательщик ответчик) и № 44 на сумму 70 000 руб. (плательщик истец), однако в связи с неверным указанием в платежных документах «кода» в разделе «получатель», указанные денежные средства по двум платежным поручениям не поступили на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 о перечислении денежных средств экспертной организации за проведение экспертного исследования суд считает необходимым признать не подлежащим исполнению.

Кроме того, согласно платежному поручению от 14.03.2023 № 26, на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края от истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Также, определением суда от 02.010.2023 денежные средства за проведения повторного экспертного исследования перечислены ООО ЭПО «Эталон».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. за проведение экспертного исследования, а также с ответчика в пользу ООО «Краевой центр экспертизы» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженности по договору подряда от 20.03.2018 № 7 в размере

1 522 161 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 222 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 100 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (ИНН <***>) в пользу ООО «Краевой центр экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350063, <...>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (реквизиты: ИНН/КПП <***>/ 231501001, ОГРН <***>, р/с № <***> в банке ООО КБ "Кубань Кредит", к/с 30101810200000000722,

БИК 040349722, назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-32365/2021»).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А32-32365/2021 считать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Д.Ю. Поляков