Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А66-16823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2022 года

Дело №

А66-16823/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А66-16823/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.09.2019 суд первой инстанции утвердил новым конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор), 14.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

После нового рассмотрения определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 определение от 16.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить указанные определение от 16.03.2022 и постановление от 20.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка бездействию ФИО1 по непередаче конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника, а также бездействию ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности.

Кредитор считает, что судами судебные акты вынесены с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным судом на кредитора неправомерно было возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, а также возможностью взыскания дебиторской задолженности с учетом имущественного положения дебиторов Завода.

В возражениях на кассационную жалобу кредитора, ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 09.09.2010 являлся генеральным директором завода, а 05.12.2017 был назначен руководителем ликвидационной комиссии.

Активы Завода по состоянию на 31.12.2016 составляли 1 089 221 000 руб., из них 78 % активов были представлены дебиторской задолженностью в размере 856 174 000 руб.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2019) у должника выявлено 14 единиц основных средств, в последующем сообщении от 27.02.2019 указано на наличие 27-и единиц основных средств в <...>, 2-х единиц основных средств в Западный мкр.; 16-и единиц основных средств в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», а также значительный объем единиц залогового и незалогового оборудования.

Оригиналы бухгалтерских документов Завода в количестве 3353-х дел переданы конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 05.10.2018, по описи без даты переданы электронные базы, а по акту от 11.07.2018 переданы печать и учредительные документы.

Определением от 20.09.2019 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества от ликвидатора должника ФИО1 и истребовал от ликвидатора должника ФИО1 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у Завода.

Данный судебный акт был исполнен ФИО1 20.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2020 и определением суда от 27.02.2020 по настоящему делу.

Конкурсному управляющему Завода в рамках дел № А40-41328/2019, А40-95859/2019, А40-91370/2019 и А40-92595/2019 было отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия доказательств прав требования к обществу с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Креон», ООО «Аквилон», ООО «Авикант» и ООО «ТК «Тайфун».

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужила, по мнению кредитора, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника, а также бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения дела пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода за непередачу документации конкурсному управляющему; также отсутствует вина невозможности взыскания задолженности, в связи с чем определением от 16.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не нашел оснований для взыскании убытков с ответчика в связи с просрочкой передачи документов. Суд установил невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Креон», ООО «Аквилон», ООО «Авикант», ООО «ТК «Тайфун» по объективным причинам, однако вина ликвидатора ФИО1 в невозможности взыскания не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.11.2020 оставил определение от 19.08.2020 без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал, что возможные действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов ООО «Креон», ООО «Аквилон», ООО «Авикант» и ЗАО «ТД Бологовский арматурный» при условии своевременной передачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющему сразу после признания должника банкротом (решение от 25.06.2018) не привели бы к пополнению конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности данных дебиторов, поскольку заявителем также не представлены доказательства реальности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода кредитор связывает с тем, что документы должника и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему в 2018-2020 годах, в связи с чем проведение мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возникла у бывшего руководителя ФИО4 25.06.2018, и пришли к выводу, что обстоятельства, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на которые ссылается кредитор, возникли после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем спорные правоотношения в данной части регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве означена презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 20.09.2019 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества от ликвидатора должника ФИО1

Указанный судебный акт был исполнен ФИО1 20.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2020 и определением суда от 27.02.2020 по настоящему делу, которым отказано управляющему во взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта от 20.09.2019 об обязании передать документы должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53).

Довод кредитора о том, что просрочка в передаче документов по дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «ТД «Бологовский арматурный», ООО «ТК «Тайфун», ООО «Фрегат» и ООО «ТД «БАЗ» привела к убыткам Завода, по мнению судов первой и апелляционной инстанций является предположительной.

Также суды сделали вывод об отсутствии реальности перспектив взыскания с дебиторов заявленных требований, поскольку ООО «ТД «БАЗ» прекратило деятельность, а в отношении закрытого акционерного общества «ТД «Бологовский арматурный» завершено конкурсное производство. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО1 как участника Завода к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по передаче документации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления является правомерным.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности и эти обстоятельства Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При этом кредитор не заявлял в суде первой инстанции иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк