Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А78-5402/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5402/2020
г.Чита
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» (ОГРН 1167536056808, ИНН 7536161669)

к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1. Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626), 2. Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983)

об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Дремина А.О., представителя по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц – представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» (далее – УК «НАРСПИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «СЕЗ», ответчик) с требованиями:

- об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить причину протечек с потолка и стен в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 43а, в виде отсутствия приемных воронок на асфальтобетонном покрытии путем устройства приемных сливных воронок непосредственно на асфальтобетонном покрытии, устройства подстилающих слоев, устройства гидроизоляционных слоев,

- о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 30000 руб.,

- о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 35000 руб.

Определением суда от 24.08.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект».

Определением от 16.12.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1167536057512, ИНН 7536162239) Чечель Марине Владимировне, производство по делу приостановил.

07.06.2021 экспертное заключение поступило в суд.

Протокольным определением от 17.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.09.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

Третьи лица о привлечении к участию в деле извещены надлежащим образом (л.д. 1 т. 2, л.д. 2, 36, 37 т. 3).

Государственная инспекция Забайкальского края представила письменные пояснения (л.д. 43-44 т. 3).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 68-69 т. 1, л.д. 25-27 т. 3).

В дополнении к отзыву от 21.09.2021 ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 25-27 т. 3).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдано разрешение RU75303000-74 от 28.09.2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Гараж-стоянка» по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 43а (л.д. 19-20 т. 1).

15.05.2017 истец вручил ответчику (застройщику) претензию № 330 от 12.05.2017 с требованием об исполнении гарантийных обязательств и об устранении недостатков, в которой указал, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и гидроизоляционного слоя (трещина) при выпадении осадков в помещениях автостоянки появляются многочисленные протечки, что приводит к разрушению несущих конструкций сооружения (л.д. 36 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик гарантийные обязательства не исполнил, недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в арбитражный суд в июле 2019 года по заказу истца (договор – л.д. 21 т. 1) АНО «СУДЭКС-Чита» проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб. (акт – л.д. 22 т. 1). Согласно экспертному заключению причиной протечек с потолка и стен в помещение подземной автостоянки по ул. Нагорная, 43 является отсутствие приемных воронок на асфальтобетонном покрытии, требуется устройство приемных сливных воронок, устройство подстилающих слоев, устройство гидроизоляционных слоев и соблюдение необходимых уклонов (л.д. 26-35 т. 1).

Стороны не оспаривают, что в различных документах, представленных в материалы дела, независимо от указания адреса подземной автостоянки, как ул. Нагорная, 43, ул. Нагорная, 43, пом. 2, ул. Нагорная, 43а, речь идет об одном и том же объекте.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав и заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих обстоятельств: наличие спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ)).

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, законом прямо предусмотрено лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

Как следует из материалов дела, застройщиком спорного объекта является ответчик.

Так, на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2008 Государственное учреждение «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730) выступило застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с пристроенной подземной гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 43а (л.д. 68-70 т. 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование Государственного учреждения «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области с 13.01.2012 изменилось на Государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края (ОГРН, ИНН те же). 31.07.2015 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реорганизации в форме присоединения правопреемство носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации (пункт 2 стати 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск правомерно предъявлен к ГКУ «СЕЗ».

Правом на обращение с настоящим иском в арбитражный суд в интересах собственников истец наделен решением, оформленным протоколом общего собрания собственников стояночных мест в подземной автостоянке от 03.03.2020 (л.д. 17-18 т. 1).

УК «НАРСПИ» следует признать надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что закон освобождает участника долевого строительства от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к застройщику с требованием об их устранении, в то время как для застройщика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Бремя доказывания указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств лежит на ответчике.

Указанным нормам Федерального закона № 214-ФЗ соответствуют статьи 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Гарантийный срок согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве от 14.04.2008 составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если это выявлено в течение гарантийного срока.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен. Участник долевого строительства по договору – Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН 1077536002994) согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 10.07.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 28.09.2012.

Следовательно, установленный договором 5-летний гарантийный срок истекает не ранее 28.09.2017.

Материалами дела подтверждено, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока.

Так, о нарушении асфальтового покрытия и гидроизоляционного слоя, являющихся причиной протечек в помещениях автостоянки по адресу: ул. Нагорная, 43 истец проинформировал ответчика письмом от 12.05.2017 (л.д. 36 т. 1).

Заявленные истцом требования об обязании истца устранить причину протечек с потолка и стен в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 43а посредством устройства приемных сливных воронок на асфальтобетонном покрытии, устройства подстилающих слоев, устройства гидроизоляционных слоев соответствуют характеру выявленных нарушений.

В целях определения причин затопления по ходатайству истца определением от 16.12.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному центру «АльтаВиста» (Общество с ограниченной ответственностью), эксперту Чечель Марине Владимировне, на разрешение эксперту поставлены вопросы: Каковы причины затоплений помещения гаража-автостоянки (подземной автостоянки), расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, 43а? Связаны ли затопления с некачественно выполненными работами по строительству объекта? Являются ли затопления следствием нормального износа, неправильной эксплуатации (размещение автомобилей, металлических гаражей, превышение проектной нагрузки) или ненадлежащего ремонта? Если затопления объекта связаны с некачественно выполненными строительными работами, то каковы способы устранения дефектов?

Экспертиза окончена 07.06.2021.

Согласно заключению эксперта № 015-С/2020 (л.д. 106-153 т. 2) к причинам затоплений спорного помещения гаража-автостоянки следует отнести:

- повреждения, возникшие в результате неправильной эксплуатации и ненадлежащего ремонта (местные незначительные разрушения асфальтобетонного покрытия автостоянки в виде механических повреждений и трещин),

- повреждения, возникновение которых обусловлено недостаточной проработкой проектной документации (установлено несоответствие направления и величины уклона покрытия кровли нормативным требованиям, отсутствует подробная конструктивная проработка узла установки водоприемной воронки),

- повреждения, вызванные некачественно выполненными работами по строительству объекта (проседание отмостки, что способствует образованию застоя атмосферных вод у наружной стены здания, вызывая намокание стены, конструкция покрытия автостоянки над воронками не соответствует проектному решению, конструкция водоприемных воронок не позволяет выполнить полную эвакуацию воды из конструкции покрытия и способствовать его осушению).

Эксперт указал, что затопления помещения гаража-автостоянки напрямую связаны с некачественно выполненными работами по строительству объекта и являются их следствием. Затопления не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации (размещение автомобилей, металлических гаражей, превышение проектной нагрузки) или ненадлежащего ремонта.

В исследовательской части по второму вопросу экспертом приведен перечень необходимых работ по устранению недостатков, в частности переустройство водоприемных воронок в наружные с выходом на поверхность покрытия кровли автостоянки, устройство качественного гидроизоляционного покрытия поверхности кровли подземной автостоянки.

Эксперт дала дополнительные пояснения по заключению в судебном заседании 14.09.2021, представила письменные пояснения (л.д. 28-30 т. 3).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия на спорном объекте недостатков выполненных работ.

Ответчиком доводы истца, факт не устранения выявленных недостатков не оспорены, представленные истцом доказательства, и выводы эксперта допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Наличие заключения № 229 от 28.09.2012 (л.д. 12-13 т. 3) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации на момент его ввода в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности образования в период гарантийной эксплуатации дефектов, связанных с качеством выполненных работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, истец правомерно заявил требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству спорной подземной автостоянки путем устройства приемных сливных воронок непосредственно на асфальтобетонном покрытии, устройства подстилающих слоев, устройства гидроизоляционных слоев.

Ответчиком доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного привлеченными лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

21.09.2021 в дополнении к отзыву ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 25-27 т. 3).

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общим правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надлежащим ответчиком по спорным обязательствам является застройщик, о котором истцу было известно, что подтверждается претензией, врученной истцом ГКУ «СЕЗ» 15.05.2017 (л.д. 36 т. 1).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня заявления заказчика о недостатках выполненных работ, сделанного в пределах гарантийного срока.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Порядок исчисления срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, разъяснен в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в соответствии с которым течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует определить с даты заявления о недостатках.

Заявление истца о нарушении целостности асфальтового покрытия и гидроизоляционного слоя, влекущих протечки в помещениях автостоянки, о необходимости устранения ответчиком недостатков по гарантийным обязательствам содержится в претензии от 12.05.2017, которая вручена ответчику 15.05.2017 (л.д. 36 т. 1).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь 16.05.2017 и истек 15.05.2020.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 25.06.2020 (л.д. 49 т. 1), т.е. за пределами срока исковой давности.

Последующее неоднократное предъявление истцом требований об устранении тех же самых недостатков (письма от 01.06.2017, от 28.07.2017, от 26.09.2017, претензии от 13.09.2017, от 23.05.2019 - л.д. 37-39, 41, 46) срок исковой давности не прерывает.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом признательных действий. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Доказательства совершения ответчиком признательных действий, устранения недостатков в период гарантийного срока, в материалы дела не представлены.

Из акта от 15.09.2017 не следует, что ответчик признает требования истца, напротив, считает причины возникновения недостатков в результате ненадлежащего выполнения работ неподтвержденными, ссылаясь на необходимость привлечения специализированной организации (л.д. 42-43 т. 1).

В письме ответчика от 13.06.2019 (л.д. 47-48 т. 1) также не содержится признательных действий, ответчик не признает требования истца, ссылаясь на то, что недостатки не относятся к гарантийным обязательствам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный тридцатидневный досудебный порядок урегулирования в отношении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, к которым настоящий спор не относится.

Как указано в абзаце втором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Договором участия в долевом строительстве (л.д. 68-70 т. 2) обязательный претензионный порядок разрешения споров при исполнении договорных обязательств не предусмотрен.

Так, в пункте 7.1 договора указано, что разногласия по договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия по спорным вопросам каждая из сторон вправе обратиться в суд.

Федеральным законом обязательный претензионный порядок разрешения спора по недостаткам выполненных работ и их устранению также не установлен.

Согласно разъяснению в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, в частности требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На какие-либо доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался и их в материалы дела не представлял.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

С учетом изложенного, требование об устранении недостатков и сопутствующее ему требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина, экспертиза, юридические услуги) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова