Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-11758/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11758/2015
г. Краснодар
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года (судьи Емельянов Д.В., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-11758/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 9 171 040 рублей 19 копеек убытков.

Определением суда от 19 мая 2022 года с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 9 171 040 рублей 19 копеек убытков.

Постановлением апелляционного суда от 13 июля 2022 года определение суда от 19 мая 2022 года отменено в части взыскания с ФИО5 6 604 338 рублей убытков, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, доначисленная налоговым органом недоимка по налогам не является убытками должника, поскольку налоги подлежали уплате хозяйствующим субъектом в результате осуществления деятельности. О факте причинения убытков должнику новый директор ФИО4 должен был узнать не позднее 31.03.2015. Податель жалобы указал на двойной характер взыскания спорной суммы, поскольку указанное основание также заявлено при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

6 марта 2020 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 в размере 9 171 040 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что размер задолженности перед уполномоченным органом возник по причине ненадлежащего исполнения предыдущим руководителем должника ФИО5 обязанности по правильному исчислению и своевременной уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 44, 45,110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что генеральным директором должника до 10.09.2014 являлся ФИО5; ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором должника после указанной даты, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 10.09.2014 и 17.10.2014, соответственно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 23.05.2016 № 15-18/40 ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару 30.09.2016 принято решение № 15-18/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 507 615 рублей, пени по НДС в размере 2 419 398 рублей, НДФЛ в сумме 96 723 рублей, пени по НДФЛ в размере 15 852 рублей.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 69 880 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 62 953 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2017 № 22-12-98 апелляционная жалоба должника удовлетворена в части, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 15-18/165 отменено в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса в размере 648 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Решением суда от 11.07.2017 по делу № А32-16125/2017 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения. При этом проведенной проверкой, налоговым органом установлено, что бывшим руководителем должника ФИО5 вносились заведомо недостоверные сведения в данные бухгалтерского баланса о движении товаров на складе с целью получения личной выгоды путем недоплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.

При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств разумности своих действий ФИО5 не представил, примененные налоговым органом меры ответственности в виде пени и штрафов, являются для должника убытками в виде реального ущерба, которые не возникли бы при надлежащем исполнении публично-правовой обязанности по перечислению НДФЛ, своевременной сдаче в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обоснованных налоговых вычетах по НДС. Поскольку ответчик, являясь руководителем должника, не обеспечил соблюдение законности в деятельности общества и надлежащей организации системы управления юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заявленных ко взысканию с ФИО5 9 171 040 рублей 19 копеек убытков, 6 604 338 рублей являются необоснованными, и отказал в указанной части. В остальной части требование заявителя о взыскании убытков является правомерным и с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 2 566 702 рубля 19 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суд, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А32-11758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев