Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А02-741/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А02-741/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Панкратова Ильи Игоревича и арбитражного управляющего Сироткина Виктора Фёдоровича на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 139, ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117), принятые по заявлению арбитражного управляющего Сироткина Виктора Фёдоровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению, расходов, понесённых в период процедуры банкротства, расходов по оплате услуг привлечённого специалиста.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – автохозяйство, должник) арбитражный управляющий Сироткин Виктор Фёдорович 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с должника:

вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 23.12.2016 по 06.11.2017 в размере 64 637 руб. 78 коп.;

вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 07.11.2017 по 21.11.2017 в размере 15 000 руб.;

расходов, понесённых за периоды наблюдения и конкурсного производства, в размере 68 790 руб. 56 коп.;

расходов по оплате услуг привлечённого специалиста в размере 80 000 руб.;

процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 06.07.2018 с автохозяйства в пользу арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. взыскано 148 790 руб. 56 коп., в том числе 68 790 руб. 56 коп. расходов, понесённых в процедуре наблюдения и 80 000 руб. расходов по оплате услуг привлечённого специалиста; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с автохозяйства в пользу арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. 9 269 руб. 20 коп. расходов, понесённых в процедуре наблюдения и 80 000 руб. расходов по оплате услуг привлечённого специалиста; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Панкратов Илья Игоревич просит определение арбитражного суда от 06.07.2018 и постановление апелляционного суда от 02.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сироткина В.Ф.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы которой касаются лишь удовлетворённой судами части требований Сироткина В.Ф., полученные последним от должника денежные средства должны были быть направлены на погашение канцелярских, почтовых и транспортных расходов, относящихся к текущим обязательствам автохозяйства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сироткин В.Ф. просит постановление апелляционного суда от 02.10.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.07.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности отнесения транспортных расходов на имущество должника и необоснованности привлечения специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении положений законодательства о полномочиях арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Определением суда от 12.05.2016 принято заявление о признании автохозяйства несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим обществом утверждён Сироткин В.Ф.

Решением суда от 07.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сироткина В.Ф.

Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим автохозяйством утверждён Панкратов И.И.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Сироткин В.Ф. указал на то, что причитающиеся ему суммы фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего не были выплачены в полном объёме; не возмещены понесённые им расходы, подлежащие возложению на имущество должника.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оснований для уменьшения размера вознаграждения Сироткина В.Ф. и доказанности фактического осуществления им необходимых расходов, в том числе по оплате услуг привлечённого специалиста.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, обжалованной конкурсным управляющим, апелляционный суд указал на необоснованность возложения понесённых Сироткиным В.Ф. транспортных расходов на имущество должника, а также на необоснованность привлечения специалиста.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу правила пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные расходы в размере 9 269 руб. 20 коп. понесены Сироткиным В.Ф. в связи с его участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего.

Данные расходы осуществлены управляющим не в интересах кредиторов и должника и правомерно признаны судом не подпадающими под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вывод об отсутствии оснований для привлечения на стадии наблюдения специалиста, обязанности которого совпадают с прямыми обязанностями временного управляющего, сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе детального анализа содержания договора, заключённого с привлечённым лицом, и установления фактического объёма оказанных им услуг, при правильном применении изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384 о направленности деятельности арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на минимизацию расходов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Сироткина В.Ф., выражают его несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении расходов арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе конкурсного управляющего, также не могут быть приняты во внимание судом округа.

Действительно, из материалов дела усматривается, что за счёт имущества должника арбитражному управляющему Сироткину В.Ф. было выплачено 250 071 руб. 88 коп.

Судами установлено, что данные денежные средства были направлены на выплату фиксированного вознаграждения временного управляющего.

При определении общего размера вознаграждения суд первой инстанции учёл названную выплату; соответственно, указанная в кассационной жалобе конкурсного управляющего часть выплаченной Сироткину В.Ф. суммы не может быть признана направленной на погашение понесённых им в ходе процедуры наблюдения расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-741/2016 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» Панкратова Ильи Игоревича и арбитражного управляющего Сироткина Виктора Фёдоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова