Решение от 30 января 2020 г. по делу № А65-33044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33044/2019
г. Казань
30 января 2020 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №1258/з от 24.10.2019 г., в части назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде предупреждения, об изменении постановления №1258/з от 24.10.2019 г., назначив ООО «МВМ» наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №1258/з от 24.10.2019 г., в части назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде предупреждения, об изменении постановления №1258/з от 24.10.2019 г., назначив ООО «МВМ» наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 19.11.2019 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и копии материалов административного дела.

Судом, 20.01.2019 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2020г.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заявителя поступило 23.01.2020г. заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя гр. ФИО1 peг. 7722/2/14 от 22.07.2019 г. о нарушении ее прав ООО «МВМ», выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

19.03.2019 г. между потребителем ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE65Q8CNAU. В процессе эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток: в приложении «МЕГОГО» при просмотре ТВ канала отсутствовал звук, что подтверждается видеозаписью, приложенной к обращению потребителя. Гр. ФИО1 была предъявлена претензия в адрес ООО «МВМ» от 02.04.2019 г, с требованием о предоставлении на время замены подменного телевизора. Однако, данное требование потребителя не было удовлетворено Продавцом, что подтверждается претензией в адрес ООО «МВМ»: от 21.05.2019 г, в которой потребитель указывает, что на время замены товара гр. ФИО1 не был предоставлен подменный аппарат. Кроме того, ООО «МВМ» нарушило срок замены товара на аналогичный, что подтверждается претензией в адрес продавца от 02.04.2019. Однако, требование потребителя о замене товара было удовлетворено продавцом 20.05.2019 г., что подтверждается телеграммой, направленной в адрес гр. ФИО1 от 20.05.2019.

Кроме того, потребителем было предъявлено требование о проведении экспертизы в присутствии гр. ФИО1, что подтверждается претензией от 29.04.2019 г. Указанное требование продавцом не было удовлетворено, что подтверждается протоколом опроса свидетеля.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2019г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1258/з от 24.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

По данному делу предпринимателем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ является установленный порядок продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающего установленный порядок.

Объективной стороной этого правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, согласно ст. 21 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее -Закон) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абзц. 4 и. 1 ст. 21 Закона если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Аналогичная норма содержится в п. 27 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (далее - Правил), согласно которому, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качес:гва аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемом) Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно п. 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ООО «МВМ» нарушил срок замены товара ненадлежащего качества, а также право потребителя на предоставление на период замены товара подменный аппарат, кроме того, право на проведение экспертизы в присутствии потребителя, что является нарушением статьи 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «МВМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ.

Санкция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учитывался характер правонарушения, смягчающие и отягощающие ответственность обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что ООО «МВМ» ранее не привлекалось к административной ответственности, следовательно, обстоятельств, отягчающих ответственность при рассмотрении дела не установлено.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалами дела установлено, что до обращения ФИО1 в адрес Управления, для защиты своих нарушенных прав, ООО «МВМ» в добровольном порядке удовлетворено требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 150 680 руб., что включает в себя стоимость товара в размере 149 990 руб., услугу доставки товара в размере 390 руб., моральный вред в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначение ООО «МВМ» административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Штраф в размере 30 000 руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерен характеру и последствиям совершенного обществом правонарушения, степени вины общества, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой админисгративно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Таким образом, применение предупреждения в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое административное правонарушение является для Общества в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176, 229 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяНасыров А.Р.