Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-26546/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4260/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А76-26546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-26546/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 07.08.2018, приняли участие представители:

общества «Стройтехснаб» – Хажеев Ш.Г. (доверенность от 20.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «КвинтаРос» (далее – общество «КвинтаРос») – Пушин В.А. (доверенность от 30.11.2017 № 11/2017);

общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (далее – общество «СК ИНЭК-Техполимер») – Девятков Р.Ю. (решение от 01.01.2017 № 1/2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.09.2018.

Определением от 03.09.2018 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Гайдук А.А. заменен на судью Лимонова И.В.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием:

общества «Стройтехснаб» – Хажеев Ш.Г. (доверенность от 20.02.2018);

общества «КвинтаРос» - Газизова Е.Ж. (доверенность от 30.11.2017№ 11/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал») – Соколов Е.В. (доверенность от 13.06.2018).

Общество «Стройтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КвинтаРос» о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 167 руб. 27 коп. за период с 08.09.2016 по 15.01.2018, представительских расходов в размере 100 000 руб.; к обществу «Диарт-Урал» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосвоенного аванса в размере 16 000 000 руб. по договору поручительства от 27.05.2016 № 01/16 (с учетом заявлений о частичном отказе от исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «КвинтаРос» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Стройтехснаб» о взыскании 1 283 679 руб. 47 коп., в том числе 519 355 руб. 40 коп. задолженности, 764 324 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маточкин Евгений Семенович, общество «СК ИНЭК-Техполимер», общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест»), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Стройтехснаб» отказано; встречные исковые требования общества «КвинтаРос» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтехснаб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения обществом «КвинтаРос» работ на заявленную сумму. Заявитель ссылается на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ, являющееся основанием для отказа в их принятии и оплате. Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка требованиям общества «Стройтехснаб» о взыскании с общества «КвинтаРос» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, наличие которой признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Общество «Диарт-Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стройтехснаб». По мнению общества «Диарт-Урал», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Стройтехснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «КвинтаРос», общества «Диарт-Урал» просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стройтехснаб» (подрядчик) и обществом «Квинта Рос» (субподрядчик) заключен договор от 20.05.2016 № 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для заключения договора является договор от 12.05.2016 № 11/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между обществом «Стройтехснаб» (подрядчик) и обществом «СК ИНЭК-Техполимер».

Цена договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.12, 3.1-3.7 договора.

Во исполнение условий договора подряда общество «Стройтехснаб» перечислило обществу «Квинта Рос» аванс в сумме 18 161 993 руб. 68 коп.

Согласно адресному перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, объектами выступают многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 17, ул. Дружбы, 4, ул. Машиностроителей, 10, 14, 18, ул. Уральских рабочих, 52 «А», 52, 53 «А», 55, 55 «А», 55 «Б», п. Шувакиш, ул. Привокзальная, 17.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 3 об уменьшении стоимости договора путем уменьшения количества объектов по многоквартирным домам, стороны исключили из договора многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14 на сумму 12 938 046 руб. 11 коп.; г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 18 на сумму 28 211 171 руб. 73 коп.; сумма договора составила 63 981 587 руб. 24 коп., в том числе НДС - 9 759 903 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 4 к договору стороны согласовали уменьшение стоимости договора путем уменьшения количества объектов по многоквартирным дома, исключили из договора многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 52 «А», д. 52, д. 53 «А», д. 55, д. 55 «А», д. 55 «Б», п. Шувакиш, ул. Привокзальная, д. 17, сумма договора составила 41 589 835 руб. 81 коп., в том числе НДС - 6 344 212 руб. 24 коп.

Общество «КвинтаРос» направило в адрес общества «Стройтехснаб» письмо от 31.08.2016 № 50 «Об отказе в продолжение работ по договору № 05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.05.2016», в соответствии с которым договор расторгнут с 01.09.2016. Письмо получено представителем общества «Стройтехснаб» - заместителем главного инженера Смирновым А.А. 31.08.2016.

Обращаясь в суд, общество «Стройтехснаб» указало, что в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства общество «КвинтаРос» не исполнило, неосвоенный аванс в размере 18 161 993 руб. 68 коп. не возвратило.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Квинта Рос» указало на наличие задолженности общества «Стройтехснаб» по оплате выполненных работ в размере 519 355 руб. 40 коп., а также неосновательного обогащенияв размере 764 324 руб. 07 коп., составляющего стоимость строительных материалов, которые не вошли в направленные обществу «СтройТехСнаб» акты формы КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Стройтехснаб» и удовлетворяя встречный иск общества «КвинтаРос», суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения обществом «КвинтаРос» работ по договору, отсутствия замечаний по их качеству со стороны общества «Стройтехснаб», наличия на стороне последнего задолженности в размере 519 355 руб. 40 коп., правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных лесов и материалов в размере 764 324 руб. 07 коп. При этом судом признаны необоснованными мотивы отказа общества «Стройтехснаб» от подписания направленных обществом «КвинтаРос» актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Правовых оснований для взыскания с общества «Диарт-Урал» в пользу общества «Стройтехснаб» неосвоенного аванса в размере 16 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные и универсальные передаточные документы на приобретение материалов, договоры и доказательства оплаты по указанным договорам, акты скрытых работ, акты испытаний, заказчиком которых являлось общество «Квинта Рос», фотоотчёт Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ежедневные отчёты общества «Квинта Рос», отправляемые по электронной почте по адресу, указанному в договоре от 20.05.2016 № 05СТС-П/16, оригиналы журнала проводимых обществом «Квинта Рос» работ, письмо общества «Вест», подтверждающее выполнение обществом «Квинта Рос» работ на объектах, записки сотрудника истца – Смирнова А.А. о проводимых работах, акты формы КС-2, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения обществом «Квинта Рос» работ на сумму 18 681 349 руб. и несения затрат на приобретение строительных материалов в сумме 764 324 руб. 07 коп., отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения общества «Стройтехснаб» об обратном со ссылкой на то, что имеющиеся в актах отметки о принятии работ проставлены неизвестными лицами, не обладающими полномочиями на принятие работ и подписание актов выполненных работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 судебное заседание было отложено, обществу «Стройтехснаб» предложено представить приказ об увольнении работников общества «Стройтехснаб» - Трофимова В.В. (начальник участка) и Смирнова А.А. (заместитель главного инженера), справку из пенсионного фонда об отсутствии пенсионных отчислений на Трофимова В.В. и Смирнова А.А. с даты их увольнения с предприятия.

Обществом «Стройтехснаб» представлены в материалы дела приказы об увольнении начальника участка Трофимова В.В. от 20.10.2016 № 59-к, заместителя главного инженера Смирнова А.А. от 17.04.2017 № 32-к, справки о доходах физического лица за 2016 год от 24.01.2017 в отношении Трофимова В.В. и справки из Пенсионного фонда от 20.10.2016 о Трофимове В.В.с 01.04.2016 по 20.10.2016, подтверждающие, что в спорный период у общества «Стройтехснаб» работали в должности начальника участка Трофимов В.В., в должности заместителя главного инженера Смирнов А.А.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется приказ от 12.05.2016 № 10/16 и письмо от 05.09.2016 № 220-16 о назначении ответственных сотрудников (Трофимова В.В., Смирнова А.А., Пасынковой Е.С.), заверенное оригинальной подписью директора - Резуненко Е.В., с оригиналом квитанции об отправке в адрес общества «Квинта Рос» письмом от 05.09.2016 № 220-16, подтверждающие наличие полномочий на принятие работ и подписание актов выполненных работ указанными работниками общества «Стройтехснаб».

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения обществом «КвинтаРос» работ на заявленную сумму, отклоняются судом округа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ (исходя из стоимости, установленной проектно-сметной документацией) за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность субподрядчика выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по этапам (видам работ) на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по объектам указываются в графике (пункт 3.3 договора).

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела обществом «Стройтехснаб» заявлены, в том числе требования о взыскании с общества «КвинтаРос» 1 536 479 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.07.2016 по 31.08.2016 на основании пункта 9.2 договора.

В свою очередь общество «КвинтаРос» в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах обеих инстанций надлежащим образом требования заявителя в указанной части не оспорило, факт нарушения сроков выполнения работ по договору не опровергло, с учетом того обстоятельства, что общество «КвинтаРос» настаивало в ходе рассмотрения дела на том, что работы на спорную сумму сданы истцу в сентябре 2016 года.

Вместе с тем указанные доводы общества «Стройтехснаб» в нарушение норм части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрены, оценка им не дана, представленные в их подтверждение доказательства не исследованы, приведенные в их обоснование нормы права не применены, мотивы их неприменения в решении не отражены.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В данном случае оставление судами первой и апелляционной инстанций доводов общества «Стройтехснаб» о нарушении обществом «КвинтаРос» сроков выполнения работ по договору и наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 9.2 договора без надлежащего исследования доказательств является нарушением норм процессуального права. Без исследования данных доводов обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны отвечающими требованию законности судебных актов (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что для разрешения спора в части исковых требований о взыскании неустойки необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, в том числе представленным в материалы дела расчетам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права оценить на предмет обоснованности требования общества «Стройтехснаб» о взыскании с общества «КвинтаРос» договорной неустойки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принятые определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отменев силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу№ А76-26546/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КвинтаРос»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


И.В. Лимонов