Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А81-3907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3907/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-3907/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному кругу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6, А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 8904049773).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой»).

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Русстрой» зарегистрировано 22.08.2006.

Инспекцией 29.12.2017 было принято решение о предстоящем исключении ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Основанием для принятия данного решения послужили:

- cправка № 1367-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах» от 27.12.2017, согласно которой, последняя дата представления документов отчетности ООО «Русстрой» - 28.03.2014;

- cправка № 1367-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» от 27.12.2017, согласно которой отсутствуют сведения об открытых банковских счетах ООО «Русстрой», счет закрыт 09.11.2016.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 1 (668)2018 от 10.01.2018.

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении Общества, вплоть до 28.04.2018 включительно, заявлений от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, в адрес Инспекции не поступало.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена регистрирующим органом 28.04.2018 (ГРН записи 2188901104511).

Не согласившись с указанной записью об исключении, Департамент обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, отклонил его доводы о том, что заявитель является кредитором ликвидированного общества, права которого нарушаются исключением ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ и указал на то, что исполнительное производство от 13.03.2017 № 16708/17/89007-ИП по делу № А81-6335/2016 окончено 06.12.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство по делу № А81-1053/2015 не возбуждалось, на сайте r89.fssprus.ru указанные сведения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Департамента, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 49, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.12.2011 № 26-П, от 18.05.2015 № 10-П, от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, а также возражениями и доводами сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласился с доводами Департамента о том, что заявитель является кредитором ликвидированного общества и его права нарушаются исключением ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ.

При этом апелляционный суд сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа при проведении процедуры исключения ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Несмотря на соблюдение регистрирующим органом предусмотренных законом процедур, арбитражный апелляционный суд счел, что само по себе наличие названных условий не является безусловным основанием для принятия указанного решения, так как они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Суд округа отмечает, что соблюдение регистрирующим органом порядка исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ само по себе не исключает признания незаконным исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего в связи с тем, что тем самым могут быть нарушены права иных лиц (кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица), перед которыми у исключенного лица имеются неисполненные обязательства.

Применительно к обстоятельствам дела, действующим законодательством предусмотрено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что Департамент является кредитором ООО «Русстрой», требования основаны на задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу № А81-1053/2015, от 18.01.2017 по делу № А81-6335/2016 в отношении ООО «Русстрой», по которым задолженность до настоящего времени не погашена.

Статья 21.1 Закона № 129 в качестве критериев признания юридического лица недействующим устанавливает непредставление документов отчетности, а также отсутствие операций по счетам, вместе с тем установление данных критериев не должно влечь безусловное исключение из ЕГРЮЛ, поскольку могут быть иные признаки наличия фактической деятельности юридического лица, наличие судебных споров, исполнительных производств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1055/2015 Департаменту присуждена сумма 79 756,42 руб.

По данному делу выдан исполнительный лист от 21.05.2015 серии ФС № 004115514, в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО направлено заявление от 25.06.2015 № 301-12/5345-04 о принятии исполнительного листа к производству, возбуждено исполнительное производство от 26.07.2015 № 36573/15/89007-ИП. Сведения о прекращении исполнительного производства в Департамент не поступали.

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6555/2016 Департаменту присуждена сумма 15 259,19 руб.

По этому делу выдан исполнительный лист от 13.02.2017 серии ФС № 013613189, в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО направлено заявление от 13.03.2017 № 301-12/2711-04 о принятии исполнительного листа к производству, возбуждено исполнительное производство от 23.03.2017 № 17338/17/89007-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. При этом задолженность ООО «Русстрой» перед Департаментом не погашена.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что исключение ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ препятствует Департаменту реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, тем самым нарушает его права и законные интересы, что является основанием для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Русстрой» в реестре как действующего юридического лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что Обществу при проявлении должной осмотрительности должно было быть известно о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ; что Департамент как кредитор обладал объективной возможностью представления заявления в установленный законом трехмесячный срок, не опровергают выводы судов о нарушении прав и законных интересов Департамента в связи с исключением ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции, заявленный в кассационной жалобе, об истечении срока на обжалование подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129 исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В целях исчисления годичного срока для обращения с заявлением необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но и тот факт – когда заявитель должен был узнать о данном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункт 8 статьи 22 Закона № 129 подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства того, что Департаментом заявлены возражения по форме № Р38001 только 23.03.2020, то есть за пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, а обращение в суд датировано 21.04.2020, не свидетельствуют о невозможности удовлетворения требования заявителя с учетом конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, без учет права и охраняемых законом интересы иных, третьих лиц, являющихся сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов, является недопустимым.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие иного способа восстановления нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконной регистрационную запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО «Русстрой» и возложил на Инспекцию в качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Русстрой».

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3907/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева