Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А04-745/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-745/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

третьи лица: муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН1022800514659, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>)

в судебное заседание явились: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, служебное удостоверение,

третье лицо МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020. паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – заявитель, общество, ООО «СДК») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) РНП-28-85/2019 о включении сведений о заявителе и его генеральном директоре, а также учредителе - ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков, находящегося в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru. запись N РНП 228036-19 26 декабря 2019 года, содержащую сведения о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «СДК» и его директоре, а также единственном учредителе - ФИО2.

В обоснование требований заявителем указано, что антимонопольный орган включил сведения о заявителе и его учредителе, а также генеральном директоре, в реестр недобросовестных поставщиков на основании недостоверной информации, поскольку:

1) Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А04-3478/2019 опровергает выводы Арбитражного суда Амурской области о поставке заявителем товара ненадлежащего качества;

2) Проведенная по делу № А04-3478/2019 судебная товароведческая экспертиза опровергает выводы проведенного по инициативе муниципального заказчика исследования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя. Указал, что поставка ООО «СДК» товара ненадлежащего качества подтверждается заключение экспертизы. Нарушений процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке не выявлено. ООО «СДК» в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом документов, подтверждающих добросовестность при исполнении условий контракта не представлено.

Возможность продления срока рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков законом не предусмотрена.

Оспариваемое решение Амурского УФАС России принято в соответствии с нормами материального права, в рамках полномочий антимонопольного органа.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в письменном отзыве поддержало возражения ответчика.

Заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье В.Д. Пожарской. Определением от 30.03.2020 произведена замена судьи, дело путем использования автоматизированной информационной системы перераспределено судье В.И. Котляревскому.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2019 между муниципальным заказчиком - МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» и ООО «СДК» (поставщик) заключен контракт № Ф.2019.656 (11/021) на поставку масок дорожных знаков (реестровый номер контракта 3280101162519000015).

На основании пункта 4.1. контракта заказчиком в адрес ООО «СДК» направлена заявка на поставку масок дорожных знаков. 07.03.2019 поставщик поставил товар.

При приемке товара МКП «ГСТК» были выявлены существенные недостатки поставленных масок дорожных знаков, а именно: поставленные маски дорожных знаков имели 4 и более стыков световозвращающего материала одного цвета, что не соответствует пункту 6.2.15 ГОСТа 32945-2014.; Соединение маски выполнялось внахлест, что не соответствует пункту 6.2.15 ГОСТа 32945-2014.

13.03.2019 письмом № 712 заказчик отказал ООО «СДК» в приемке поставленного товара по вышеуказанным основаниям.

В ответе на отказ № 03/09 от 13.03.2019 ООО «СДК» указало, что в спецификации приложения № 1 к контракту заказчиком установлены технические требования к ГОСТу Р52290-2004 г.

МКП «ГСТК» письмом № 787 от 20.03.2019 года потребовало от поставщика представить копии документов, подтверждающих качество товара, требованиям спецификации, а именно изготовление маски из пленки типа - А инженерной световозвращающей с лавсановым покрытием. ООО «СДК» документы, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара, требованиям контракта не представлено.

17.05.2019 между МКП «ГСТК» и АНО «Бюро товарных экспертиз» в лице НП «Федерация Судебных Экспертов» заключен договор на проведение экспертизы масок дорожных знаков.

Письмом 1392 от 20.05.2019 ООО «СДК» уведомлено о проведении экспертизы и возможности направить представителя 25.05.2019 для участия и подписания акта передачи масок дорожных знаков на экспертизу. Однако обществом представитель не направлен.

Из экспертного заключения от 14.05.2019 № 019742/28001/192019/И-12020 следует, что качество поставленной продукции не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

25.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании положений пункта 11.3 контракта, части 2 статьи 450.1 ГК РФ в связи с нарушением со стороны подрядчика условий контракта.

Указанное решение заказчик направил в адрес ООО «СДК» заказным письмом с уведомлением, на адрес электронной почты и разместил в Единой информационной системе в сфере закупок в установленный законом срок -26.09.2019.

19.11.2019 МКП «ГСТК» обратилось в антимонопольный орган с заявление о включении в реестр недобросовестных посавщиков.

Решением от 26.11.2019 (в полном объеме изготовлено 28.11.2019) № РНП-28-85/2019 антимонопольным органом сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СДК» (место нахождения: 680015, <...> литер Я, оф. 5, ИНН: <***>), а также генеральном директоре и учредителе общества - ФИО2 (ИНН: <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Общество так же обратилось в суд к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании: 413 719,60 руб.- основного долга по контракту № Ф.2019.656 (11/021) от 21.01.2019 на поставку масок дорожных знаков.

В удовлетворении исковых требований общества к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании долга по контракту № Ф.2019.656 (11/021) от 21.01.2019 на поставку масок дорожных знаков отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2019 по делу № А04-3478/2019 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020. Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован ненадлежащим качеством поставленной продукции.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком (исполнителем) условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в установленном порядке принято решение от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование данного решения указано на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту - поставка некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При названных обстоятельствах у заказчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К дате вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения, положенные в основу такого решения, заявителем устранены не были.

Суд учитывает также, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2019 в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано, вступило в силу, причина одностороннего отказа являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А04-3478/2019.

Доводы заявителя относительно выводов проведенной по делу А04-3478/2019 судебной товароведческой экспертизы исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку. В частности, судом при рассмотрении гражданского спора о взыскании основного долга по контракту № Ф.2019.656 (11/021) от 21.01.2019 установлено, что отсутствие в тексте договора (спецификации) указаний на необходимость изготовления масок дорожных знаков, без учета действующего ГОСТа 32945-2014 не свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности поставить товар, качество которого соответствует действующему законодательству и требованиям безопасной эксплуатации.

Решение заказчика от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в точном соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено третьим лицом 26.09.2019 в единой информационной системе торгов на официальном сайте zakupki.gov.ru. Также это решение направлено на почтовый адрес общества по почте. 06.11.2019 конверт с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулся в адрес МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Следовательно, процедура расторжения государственного контракта третьим лицом соблюдена.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения общества, выразившегося в ненадлежащем исполнении условий контракта от 21.01.2019 № Ф.2019.656 (11/021), наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о наличии со стороны антимонопольного процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом проверены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При принятии решения от 28.11.2019 № РНП 28-85/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из факта наличия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и причин одностороннего отказа.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А04-3478/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем по платежному поручению от 13.01.2020 № 5 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский