Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А05-5639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5639/2020
г. Архангельск
06 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: Россия 454139, г.Челябинск, Челябинская область, ул. Дербентская, дом 49 офис 22)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – не явились, Управления –ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ПАЗ 32054 (идентификационный номер (VIN): <***>). Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий. Заявитель на заявленном требовании настаивает, просит рассмотреть заявление без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель представила доказательства отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Управление с заявленным требованием не согласно.

В судебное заседание не явились представители заявителя для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия представителей заявителя, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Поводом к оспариванию действий послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

ООО «Транс-Инвест» на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2017 являлось собственником транспортного средства, марки ПАЗ 32054 (год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>).

05 августа 2019 года ООО «Транс-Инвест» продало, а ФИО5 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи б/н от 05.08.2019.

Между тем, в феврале 2020 года заявителю стало известно, что покупателю ФИО5 Госавтоинспекцией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (покупателю) отказано во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО2

Сведениями, на каком основании на имущество, принадлежащее заявителю, был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, заявитель не обладает, возбужденных исполнительных производств в отношении себя не имеет.

Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, основанием наложения запрета на регистрационные действия является Документ: 463534415/2923 от 10.04.2019, ФИО2, СПИ: 11230100000190, ИП: 59081/16/29023-ИП от 19.07.2016, вместе с тем, на сайте судебных приставов-исполнителей информация о данном исполнительном производстве отсутствует.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства существенно нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает свободу предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не может свободно передать принадлежащее ему имущество. Кроме того, незаконные действия заинтересованного лица создают угрозу причинения серьезного экономического ущерба заявителю. Покупатель транспортного средства - ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Челябинска (дело № М-1641/2020) с требованиями расторгнуть договор купли-продажи между заявителем и ФИО5 от 05.08.2019, обязать заявителя возвратить денежные средства в размере 810 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В рамках данного дела заявитель просит признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ПАЗ 32054 (идентификационный номер (VIN): <***>). Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установили, что спорное автотранспортное средство продано заявителем 05.08.2019, следовательно, на момент реализации заявитель должен был знать об имеющемся запрете.

Заявитель указал, что узнал о запрет в феврале 2020 года, при этом в суд с заявлением обратился 29.05.2020, то есть заявителем пропущен срок подачи заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из изложенного, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и отказ в восстановлении указанного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При этом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, что в период с февраля по май (почти 4 месяца) 2020 года у него не имелось возможности обратиться в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что имеется пропуск срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель представила доказательства отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ПАЗ 32054 (идентификационный номер (VIN): <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина