Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-151672/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151672/19-19-1281
15 октября 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конорка» (ИНН <***>)

к ответчику Государственному казённому учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>)

об обязании вывезти товар

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конорка» обратилось с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы об обязании ответчика вывести товар и взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения по государственному контракту №Д13/16 от 01.09.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №Д13/16.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018г. по делу №А40-40337/17-16-231.

Истец полагает, что для проведения экспертизы товар поступил на территорию истца, вместе с тем, после окончания срока проведения экспертизы, товар со склада поставщика вывезен не был.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в вывозе постановленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018г. по делу №А40-40337/17-16-231 взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конорка» сумма основного долга в размере 5 051 413 руб., а также 46 142 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине и 72 644 руб. 14 коп. расходов по судебной экспертизе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-40337/17-16-231 судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар в рамках государственного контракта №Д13/16 от 01.09.2016г.

После принятия иска к производству товар 19.06.2018г. и 24.07.2018г. был перемещён со склада ответчика на склад истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, включая при этом фактическую доставку товара.

Как следует из п. 5.4.1 контракта фактическая доставка товара является обязанность поставщика.

Так, несмотря на то, что товар был вывезен истцом со склада ответчика для проведения экспертизы в рамках дела №А40-40337/17-16-231, в силу условий государственного контракта на истце лежит обязанность по его доставке покупателю.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца права требования вывоза оборудования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание невозможность исполнения судебного акта.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании вывести товар.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении неимущественных требования отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 484 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Конорка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


С.В. Подгорная