Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А70-20948/2023

12/2024-84336(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20948/2023
г. Тюмень
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп»

К муниципальному автономному образовательному учреждению средняя школа № 94 города Тюмени

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 135, 24 рублей

Третье лицо: ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности № 3 от 10 января 2024 года (том 4 л.д. 60).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 22 мая 2023 года.

От третьего лица: ФИО4 на основании доверенности № 72 АА 2725062 от 18 декабря 2023 года (том 2 л.д. 127).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 276 171, 60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963, 64 рублей (том 1 л.д. 5- 9).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 72-81).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 149-151), письменные пояснения (том 2 л.д. 17) и ходатайство о привлечении третьего лица (том 1 л.д. 162) и вызове свидетеля (том 2 л.д. 1).

Ответчик представил письменные объяснения (том 2 л.д. 12-13), заявил о фальсификации истцом служебной записки от 02 ноября 2022 года (том 2 л.д. 116-117, 119), также просит привлечь к участию в деле третье лицо (том 2 л.д. 131-132).

Третье лицо пояснило, что товарно-материальных ценностей от истца не получало (том 3 л.д. 20) и представило отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 75-79).

Истец, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 39-40, 85-86, 112, 118-119).

Истец заявил о невозможности предоставления оригинала служебной записки от 02 ноября 2022 года (том 3 л.д. 21), просит вызвать в судебное заседание руководителя ответчика (том 3 л.д. 32-33), ответчик считает необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения дела в Центральном районном суде города Тюмени (том 3 л.д. 100-101).

16 февраля 2024 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5, установил срок проведения экспертизы до 15 апреля 2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д. 123).

От истца поступили ходатайства об объединении дел в одно производство (том 3 л.д. 125), о прекращении экспертизы и возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 150-151).

Также истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только задолженность в размере 2 618 рублей (том 3 л.д. 126-127, 137),

В связи с поступлением в Суд заключения эксперта, 16 апреля 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 10 часов 10 минут 22 мая 2024 года (том 4 л.д. 55).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 23 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6, так как судебный акт по данному спору не может повлиять на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

29 апреля 2022 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 2022.69279 оказания клининговых услуг, согласно которому истец обязался до 30 апреля 2023 года оказывать истцу услуги по оказанию клининговых услуг в соответствии с приложениями к договору, а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно, при этом общая цена договора определена в размере 6 504 000 рублей (том 1 л.д. 17-41, том 2 л.д. 20-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.3 договора, в стоимость клининговых услуг не входит приобретение и доставка, в частности, профессиональных расходных материалов (средства гигиены, профессиональная химия и др.), а также химических средств (моющие, чистящие, полирующие, пятновыводные, дезинфицирующие и др.), которые закупаются, доставляются, монтируются заказчиком из средств соответствующих статей бюджета заказчика или по дополнительным соглашениям с исполнителем за отдельную плату. В соответствии с пунктом 4.4. спецификации (приложение № 1 к договору), заказчиком предоставляются: профессиональные расходные материалы (средства гигиены,

профессиональная химия и др.); химические средства (моющие, чистящие, полирующие, пятновыводные, дезинфицирующие и др.).

В ходе переписки сторон, начиная с 17 ноября 2022 года и по 13 декабря 2022 года, истец неоднократно требовал от ответчика предоставления профессиональных расходных материалов, а также химических средств (том 1 л.д. 42-49).

В претензии № 990 от 06 апреля 2023 года истец потребовал от ответчика компенсации своих затрат на приобретение профессиональных расходных материалов и химических средств в размере 276 171, 60 рублей (том 1 л.д. 50-52).

Как утверждает истец, данные расходные материалы были им приобретены у ИП ФИО6 и переданы третьему лицу, как представителю ответчика, что подтверждается товарной накладной № 1475 от 21 октября 2022 года, платежным поручением № 615 от 21 октября 2022 года, счетом на оплату № 435 от 02 ноября 2022 года, служебной запиской от 02 ноября 2022 года и перепиской сторон (том 1 л.д. 53-61, 87-128).

Также истец представил товарную накладную № 1475 от 21 октября 2022 года, подписанную, по его утверждению, третьим лицом (том 2 л.д. 19, 120).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Третье лицо первоначально отрицало получение товарно-материальных ценностей от истца (том 3 л.д. 20), впоследствии подтвердило, что 02 ноября 2022 года получало от представителя истца ацетон в количестве двух позиций и растворитель в количестве двух позиций (том 3 л.д. 75-79, 83).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив представленные ответчиком должностную инструкцию заведующего хозяйством (пункт 6.19), трудовой договор № 25-06/2022 от 24 июня 2022 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также приказы ответчика о приеме на работу и увольнении третьего лица (том 3 л.д. 8-19), Суд считает, что третье лицо, занимая в спорный период должность заведующего хозяйством ответчика, в силу своих должностных обязанностей, а также с учетом обстановки, в которой действовало третье лицо, имело право на получение от истца профессиональных расходных материалов и химических средств.

При этом факт отражения или не отражения полученных от истца товарно-материальных ценностей в журнале выдачи расходных материалов не имеет значения для разрешения данного спора, так как данный журнал начал вестись только с 22 ноября 2022 года (том 1 л.д. 129-141).

Стоимость двух позиций (по 5 литров) ацетона строительного составляет 1 496 рублей, а стоимость двух позиций (по 5 литров) растворителя строительного составляет 1 122 рубля, то есть всего – 2 618 рублей (том 1 л.д. 53).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным, что уполномоченным представителем ответчика получены от истца товарно-материальные ценности на сумму 2 618 рублей, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», в заключении эксперта № ЗЭ-А70-20948/2023 (том 4 л.д. 13- 53) даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

На первый вопрос: подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии служебной записке от 02 ноября 2022 года, выполнена вероятно не ФИО1, а иным лицом. Для получения вывода в категорической форме, а также для исключения либо подтверждения факта применения технических методов и средств при выполнении оригинала исследуемой подписи необходимо исследовать оригинал документа.

На второй вопрос: Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в товарной накладной № 1475 от 21 октября 2022 года, ФИО1 или иным лицом» эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО1 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 14 декабря 2023 года, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд разъяснял сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и предлагал истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (том 2 л.д. 123), чего истцом не было сделано.

Заявление об исключении из числа доказательств по делу товарной накладной № 1475 от 02 ноября 2022 года и служебной записки от 02 ноября 2022 года подано истцом только после назначения судебной экспертизы (том 3 л.д. 126-127), что оценивается Судом как злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Поскольку, в результате проведенной судебной экспертизы истец уменьшил свои требования до 0, 91 % от первоначально заявленных (276 171, 60 рублей + 10 963, 64 рублей) : 2618 рублей), с учетом вывода о злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, Суд распределяет судебные расходы между сторонами в указанной пропорции.

25 сентября 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор № 36 на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, при этом стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 64, том 3 л.д. 129, том 4 л.д. 139).

Согласно акту № 40 от 02 октября 2023 года ФИО2 оказал истцу услуги на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 65, том 3 л.д. 130, том 4 л.д. 139). Расходным кассовым ордером № 59 от 02 октября 2023 года истец передал ФИО2 25 000 рублей (том 1 л.д. 66, том 3 л.д. 131, том 4 л.д. 140).

Согласно акту № 110 от 13 декабря 2023 года ФИО2 оказал истцу услуги на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 132, том 4 л.д. 141). Расходным кассовым ордером № 96 от 13 декабря 2023 года истец передал ФИО2 10 000 рублей (том 3 л.д. 133, том 4 л.д. 142). Согласно акту № 4 от 17 января 2024 года ФИО2 оказал истцу услуги на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 134, том 4 л.д. 143). Расходным кассовым ордером № 5 от 17 января 2024 года истец передал ФИО2 10 000 рублей (том 3 л.д. 135, том 4 л.д. 144). Всего истец выплатил ФИО2 в связи с рассмотрением спора 45 000 рублей. До 10 октября 2023 года ФИО7 работал у истца в качестве специалиста по закупкам (том 1 л.д. 155).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом установленной Судом пропорции, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 410 рублей (45 000 рублей х 0, 91 %).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 743 рубля (том 1 л.д. 11, 15). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в вышеуказанной пропорции, что составляет 80 рублей.

Для проведения судебной экспертизы (том 4 л.д. 8-10) ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей (том 4 л.д. 56), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 727 рублей (30 000 рублей х 99, 09 % (100 % - 0, 91 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения средняя школа № 94 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» 3 108 рублей, в том числе задолженность в размере 2 618 рублей, расходы на оплату представителя в размере 410 рублей и государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения средняя школа № 94 города Тюмени расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 727 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения средняя школа № 94 города Тюмени 26 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.