Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-39622/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39622/20-121-214
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Моспромпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.06.2014, 125047, Москва город, улица Брестская 1-я, 27)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>),

третье лицо: КП «УГС»

о признании незаконным постановления от 24.12.2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 06.02.2020 № 4/1/2020, паспорт),

от ответчика 1: ФИО1 (служ. уд-е № 535250),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 25.09.2019 № КП-3780/д, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспромпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 24.12.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по г. Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу № 2 Управления ФССП по Москве ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 015807266 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168410/16-50-1500, возбудила исполнительное производство № 246428/19/77054-ИП. По исполнительному листу АО «Моспромпроект» (далее - Должник) обязано оплатить в пользу КП «УГС» (далее -Взыскатель) задолженность в сумме 639 911, 69 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы АО «Моспромпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 015807266 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 30.11.2016.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2019), статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (ВС РФ от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273).

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом, определение Арбитражного суда от 30.11.2016 по делу № А40-168410/16 вступило в законную силу 30.12.2016, что не соответствует дате (30.11.2016), указанной Заявителем в Заявлении.

Согласно ч.1. ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течении 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока

Следовательно, вышеуказанный исполнительный лист может быть предъявлен в ОСП до 30.12.2019, а не до даты (30.11.2019) указанной Заявителем в Заявлении.

Заявление от 04.10.2019 № КПУГС-2-22470 о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015807266, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168410/16, направлено и получено ОСП 07.10.2019, что подтверждается отметкой ОСП о получении на исполнительном листе.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 07.10.2019. Согласно штампу ОСП по ЦАО № 1 на исполнительном документе - 07.10.2019 вх. 177572/19/7705.

Постановлением от 08.10.2019 отказано в возбуждении ИП в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и предан в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве для исполнения по территориальности.

Согласно штампам на исполнительном листе, исполнительный лист поступил в ОСП по ЦАО № 2 - 23.12.2019.

Учитывая изложенное, исполнительный лист ФС № 015807266, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168410/16 предъявлен в течение срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 30.12.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания недействительным акта, отсутствия реальной возможности восстановления прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО «Моспромпроект» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 от 24.12.2019 № 246428/19/77054-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова