Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А63-12356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12356/2022
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А63-12356/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– обязать в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенном по адресу: <...>, в квартале 509, и примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 26:12:030401:276;

– запретить обществу препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенного по адресу: <...>, в квартале 509;

– взыскать с общества в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день, начиная с момента истечения 15 дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Иск основан на положениях статей 12, 209, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником четырех нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 с видом разрешенного использования – для использования под промышленными объектами, по адресу: <...>. В границах указанного участка расположены также объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу. Допуск на земельный участок возможен только через металлические ворота контрольно-пропускного пункта ответчика. Установка ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к нежилым зданиям предпринимателя, действиями общества чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу недвижимому имуществу. Требование о взыскании судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат четыре нежилых здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 с видом разрешенного использования – для использования под промышленными объектами по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское, шоссе, 9в. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 07.09.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В границах указанного участка также расположено три объекта недвижимого имущества, принадлежащие обществу. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2022 № 10511 с множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) для использования под промышленными объектами. Ответчиком (второй арендатор) данный договор не подписан в связи с возникшими разногласиями по вопросу размера долей земельного участка, принадлежащим предпринимателю и обществу. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:366, принадлежащими на праве собственности обществу. В границах участков расположены объекты, которыми ответчик владеет на праве собственности. Данное имущество в составе производственной базы ранее принадлежало открытому акционерному обществу Комбинат мясной «Ставропольский» на основании регистрационных удостоверений от 22.09.1997 № 2215 и от 11.05.1998 № 227, оно приобретено обществом, в том числе, по договору от 25.10.2000, заключенному со специализированным государственным учреждением «Ставропольский долговой центр при Правительстве Ставропольского края». Территория трех участков с расположенными на них объектами имеет единое ограждение в виде кирпичного забора с металлическими воротами, примыкающими к зданию ответчика с кадастровым номером 26:12:030401:276, в котором обществом оборудован контрольно-пропускной пункт, где круглосуточно находится охрана, осуществляющая проход неопределенного круга лиц и проезд транспортных средств. Ограждение также является частью объектов, приобретенных обществом и переданных ему по акту от 26.10.2000, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.10.2000. Ссылаясь на то, что установка металлических ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к зданиям предпринимателя, полагая, что действиями ответчика чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу имуществу, последний обратился в арбитражный суд с иском. Предприниматель просил демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, запретить обществу препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 и взыскать с ответчика судебную неустойку. Судами установлено, что основным видом деятельности общества является производство лекарственных препаратов. Приказом Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 утвержден Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и отраслевого распределения интегрированных структур, осуществляющих свою деятельность в отраслях промышленности, относящихся к сфере ведения Минпромторга России, и их состав (далее – Перечень). В соответствии с письмом Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 13.10.2022 № 227 общество включено в утвержденный указанным приказом Перечень. Этот статус возлагает на ответчика ряд дополнительных обязанностей, в числе которых обеспечение антитеррористической защищенности территории общества в соответствии с установленными требованиями. Согласно представлению управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (далее – УФСБ) от 09.01.2023 № 10/2 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, с учетом особенностей оперативной обстановки в Северо-Кавказском регионе, а также ранее совершенных актов терроризма в Ставропольском крае, обществу рекомендовано с целью обеспечения безопасности на территории предприятия осуществить ряд мероприятий. В связи с особым статусом общества, а также рекомендациями УФСБ, ответчиком приняты соответствующие локальные документы, обеспечивающие соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории ответчика, в том числе регламентирующие порядок доступа на объекты общества. В целях усиления контроля за въездом и выездом транспортных средств на территорию издан приказ от 20.02.2020 № 66, на основании которого въезд автотранспорта разрешается только после оформления необходимых документов соответствующими службами общества и обязательной проверки багажных отсеков автомобилей сотрудниками службы ведомственного контроля. Данным приказом также разрешен въезд и стоянка в специально отведенных местах служебному автотранспорту ряда предприятий к своим рабочим помещениям, согласно утвержденным спискам и пропускам установленной формы. Согласно приказу общества от 28.02.2022 № 76 все транспортные средства подлежат обязательному досмотру сотрудниками службы ведомственного контроля, которым при ввозе и вывозе товарно-материальных ценностей водители обязаны предоставлять накладную. При отказе выполнять указанные требования транспортные средства на территорию общества не допускаются. С учетом данных обстоятельств, судебные инстанции признали, что наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности по антитеррористической защищенности производственных объектов общества. Бесконтрольный вход физических лиц и транспорта может повлечь серьезные последствия, такие как причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории. В этой связи судебные инстанции признали требование истца о демонтаже металлических ворот неправомерным. Требование о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 также не подлежит удовлетворению. Истец не доказал наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода или проезда через используемую обществом территорию с учетом организованного ответчиком пропускного режима. Поскольку здания предпринимателя находятся в зоне объектов общества, подлежащих охране, суды учли необходимость соблюдение баланса интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов. В отсутствие оснований для удовлетворения негаторных исковых требований, заявленное предпринимателем требование о взыскании с общества судебной неустойки также не может быть удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 постановление от 12.07.2023 отменено, ело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого предпринимателем апелляционного постановления, приведенные в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционным судом непосредственно нарушены закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. В материалы дела представлен ответ обращение представителя предпринимателя исполняющего обязанности председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023. Из содержания указанного ответа, подготовленного по итогам служебной проверки (изучения видеозаписей камер наблюдения и журнала учета лиц, явившихся в суд), следует, что представитель предпринимателя своевременно прибыл в здание апелляционного суда для участия в судебном заседании, находился непосредственно в холле 5 этажа здания, ожидая вызова для принятия участия в судебном заседании. Секретарь судебного заседания Руковицкая Е.О. взяла копии доверенности и диплома представителя. Однако представитель истца не был приглашен секретарем судебного заседания в зал судебного заседания, проводившегося с использованием системы вэб-конференции (с участием представителя общества), поэтому участия в нем не принял. О том, что судебное заседание состоялось, представитель предпринимателя был поставлен в известность секретарем Руковицкой Е.О. уже после его завершения. С секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О. проведена профилактическая беседа, которая указала на отсутствие умысла в своих действиях. Право предпринимателя на обжалование постановления суда апелляционной инстанции предусмотрено частью 6 статьи 271 Кодекса. Таким образом, данный ответ подтверждает тот факт, что представителю предпринимателя был ограничен доступ к правосудию. Указанные действия повлекли не только нарушение конституционных принципов осуществления правосудия, но и умаление права истца на судебную защиту, предполагающего наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такие действия не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Кодекса. Нарушения положений части 3 статьи 288 Кодекса суд округа усмотрел также в избирательном подходе апелляционного суда к принятию и оценке доказательств, дополнительно представленных сторонами. Порядок принятия судом апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, новых (дополнительных) доказательств, предусмотрен положениями статьи 268 Кодекса. Разъяснения по применению этой нормы приведены в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). Отклоняя соответствующее ходатайство предпринимателя, апелляционный суд сослался на данную процессуальную норму и указанные разъяснения. Суд признал, что законные основания для приобщения к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, представленных предпринимателем, отсутствуют, поэтому отказал истцу в их принятии. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и сослался в постановлении на новые (дополнительные) доказательства, представленные обществом с отзывом на апелляционную жалобу (письмо предпринимателя от 28.06.2023 № 28-06, ответное письмо общества от 30.06.2023). Возможность приобщения данных (дополнительных, отсутствующих в материалах дела) доказательств с учетом положений статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 30.06.202 № 12, апелляционным судом не обсуждалась. При этом с учетом, в том числе, этих (новых) доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:383 и объектам недвижимости предпринимателя обеспечивается обществом в полном соответствии с требованиями законодательства и установленными правилами пропускного режима.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 31.03.2023 оставлено без изменения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора. При разрешении спора по существу суд учел обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-11054/2014. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство лекарственных препаратов. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.09.2022 № 4070 утвержден Перечень, в который включен ответчик (письмо министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 13.10.2022 № 227). Этот статус возлагает на общество ряд дополнительных обязанностей, в числе которых обеспечение антитеррористической защищенности территории в соответствии с установленными требованиями. Объекты общества относятся к опасным производственным объектам, наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Уполномоченные органы осуществляют соответственно контроль, надзор за деятельностью общества по обеспечению промышленной безопасности, антитеррористической защищенности (представление УФСБ от 09.01.2023 № 10/2). Согласно договору от 27.12.2021 № 148 охрану объектов осуществляется военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии. Суд апелляционной инстанции отметил, что бесконтрольный вход физических лиц и въезд транспорта могут повлечь серьезные последствия в виде возникновения на территории техногенных аварий и (или) причинения ущерба имуществу собственников и арендаторов. Общество как владельца опасных производственных объектов, обязанного принимать меры по защищенности таких объектов, может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности объектов (часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом нормы действующего законодательства о промышленной безопасности и о противодействии терроризму не содержат каких-либо исключений как для собственников данного опасного производственного предприятия, его наемных работников, арендаторов, так и для лиц, являющихся собственниками объектов, расположенных на территории опасных производственных предприятий, их арендаторов, наемных работников. Указанные лица в равной степени обязаны соблюдать разработанные в обществе локальные акты, регулирующие пропускной и внутриобъектовый режим на соответствующей территории. Таким образом, наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, которые могут нанести ущерб имуществу. Действия ответчика соответствуют законодательству, регулирующему безопасность опасных производственных объектов, направлены на обеспечение антитеррористической защищенности таких объектов. В этой связи требование предпринимателя о демонтаже металлических ворот нельзя признать правомерным. Отсутствуют законные основания и для удовлетворения требования истца о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383. Поскольку здания истца находится в зоне объектов ответчика, подлежащих государственной охране, следует учитывать соблюдение публичных интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов и организованный последним пропускной режим. Апелляционный суд также установил, что письмом 28.06.2023 № 28-06 предприниматель обращался к внешнему управляющему общества с просьбой об обеспечении доступа на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 с указанием всех лиц и автотранспортных средств, планирующих проезд/проход на данный участок. В ответ письмом от 30.06.2023 внешний управляющий сообщил предпринимателю о готовности обеспечить ему, его представителям и автомобильному транспорту, доступ при соблюдении пропускного режима, действующего на территории общества. Таким образом, доступ к земельному участку и зданиям, принадлежащим предпринимателю, обеспечивается обществом в соответствии с требованиями законодательства и установленными правилами пропускного режима (обеспечения контроля за проходом посетителей и проездом автотранспортных средств). Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения негаторных требований предпринимателя, не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с общества судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса. Доводы предпринимателя о том, что на дату приобретения зданий (07.09.2020), он не мог знать о близости объектов оборонно-промышленного комплекса, поскольку они таковыми не являлись, и о том, что судом не учтена хронология приобретения обществом статуса предприятия оборонно-промышленного комплекса, апелляционным судом отклонены. Предприниматель, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, приобретая имущество, как и его правопредшественник, не мог не знать о наличии на земельном участке объектов иных собственников. Истец не мог не видеть, что участок огражден забором, являющимся частью охраняемого режимного объекта, а также не осознавать, что доступ к земельному участку и находящимся на нем объектам с учетом наличия такого ограждения будет обеспечиваться через контрольно-пропускной пункт. Заключение кадастрового инженера от 13.06.2023, представленное предпринимателем, не имеет существенного значения для принятия иного решения по существу спора. Данное заключение свидетельствует о том, что территория земельного участка, признанной судом территорией режимного объекта, используется обществом не как охраняемый режимный объект, а как территория для складирования строительного и производственного мусора (на основании фотоснимков). Предприниматель, не имеющий в настоящее время ни статуса собственника, ни статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 в связи с имеющимся спором в производстве Арбитражного суда Ставропольского края, представляет такой документ в качестве дополнительного доказательства. Однако данный документ не может быть признан судом доказательством, подтверждающим законность заявленных истцом требований. Представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12301070068021580 и постановление о признании предпринимателя потерпевшим от 22.09.2023 также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Указанные постановления вынесены по делу о краже, они не опровергают тот факт, что действия ответчика по ограждению территории и введению пропускного режима соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (статья 9). С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд не усмотрел законных оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции при разрешении спора использовал отсутствующий в законодательстве термин «территория общества» и исходил из специального статуса общества, отнесенного к предприятиям оборонно-промышленного комплекса без учета хронологии, в которой такой статус ответчиком приобретался. Приказы общества, на которые сослались суды, как и договор с подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии, заключались обществом до утверждения Перечня приказом Министерства промышленности и торговли от 27.09.2022 № 4070. Представление УФСБ от 09.01.2023 № 10/2 и приказ УФСБ от 20.10.2022 № 523 являются не относимыми к спору доказательствами. Суд не обосновали свой вывод о признании всей территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 территорией режимного объекта. Общая площадь объектов недвижимости предпринимателя, расположенных на данном участке, составляет более 5 тыс. кв. м, тогда как площадь объектов общества – 805,5 кв. м, при этом все производственные объекты ответчика расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:366, принадлежащих ему на праве собственности. Однако доказывание возможности установки ограждения на границе этих земельных участков суды необоснованно переложили на истца, который при приобретении зданий 07.09.2020 не мог знать о близости объектов оборонно-промышленного комплекса, каковыми они не являлись. В этой связи вывод судов о принятии истцом рисков возможных негативных последствий, связанных с неудобствами в доступе к зданиям через проходную ответчика, противоречат обстоятельствам дела. Ответчиком не представлен паспорт антитеррористической безопасности, судами не исследован вопрос об объектах, которые подлежат охране и их категорировании, которые не воспользовались своим правом на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну для подтверждения (опровержения) доводов о том, что на участке имеются объекты, подлежащие охране. Ответчиком не было доказано и то, что объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, относятся к опасным производственным объектам. В отсутствие таких объектов судебные инстанции неправомерно применили к отношениям сторон положения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими, что следует из содержания обжалуемого решения, в котором суд указал на недоказанность создания ответчиком противоправными действиями ограничений, нарушающих право истца, одновременно признавшим несоразмерность требования истца о демонтаже ворот характеру допущенного нарушения. При оценке апелляционным судом переписки по вопросу об обеспечении доступа к зданиям, принадлежащим предпринимателю, не учтено, что такие действия носили вынужденный характер. Они были обусловлены ухудшением состояния недвижимого имущества и необходимостью срочного его ремонта. Представленная переписка не означает, что истец согласился с действиями ответчика. По существу суд апелляционной инстанции устранился от выполнения функций по отправлению правосудия, возложенных на него Кодексом. Так суд посчитал, что предприниматель не имеет в настоящее время ни статуса собственника, ни статуса арендатора земельного участка, проигнорировав представленные в дело доказательства обратного (договор аренды от 04.04.2022 № 10511). Тем самым суд апелляционной инстанции отвергает наличие у истца материально-правового интереса в рассматриваемом споре. Апелляционный суд не признал имеющими отношения к делу доказательства, дополнительного представленные предпринимателем (заключение кадастрового инженера от 13.06.2023, постановления по уголовному делу), которые представлены в подтверждение того, что земельный участок не охраняется, а используется обществом для складирования мусора и отходов фармацевтической промышленности. Такое использование подтверждено ответом комитета от 04.08.2023 № 08/12-9084. Это свидетельствует о том, что оценка дополнительных доказательств, принятых апелляционным судом, произведена формально и необъективно. Также суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом постановлении судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах и не имеющую отношения к существу разрешаемого спора.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для ее удовлетворения. Термин «территория общества» обусловлен тем, что все три земельных участка непосредственно граничат между собой, а в границах спорного участка расположены объекты, принадлежащие обществу. Договор аренды, на который ссылается податель жалобы, обществом не подписан в связи с разногласиями по размеру долей в земельном участке (данный спор разрешается в рамках дела № А63-10544/2022). При этом все три земельных участка имеют единое ограждение, территория круглосуточно охраняется, доступ обеспечивается исключительно через пропускной пункт. При этом общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса с основным видом деятельности – производство лекарственных препаратов. В этой связи суды правомерно применили к спорным отношениям положения Закона № 116-ФЗ, а также утвержденные Правительством Российской Федерации требования об обеспечении антитеррористической защищенности территории, на которой обществом осуществляется деятельность особо опасных производственных объектов. По этой причине, а также в связи с рекомендациями УФСБ, обществом принят ряд локальных актов, направленных на защиту (контроль) территории в целях защиты публичных интересов и обеспечения безопасности указанных объектов. Совокупность объектов, расположенных, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, представляют собой единый комплекс, поэтому суды посчитали возможным признать территорией режимного объекта всю территорию, включая спорный участок. Несостоятельны и доводы истца о нарушении судами хронологии приобретения обществом специального статуса, поскольку на момент вынесения судом решения ответчик уже имел статус предприятия оборонно-промышленного комплекса. Правомерно отклонены судами и доводы предпринимателя о нарушении наличием пропускного режима его прав собственника недвижимого имущества и соарендатора земельного участка. Ответчик не чинил и не чинит препятствия истцу, а лишь настаивает на соблюдении установленного режима прохода и проезда на территорию транспортных средств. Поскольку здания предпринимателя находятся в зоне ответственности объектов общества, подлежащих государственной охране, следует учитывать соблюдение публичных интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов. Выводы судебных инстанций о том, что действия ответчика обусловлены необходимостью предотвращения угрозы возникновения опасных ситуаций на контролируемой им территории, основаны на законе и соответствуют материалам дела.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв общества, в которых он ссылается на отсутствие опасных производственных объектов и незаконным складированием на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 производственных отходов и строительного мусора. Это подтверждает, что спорный участок не может считаться территорией режимного объекта, требующих специальных мер его охраны.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от администрации и комитета отзывов на кассационную жалобу.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, а также возражений на отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат четыре нежилых здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 с видом разрешенного использования – для использования под промышленными объектами по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское, шоссе, 9в. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 07.09.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В границах указанного участка также расположено три объекта недвижимого имущества, принадлежащие обществу. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.04.2022 № 10511 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) для использования под промышленными объектами. Ответчик (второй арендатор) данный договор не подписал ввиду наличия разногласий по вопросу размера долей в земельном участке, принадлежащих предпринимателю и обществу.

Участок площадью 28 245 кв. м с кадастровым номером 26:12:030401:383 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359 площадью 42 155 кв. м, имевшего вид разрешенного использования – для использования под промышленными объектами, который снят с кадастрового учета 08.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-11054/2014. Этим решением признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239, заключенный между комитетом и обществом, в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, входившего на момент заключения сделки в разделенный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:366, принадлежащими на праве собственности обществу. В границах участков расположены объекты, которыми ответчик владеет на праве собственности. Данное имущество в составе производственной базы ранее принадлежало открытому акционерному обществу Комбинат мясной «Ставропольский» на основании регистрационных удостоверений от 22.09.1997 № 2215 и от 11.05.1998 № 227, оно приобретено обществом, в том числе, по договору от 25.10.2000, заключенному со специализированным государственным учреждением «Ставропольский долговой центр при Правительстве Ставропольского края». Территория трех участков с расположенными на них объектами имеет единое ограждение в виде кирпичного забора с металлическими воротами, примыкающими к зданию ответчика с кадастровым номером 26:12:030401:276, в котором обществом оборудован контрольно-пропускной пункт, где круглосуточно находится охрана, обеспечивающая проход неопределенного круга лиц и проезд автотранспортных средств через ворота. Ограждение также является частью объектов, приобретенных обществом и переданных ему по акту от 26.10.2000, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.10.2000.

Предприниматель, ссылаясь на то, что установка на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 металлических ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к его зданиям и полагая, что действиями общества чинятся препятствия в доступе к его недвижимому имуществу, последний обратился в арбитражный суд с иском. Предприниматель просил демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, запретить обществу препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, а также взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведенияhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=452991&dst;=10504 (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Судами при разрешении спора установлено, что основным видом деятельности общества является производство лекарственных препаратов, оно включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и отраслевого распределения интегрированных структур, осуществляющих свою деятельность в отраслях промышленности. Это возлагает на ответчика ряд дополнительных обязанностей, включающих мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности. В связи с особым статусом (режимный объект) обществом приняты соответствующие локальные документы, обеспечивающие соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории, в том числе регламентирующие разрешительный порядок доступа на объекты общества (прохода и въезда автотранспорта на территорию). Наличие ограничений, введенных на территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, обусловлено установленными требованиями к защищенности производственных объектов общества. В этой связи судебные инстанции признали требование истца о демонтаже металлических ворот неправомерным. Отказ в удовлетворении требования о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 суды мотивировали недоказанностью истом наличия препятствий в пользовании своим имуществом путем осуществления прохода (проезда) через контролируемую обществом территорию с учетом организованного пропускного режима. Поскольку здания предпринимателя находятся в зоне объектов общества, подлежащих охране, суды учли необходимость соблюдения баланса интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов. В отсутствие оснований для удовлетворения негаторных требований истца, заявленное им требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта также не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, которые предприниматель приводит в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием особого статуса территории (режимный объект). Независимо от хронологии документов, представленных сторонами в материалы дела и наличия у истца прав на объекты недвижимости, а также земельный участок, последний не обладает законным правом требовать от ответчика демонтажа металлических ворот и обеспечения свободного прохода (проезда) по территории участка с кадастровым номером 26:12:030401:383. Установление ответчиком пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников недвижимого имущества, а выступает одним из средств предотвращения потенциальной угрозы возникновения опасных ситуаций на данной территории. Действия общества направлены на обеспечение антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, поэтому они не могут нарушать баланс интересов сторон. Необоснованные ссылки апелляционного суда на отсутствие у предпринимателя в настоящее время ни статуса собственника недвижимого имущества, ни статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, сами по себе не влекут вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддерживает вывод судебных инстанций о том, что здания истца, находящиеся в зоне объектов ответчика, подлежащих государственной охране, требуют обеспечения безопасности последних путем закрытия территории и организации пропускного режима в целях соблюдения требований действующего законодательства о противодействии терроризму и о промышленной безопасности. В условиях правомерного установления пропускного режима для организации контроля допуска на охраняемую территорию посетителей и транспортных средств, требования истца о демонтаже металлических ворот и обеспечении беспрепятственного доступа (входа и въезда) на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 не могут быть удовлетворены. Интересы истца не могут быть в данном случае противопоставлены публичным интересам, баланс которых достигается посредством соблюдения предпринимателем установленного режима охраны территории общества как предприятия оборонно-промышленного комплекса.

Судами правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права. Судебные выводы по существу спора основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.03.2024 № 2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А63-12356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Т.Н. Драбо


А.И. Мещерин