Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-38889/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                             Дело №А41-38889/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024  года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н.рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ИП ФИО1 к ООО УК "РАЙЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 903446,92

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "РАЙЦЕНТР" о взыскании по договору №004/21 за период с января 2022 по июль 2023 в размере 304 000 руб., по договору № 0104/21 за период с апреля 2022 по июль 2023 в размере 850 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО УК "РАЙЦЕНТР" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 540 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 решение суда от 19.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, суды квалифицировали заключенные между сторонами договоры как абонентские (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ), по которым абонент обязан вносить плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Суды указали, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора – независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Предмет, содержание и условия договоров № 0104/21 и № 004/21 не содержали указание на абонентскую конструкцию договоров.

Напротив, исходя из содержания пунктов 5.1 – 5.5 договора № 0104/21 и пунктов 4.3, 5.1 – 5.2 договора № 004/21 следует, что данные договоры предусматривали сдачу истцом ответчику оказанных услуг, обязывали истца направлять ежемесячно ответчику акты оказанных услуг, и ставили оплату услуг в зависимость от факта сдачи оказанных услуг заказчику, которая осуществлялась на основании подписанных актов оказанных услуг.

Следовательно, в каждом договоре был определен порядок приёмки оказанных услуг, а внесение платы по договорам ставилось в зависимость от того, затребовал ли заказчик исполнение и воспользовался ли он им, при этом обязанность по внесению оплаты возникала у исполнителя в случае надлежащего оказания услуг.

Указанное обстоятельство противоречит понятию и правовой конструкции абонентского договора, поименованным в статье 429.4 ГК РФ и вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд вышестоящий инстанции указал, что фактически обстоятельства реального оказания истцом услуг в спорный период и наличия основания для их оказания и оплаты, судами не установлены.

Кассационный суд указал, при новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, при необходимости предпринять дополнительные процессуальные действия для проверки факта оказания истцом услуг, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы.

При новом рассмотрении, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК Райцентр»- члена Ассоциации СРО арбитражных управляющих ФИО2.

Определением от 17.06.24г. временный управляющий привлечен к участию в деле.

Суд поставил вопрос о проведении независимой экспертизы для проверки факта оказания истцом услуг.

Стороны от проведения экспертизы отказались ввиду нецелесообразности.

Суд также согласен с тем, что независимую экспертизу проводить нецелесообразно ввиду того, что услуги, являющиеся предметом договора №004/21 от 01.04.21г., не имеют материального результата, а также то, что в настоящее время сайт не используется ответчиком, истребование сведений о посещении сотрудниками истца сайта raicenter.ru  и giltrestik.ru не представляется возможным, поскольку, указанный сайт обслуживался истцом, впоследствии ответчик использовал иной сайт, доступа на указанные сайты у ответчика  не имеется, истец представил распечатки хостинга (администрирования) указанного сайта из которых следует, что в период до блокирования сайта, истец имел возможность его администрировать.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

На момент рассмотрения дела сайты ответчика  закрыты.

Учитывая указанное, проверить фактические оказание услуг по обслуживанию сайтов raicenter.ru, giltrestik.ru посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Исковые требования рассматриваются на основании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом пояснений обеих сторон.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.04.2021 между сторонами был заключен договор №0104/21, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги по совершению юридических и фактических действий, направленных на размещение информации в Государственной информационной системе жилищного хозяйства, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Между сторонами был также заключен № 004/21, согласно которому истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта ответчика, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исковые требования мотивированы надлежащим выполнением услуг, предусмотренных договорами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном размере не произвел, при этом каких-либо возражений относительно качества услуг в период действия договора не заявлял.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неисполнение истцом обязательств по спорным договорам, отсутствие в материалах дела документальных доказательств фактического оказания услуг.

Ответчик также ссылается на прекращение договорных правоотношений между сторонами.

Поскольку правоотношения между сторонами были прекращены, ответчик заключил договор на обслуживание интернет-сайта с ООО «Интернет-служба для управляющих организаций».

В спорный период истец услуги не оказывал, акты оказанных услуг истцу не направлял в установленном договором порядке.

По мнению ответчика, представленные в дело односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2022 по 01.04.2023 подлежат исключению из материалов дела как недопустимые доказательства.

Все акты оказанных услуг более чем за годичный период, вопреки условиям договоров, были направлены ему истцом одновременно единой отправкой вместе с досудебной претензией.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Между сторонами был заключен договор №0104/21 от 01.04.2021, на основании которого истец обязался оказывать услуги по совершению юридических и фактических действий, направленных на размещении информации в «Государственной информационной системе жилищного хозяйства», а ответчик обязуется принять и оплатить в порядке на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора оплата за предоставленные услуги производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость работ составляет 50 000 руб. в месяц, подлежит пересмотру по согласованию сторон при увеличении объема работ.

Согласно п. 5.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после получения счета от истца.

Между сторонами был также заключен договор №004/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и поддержке Сайта, согласно Приложению №1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора на основании заданий заказчика и соблюдения условий п. 3.15 и 3.16 договора.

После оказания услуг стороны ежемесячно подписывают соответствующие акты сдачи/приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется подтвержденным заказчиком  тарифным планом в размере 16 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.3 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор №0104/21 по своей природе является смешанным, так как содержит элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно правоприменительной практики агент предоставляет заказчику не только итоговый отчет о своей работе, но и промежуточные  отчеты и отчет оформляется в виде отдельного документа.

При этом истец не представил отчеты о проделанной работе, акты сдачи-приемки услуг в установленном договором порядке не направлялись и не подписывались.

Акты сдачи-приемки более чем за годичный период, вопреки условиям договора, были направлены истцом единовременной отправкой вместе с досудебной претензией.

Истец также не получал задания от ответчика с июля 2022.

По договору №004/21 истец также не представил доказательств фактического оказания услуг.

Услуги по договору должны быть фактически выполнены на основании заданий заказчик, акты сдачи- приемки оказанных услуг должны быть подписаны в двухстороннем порядке.

Как указано в п. 3.1 договора, исполнитель действует на основании заданий заказчика. Задания оформляются заявками в свободной форме с указанием сроков исполнения на оказание услуг путем отправки на электронную почту, не менее чем за один рабочий день до необходимого срока исполнения.

Материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств того, что ответчик давал какие-либо задания истцу.

Сайты с доменами raicenter.ru и giltrestik.ru не работают.

Ответчик имеет один сайт ukraicenter.ru, который обслуживается сторонней организацией.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 5.1 – 5.5 договора № 0104/21 и пунктов 4.3, 5.1 – 5.2 договора № 004/21 следует, что данные договоры предусматривали сдачу истцом ответчику оказанных услуг, обязывали истца направлять ежемесячно ответчику акты оказанных услуг, и ставили оплату услуг в зависимость от факта сдачи оказанных услуг заказчику, которая осуществлялась на основании подписанных актов оказанных услуг.

В каждом договоре был определен порядок приёмки оказанных услуг, а внесение платы по договорам ставилось в зависимость от того, затребовал ли заказчик исполнение и воспользовался ли он им, при этом обязанность по внесению оплаты возникала у исполнителя в случае надлежащего оказания услуг.

Указанные условия договоров противоречат понятию и правовой конструкции абонентского договора, поименованным в статье 429.4 ГК РФ и вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что договор №0104/21 является агентским.

Из обстоятельств дела следует, что с начала действия указанного договора ответчик не составлял и не направлял истцу задания, в последующем отчеты о проведенной работе истцом также не составлялись.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что акта об оказанных услугах обычно предоставлялись ответчику нарочно либо по электронной почте.

Ответчик в период действия договора осуществлял платежи по указанному договору и не заявлял возражений относительно качества услуг, нарушения порядка исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд квалифицирует спорные договоры как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Как указано выше, из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договоры сторонами фактически исполнялись, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения о произведенных оплатах.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что установленный договорами порядок направления актов об оказании услуг, истцом был нарушен.

Стороны подтвердили, что в период действия договора акты об оказании услуг передавались истцом нарочно либо направлялись по электронной почте.

После того как ответчик прекратил осуществлять ежемесячные платежи по договорам, истец направил единым отправлением все акты совместно с досудебной претензией.

При этом, суд учитывает, что в период действия договоров, ответчик возражений относительно фактического объема оказанных услуг истцу не заявлял. Напротив, ответчик производил оплаты в счет услуг истца.

Нарушение истцом установленного договорами порядка направления актов, в отсутствие возражений ответчика относительно таких нарушений и самого факта оказания услуг в период исполнения договоров, не может однозначно свидетельствовать, что услуги фактически истцом не оказывались.

Возражения относительно фактического оказания услуг, а также нарушения порядка направления актов об оказании услуг, были заявлены ответчиком после подачи иска в суд.

Уведомление о расторжении спорных договоров были направлены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации позволяет сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, что способствует развитию экономического оборота. Таким образом, в настоящее время электронная переписка признается обычаем делового оборота.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15858/20 по делу N А40-93872/2019; Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-69728/20 по делу N А65-18190/2019.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайтов giltrestik.ru, raicenter.ru из которых следует, что истцом осуществлялось администрирование указанных сайтов.

Из представленных в материалы дела сведений с ГИС ЖКХ следует, что представитель истца ФИО3 входила на сайт для внесения сведений в ГИС ЖКХ в период марта 2022 по август 2022.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), являются допустимыми доказательствами и должны подлежать оценке.

Довод ответчика о том, что в настоящее время у него имеется новый сайт ukraicenter.ru, который обслуживается сторонней организацией, не имеет правового значения.

Спорные договоры на обслуживание сайтов giltrestik.ru, raicenter.ru были заключены с истцом, фактически истец осуществлял их администрирование, отказ от спорных договоров ответчик заявил лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, привлеченная ответчиком организация обслуживает новый сайт ukraicenter.ru, который не имеет никакого отношения к спорным giltrestik.ru, raicenter.ru.

Согласно доводам истца задолженность по абонентской плате ответчика по договору № 004/21 за период с января 2022 по июль 2023 составляет 304 000 руб., по договору № 0104/21 за период с апреля 2022 по июль 2023 составляет 850 000 руб.

Как указано выше, из представленных в материалы дела сведений с ГИС ЖКХ следует, что представитель истца ФИО3 входила на сайт для внесения сведений в ГИС ЖКХ в период марта 2022 по август 2022.

В рассматриваемом случае, с учетом возражений ответчика, суд находит доказанным фактическое оказание услуг в период с марта 2022 по август 2022, когда представителем истца оказывались услуги по размещению информации в Государственной информационной системе жилищного хозяйства.

С учетом положений п.5.2 договора №0104/21 задолженность за период с марта 2022 по август 2022 составляет 300 000 руб.

В отношении договора №004/21 судом установлено следующее.

Истцом по указанному договору начислена задолженность за период с января 2022 по

июль 2023 в размере 850 000 руб.

В соответствии с договором №004/21 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта giltrestik.ru.

В апреле 2023 ответчиком был создан новый сайт raicenter.ru, ответчик заключил договор на обслуживание нового сайта с третьим лицом.

При этом истцом не представлено доказательств выполнения технического обслуживания и поддержки сайта giltrestik.ru. с апреля 2023 года.

Таким образом, суд находит доказанным фактическое оказание услуг по договору №004/21 в период с января 2022 по март 2023.

Каких-либо иных документальных доказательств фактического оказания услуг за заявленный истцом период в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом положений п.4.2 договора №004/21 задолженность за период с апреля 2022 по март 2023 составляет 240 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 540 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "РАЙЦЕНТР" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 540 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 859 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 471 руб.

Решение может быть обжаловано.

  Судья                                                                                               Н.В. Плотникова