Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-26195/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26195/2015
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Уссурийского городского округа,

о взыскании 20 338 689 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 14 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика ИП ФИО3 не явились, извещены;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик; Администрация; администрация Уссурийского городского округа) о взыскании 6 427 959 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму заявленную ко взысканию, ответчиков по делу, в судебном заседании 28.03.2018 года истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, просит взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 20 338 689 рублей. Данные уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №491/14 от 12.03.2014 г.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах, дал пояснения, в удовлетворении требований просит отказать. В отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с заявленными с требованиями, считает их необоснованными, поскольку ИП ФИО2 не представлена вся документация по проведению капитального ремонта и реконструкции здания (объекта). Также в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела письму от 10.12.2014 № 11-01/14/6380, управление имущественных отношений заявило о невозражении против проведения работ в арендуемом помещении, между тем, арендатором на согласование не были представлены проектно-сметная документация с определением видов работ, актов выполненных работ и других документов в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлены договоры на выполнение работ от 04 июня и 20 октября 2014 года, то есть до получения согласия от собственника имущества Администрации на проведение капитального ремонта объекта. Все представленные чеки, так же датированы датами до получения согласия от арендодателя на проведение капитального ремонта. Следовательно, арендатор провел ремонт помещения без согласования с арендодателем, без предоставления соответствующих документов, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного капитального ремонта. Ответчик в отзыве пояснил, что доказательств, свидетельствующих о неотложной необходимости в проведении тех работ, стоимость которых просит взыскать истец, не было.

Третье лицо Администрация Уссурийского городского округа согласно, изложенным в письменном отзыве доводам, по существу заявленных требований возражает, требования не признает, поддерживает позицию ответчика. Согласно изложенной в письменном отзыве позиции Администрации Уссурийского городского округа, третье лицо возражает против удовлетворения иска и, ссылаясь на акт приема-передачи нежилого помещения №1 в здании по адресу: <...> от 12.03.2014 г. считает, что и данного акта прямо следует, что арендованное имущество принято истцом без каких-либо замечаний. Считает, что в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Кроме того, третье лицо указало, что истица не проявила должной степени осмотрительности и действовала на свой коммерческий риск, заключая договор с ответчиком на вышеизложенных условиях, прямо не предусмотрев, что арендуемое помещение, по мнению истца, передается в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, а из пояснений истицы следует, что о неудовлетворительном состоянии арендованного объекта ей было известно в момент заключения спорного договора. По мнению третьего лица, указанные ИП ФИО2 в исковом заявлении работы следует, считать работами по улучшению арендованного ею нежилого помещения, связанными с произведенной ею реконструкцией здания.

В судебном заседании 18.04.2018 года истец заявил ходатайство, в котором просил суд при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу принять во внимание требования администрации об оплате задолженности по арендной плате.

Суд на основании статьи 49, части 5 статьи 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не было истцом своевременно подано в материалы дела, направлено лицам, участвующим в деле, в частности ответчику, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и в данном случае направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, более того, само по себе ходатайство не содержит в себе конкретных сведений о суммах, которые как следует из смысла заявления надлежит зачесть в счет арендных платежей по спорному договору, а содержит лишь указание на общий размер, предположительно, затраченных им денежных средств на произведенные на арендуемом объекте работы по отношению к суммам отраженным в претензиях ответчика. При этом судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам ответчиком не заявлялись.

Из материалов дела суд установил, что Уссурийский городской округ является собственником нежилого помещения №1 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 455,6 кв.м., этаж 1,2 адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 серия 25-АБ №763682. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017102:916, принадлежащем на праве собственности Уссурийскому городскому округу.

12.03.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения № 1 в здании (лит. А) по адресу: <...>, заключен договор аренды № 491/14 для использования данного нежилого помещения под гостиницу. Срок аренды установлен до 12.03.2019. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договора аренды (пункт 1.1) арендодатель по настоящему договору предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение №1 в здании (лит. А) расположенное по адресу: <...>, площадь 455,6 кв.м., этаж 1,2, назначение: нежилое.; в дальнейшем именуемое «Объект», для использования под гостиницу.

В соответствии с пунктом 1.2 срок аренды определяется с 12.03.2014 года до 12.03.2019 года.

Арендатор в соответствии с пунктами 2.2.3. договора обязуется своевременно, за счет своих средств, производить текущийремонт арендуемого здания, нести расходы, связанные с эксплуатациейобъекта.

Согласно п. 2.2.4 договора установлено, что арендатор не вправе производить реконструкции в арендуемом объекте,переоборудования и других капитальных работ без согласованияАрендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производитьтолько с письменного разрешения Арендодателя.

Исходя из п. 2.2.6 договора, если арендуемый объект в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке.

12.03.2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения в здании (лит.А) по адресу <...> отражено, что ответчик передал, а истец принял нежилое помещение №1 в здании (лит.А), площадью 455,6 кв.м. в следующем техническом состоянии:

- инженерные сети: система отопления находится в рабочем состоянии (отсутствуют сведения об износе (без указания уде, хор. неуд состояние));

- система электроснабжения исправна ( щит ВРУ вскрыт, пломба Дальэнергосбыт сорвана) (отсутствуют сведения об износе (без указания уде, хор. неуд состояние);

- показания счетчика 15070;

-системы водоснабжения и канализации исправны (отсутствуют сведения об износе (без указания удв, хор. неуд. состояние))

- сантехническое оборудование имеется (отсутствуют сведения об износе (без указания удв, хор. неуд. состояние);

Первый этаж:

стены: в одном помещении 2/3 окрашены +1/3 побелены; в остальных помещениях 1/2 окрашены + 1/2 побелены (отсутствует техническое состояние помещений);

потолок побелен и т.д. по акту (без указания технического состояния, износа и т.д.).

Согласно, представленному в материалы дела техническому паспорту на вышеуказанное помещение площадь помещения составила 527,1 кв. м., также в нём указано, что в нежилом помещении присутствуют отопление; водопровод; канализация; электроосвещение.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что по акту приема передачи нежилого помещения №1 в здании (лит.А) от 12.03.2014г. отсутствует указание на предмет соответствия, либо несоответствия пожарным, санитарным и иным нормам предусмотренным действующим законодательством требованиям на момент передачи помещения в аренду. В силу отсутствия прямого указания предметного соответствия помещений нормам и требованиям регулирующим пожарные, санитарные и иные предусмотренные действующим законодательством, помещение передано по акту по умолчанию в нормальном состоянии, но без указания сведений о проведении крайних текущих, капитальных ремонтов и иных работ с указанием степени износа помещения. Техническая документация на объект истцу не передавалась.

В силу пп. 1.1., пп. 2.2.1., пп. 2.2.3. договора истец принял действия направленные на проведение текущего ремонта объекта аренды (косметический ремонт, предварительно начав уборку помещений). В процессе уборки был выявлен ряд недостатков объектов в связи с чем, истец обратился к строительному эксперту с просьбой провести осмотр на предмет соответствия требованиям нормативных документов и пожарной безопасности объекта.

В материалы дела истцом предоставлен акт экспертизы от 18.03.2014г. №023/03/14, в котором указано, что исследуемый объект: часть помещений 1-го этажа, лестница на 2-ой этаж и 2-ой этаж здания гостиницы, расположенного по адресу: <...>. не соответствует требованиям нормативных документов и пожарной безопасности по обнаруженным в ходе исследования дефектам и нарушениям. Для привидения здания к нормативному техническому состоянию требуется проведение капитального ремонта.

В связи с этим, ссылаясь на статью 616 ГК РФ, истец вынужден был произвести спорные ремонтные работы в помещении на сумму 20 338 599 рублей (с учетом уточнений, основанных на выводах в рамках судебной экспертизы), которую просит взыскать с ответчика на основании абз 4 ч. 1 статьи 616 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил произведенные затраты истцом, связанные с ремонтными работам в арендуемом помещении, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, стороны, заключив договор на определенных условиях, должны ими руководствоваться при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.03.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения, из которого видно, что на момент передачи нежилого помещения по договору аренды № 491/14 от 12.03.2014 инженерные сети (система отопления, система электроосвещения, системы водоснабжения и канализации) исправны, что подтверждает факт осведомленности ответчика как о их наличии, так и их фактическом состоянии.

Аналогичная информация ранее была также отражена в аукционной документации, представленной в материалы дела, на право заключение договора аренды муниципального имущества Уссурийского городского округа, в частности, в извещении о проведении аукциона, в соответствии с которым (лот № 3 спорное помещение) были указаны технические характеристики помещения с назначением нежилое, как наличие электроосвещения, отопления, водопровода, канализации.

Как следует из пояснений истца после принятия спорного объекта его дальнейшая эксплуатация помещения была возможна только после выполнения заявленных истцом работ.

Согласно акту обследования от 15.04.2014 года спорного объекта недвижимости комиссией, в частности в составе арендатора помещения № 1 площадью 455,6 кв.м, ИП ФИО2, строителей по общестроительным, сантехническим, электрическим работам, в ходе обследования установлено, что существует неисправность в системе канализации, а именно частично забита канализационная труба и ветхость сетей. В связи с чем, комиссией было направлено предложение о необходимости прочистки системы канализации и капитальному ремонту (замене) труб канализационных сетей.

19.05.2014 года в адрес истца было направлено письмо, согласно которому Администрация предложила истцу осуществить прочистку канализационного стояка.

Также истец обращалась с письмом в Администрацию с указанием на то, что 26.05.2014 года была обнаружена течь перекрытия на 2 этаже здания в арендуемом помещении.

27.05.2014 года представителями администрации, МУ УГО «Служба единого заказчика- застройщика», в присутствии ИП Ситовой А.Н и бригадира ремонтной группы арендатора был составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому на кровельном покрытии из-за смещения одного листа шифера образовался зазор размером 5 см. по коньку сорвано около 1,5 м. конькового элемента, ИП ФИО2 рекомендовано поменять лист шифера, установить коньковый элемент.

В соответствии с письмом Администрации от 09.06.2014 г. следует, что для устранения дефектов необходимо заменить лист шифера, установить коньковый элемент.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес Администрации было направлено письмо, согласно которому истец указывает на то, что ранее система отопления (разводка) была проведена по чердачному помещению, плюс во многих местах были течи и перекрытие было прогнившее, шиферное покрытие крыши во многих местах «дырявое», по этой причине она вынуждена его регулярно чинить, в связи с чем просила по данному поводу создать комиссию и провести замер температуры в помещениях здании; просит в срочном порядке разрешить вопрос по поводу утепления чердачного перекрытия во избежание тепловых потерь и капитального ремонта крыши.

30.12.2015 года комиссией в составе представителей Управления имущественных отношений, МУ УГО «Служба единого заказчика- застройщика» был составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому был произведен осмотр - чердачного помещения, крыши и установлено, что существующий утеплитель в виде шлака не выполняет своих теплоизоляционных функций. Указано, что рекомендации комиссии и предполагаемые меры, которые необходимо принять: провести утепление чердачного перекрытия места общего пользования - чердачного помещения, крыши здания по пр. Блюхера, 50 в г. Уссурийске. Согласно заключению комиссии по результатам осмотра помещений, дать согласие индивидуальному предпринимателю ФИО2 на проведение работ по утеплению чердачного перекрытия, крыши здания по пр. Блюхера, 50 с предварительным согласованием сметы по проведению данного вида работ.

Согласно представленному в материалы дела письму от 27.01.2016 года № 11-05/14/0490 «Об утеплении чердачного перекрытия», Управление согласовало индивидуальному предпринимателю ФИО2 проведение работ по утеплению чердачного перекрытия, крыши здания по пр. Блюхера, 50 с предварительным согласованием сметы по проведению данного вида работ.

Согласно акту от 12.02.2016 года заключение комиссии по результатам осмотра помещений индивидуальному предпринимателю ФИО2 было рекомендовано проведение работ по устранению течи в коридоре (номер на поэтажном плане 9) здания по проспекту Блюхера, 50 с предварительным согласованием сметы по проведению данного вида работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Администрация не возражала против проведения работ по ремонту крыши и по проведению прочистки системы канализации и капитальному ремонту (замене) труб канализационных сетей.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии согласованной арендодателем сметы на данные виды работ суд находит обоснованным, между тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данные работы были вызваны неотложной необходимостью в связи с тем, что утеплитель чердачного перекрытия, крыши здания не выполнял своих функций в зимний период времени, а установленная ветхость канализации препятствовали нормальному функционированию помещения.

В связи с чем, суд считает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости работ, по замене чердачного перекрытия, а также проведению работ по ремонту канализационного стояка, так как согласно письму Администрации от 19.05.2014 года направленному в адрес истца, согласно которому Администрация предложила истцу самостоятельно осуществить прочистку канализационного стояка, как согласованных работ по капитальному ремонту помещения в данной части.

В остальной части заявленных требований суд отказывает на основании следующего.

Установлено, что 13.10.2014 года истец обратился к Администрации с необходимостью согласования проведения капитального ремонта систем отопления, водоснабжения и канализации в здании с установкой тепловых и водомерных узлов.

20.11.2014 года ответчик направил письмо в адрес истца, согласно которому управление имущественных отношений обязалось принять сметную документацию на капитальный ремонт после согласования ее с собственником нежилого помещения.

В адрес Администрации истцом было направлено 24.07.2015 года письмо с требованием о подключении к городской сети водоснабжения.

В ответ на обращение истца Администрация в письме от 16.03.2015 года указала, что поскольку договорные отношения на водоснабжение и водоотведение нежилого помещения отсутствуют, было дано прямое указание на то, что арендатор обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Администрация в ответе на указанное письмо 10.08.2015 года сообщило, что здание к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подключено, а необходимость и сроки повторного подключения (технологического присоединения) здания к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, связанного с увеличением нагрузок объекта, договором аренды не установлено.

Ответом от 12.08.2015 года на обращение истца к Администрации было обращено внимание истца на то, что пунктом 2.2.4 договора аренды установлена обязанность арендатора не производить реконструкции в арендуемом объекте, переоборудования и других капитальных работ без согласования арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя.

Из материалов дела судом установлено, что в 2014 году истец неоднократно обращался в управление с вопросом проведения капитального ремонта нежилого помещения, системы отопления, водоснабжения. Однако, как указывает ответчик в своих письмах истцу, представленных в материалы дела, проектно-сметная документация первоначально не была представлена; при повторном обращении о проведении капитального ремонта системы отопления и водоснабжения управление исходящим письмом от 20.11.2014 № 11-01/14/5916 было указано на необходимость согласования проектно-сметной документации с собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>., однако в управление не поступил проект капитального ремонта системы отопления и водоснабжения.

Также ответчиком было указание на то, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ до проведения реконструкции объекта капитального строительства истцу необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта, документы на реконструкцию были направлены истцом в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа 15 мая 2015 года, однако разрешение на реконструкцию истцом получено не было. Вместе с этим, работы по реконструкции нежилого помещения № 1 в здании (лит. А), расположенного по адресу: <...>, площадью 455,6 кв.м, этаж 1, 2, фактически были выполнены истцом, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 21 апреля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен пункт 2.2.4 договора аренды № 491/14 от 12.03.2014 г., поскольку реконструкция и связанный с ней капитальный ремонт в нежилом помещение выполнены при отсутствии согласия собственника и разрешительной документации.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом затраты на текущий и косметический ремонт согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ не могут быть отнесены на арендодателя, а обязанность поддержания имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, относится непосредственно на арендатора (в данном случае на истца).

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что освещение, водоснабжение, система отопления были установлены в спорном помещении, что подтверждает технический паспорт строения; аукционная документация, представленная ответчиком в материалы дела, а также подписанный истцом без замечаний и возражения акт приема-передачи нежилого помещения к договору № 491/14 от 12.03.2014.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 года по делу А51-8121/2016 (оставленному в силе Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2016 года) по заявлению истца о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа от 25.03.2016 № 773 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа» суд, исследуя намерения заявителя, установил, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 предпринимает попытки легализовать уже фактически реконструированный объект. ИП ФИО2 не отрицая того факта, что до обращения за получением разрешения на реконструкцию арендованного имущества ею произведены работы, в том числе по демонтажу перегородок, устройству перегородок, реконструкции системы водоснабжения и водоотведения, оборудованию дополнительных санузлов, по закладке дверных поемов, по обустройству дверного проема в габаритах существующего окна, по устройству наружной лестницы с террасой на уровне 2-го этажа. Вместе с тем такая административная процедура, как получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства уже после непосредственно самого строительства (реконструкции) действующим законодательством не предусмотрена. Указанный судебный акт соответствует критериям части 2 статьи 69 АПК РФ и имеет преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому делу.

Согласно представленным в материалы дела письмам от Администрации судом не усматривается, что ответчиком была согласована реконструкция, в письмах Администрации были даны лишь указания истцу на необходимость обращения за предоставлением ей разрешения на произведение капительного ремонта.

Таким образом, фактически данные действия между сторонами можно расценивать как действия арендодателя, направленные на содействие арендатору в обеспечении замены инженерных систем здания в связи с намерением истца в использовании помещения по целевому использованию под гостиницу, а мнение истца, что ответчик, в частности письмом от 22.05.2014 № 11-01/14/2515 согласовал капитальный ремонт переданного в аренду помещения в части подключения к сетям водоснабжения и водоотведения как ошибочное, не соответствующее фактическим обстоятельства по делу.

Затраты, положенные на реконструкцию объекта были обоснованы тем, что в арендуемом истцом помещении ранее находилась школа, а для целевой эксплуатации помещения под гостиницу требовались специальные условия и соответствующий ремонт.

Таким образом, судом принимается довод ответчика как обоснованный, что произведенный истцом капитальный ремонт в остальной части был произведен без согласия Администрации и был связан непосредственно с развитием гостиничного бизнеса истца без получения соответствующей разрешительной документацией на капитальный ремонт, реконструкцию здания и сопряжен с последующими предпринимательскими рисками, поскольку при аренде спорного помещения истец, должен был учитывать предпринимательские риски, которые связаны с арендой помещения с первоначальным назначением: «школа вечерняя».

Определением суда от 10.08.2016 г. по настоящему делу с целью определения объема выполненных работ, определения стоимости выполненных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 455,6 кв. м., этаж 1,2, назначение: нежилое для использования под гостиницу; была назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» экспертам: ФИО6, ФИО7.

07.12.2016 через канцелярию суда в материалы дела от ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" поступило экспертное заключение, согласно которому в материалы дела были представлены результаты, определения видов работ, выполненных в ходе ремонта ИП ФИО2, локальные сметные расчеты на выполнение работ

Представитель истца приобщил к материалам дела письменные возражения по экспертному заключению.

Определением от 11.05.2017 г. судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению объема выполненных работ, определения стоимости выполненных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 455,6 кв. м., этаж 1,2, назначение: нежилое для использования под гостиницу; проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно правовой центр» экспертам: экспертам ФИО8, ФИО9.

30.11.2017 через канцелярию суда от ООО «Приморский экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта, согласно которому на 15 странице указано, что в части работ по необходимости утепления чердачного перекрытия, эксперты приходят к выводу, что объем и стоимость работ по утеплению чердачного помещения согласована с администрацией, соответственно стоимость данного вида работ надлежит прибавить к итогу, полученному экспертами.

Как было указано выше, согласно техническому паспорту общая площадь помещения составила 527, 1 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлено, что на праве собственности ИП ФИО3 принадлежит нежилое помещение площадью 24,8 кв.м.; в собственности Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в спорный период находились 336,4 кв.м и 455, 6 кв.м., которые были сданы в аренду истцу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», а именно, локально сметному расчету № 9 стоимость выполненных работ по ремонту чердачного перекрытия составила 798 078 рублей; локальному сметному расчету №10, стоимость работ по ремонту чердачной крыши составила 95 105 рублей.

Таким образом, с учетом неотложной необходимости проведения ремонта крыши в том числе, включающего в себя ремонт чердачного перекрытия, ремонта чердачной крыши, сумма работ составила 893 183 рубля.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, стоимость работ по устройству канализации были отражены отдельно в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», в то время как экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» содержит общую стоимость работ по водоснабжению и устройству канализации.

В связи с этим для расчета стоимости работ по устройству канализации суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», согласно которому в разделе 3 локального сметного расчета №11 затраты на устройство канализации составили 54 254 рублей.

Таким образом, общая сумма обоснованных неотложной необходимостью работ произведенных истцом при прямом указании на проведение данных работ Администрацией, составила 947 437 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

С учетом положений указанных правовых норм, судом рассчитана сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа как арендодателя по договору № 491/14 от 12.03.2014 в размере 902 860 рублей 09 копеек, с учетом площадей, занимаемых в спорном помещении за вычетом площади принадлежащей в спорном объекте ИП ФИО3 (4, 705% от 527,1 кв.м), так как с учетом уточнений, истцом требования к ИП ФИО3 не заявлены (947437 руб. – 44 576,91 руб. (947437 руб. х 4,075% = 44 576,91 руб.)).

В остальной части заявленных требований суд отказывает как необоснованных.

В силу абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что истцом были уточнены требования и увеличена сумма требований до 20 338 689 рублей, а также в связи с частичным удовлетворением требований в сумме 902 860 рублей 09 копеек (4,44% от общей суммы заявленных требований).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 67 от 27.11.2015 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 55 140 рублей 00 копеек, исходя из размера первоначальных исковых требований (6 427 959 рублей 46 копеек).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 448 рублей 22 копеек.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

На основании изложенного, суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 69 553 рубля государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно правовой центр» вместе с материалами экспертного заключения был направлен счет на оплату услуг эксперта в сумме 135 000 рублей.

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для установления вида и объема выполненных работ истцом, а также для определения их стоимости, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, заявленных истцом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 5 994 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» за проведение, назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, судом в настоящем судебном акте не разрешается, поскольку на дату рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» об оплате услуг эксперта с выставлением счета о стоимости фактически оказанных услуг. Вместе с этим, суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 902 860 рублей 09 копеек в счет возмещения стоимости произведенного капитального ремонта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 448 рублей 22 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5 994 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 69 553 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.