Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А09-308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А09-308/2017
г.Калуга
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Городской свет»

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

представитель – временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Городской свет» ФИО2 (приказ № 2 от 11.05.2021)

представитель – ФИО3 (доверенность № 2 от 24.01.2020 сроком действия по 24.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А09-308/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее - ООО «Городской свет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее - ООО «Энерготранс», заявитель) о взыскании задолженности в сумме 6 185 893 руб. 14 коп., в том числе: 225 000 руб. по договору купли-продажи электросетевого хозяйства N 14 от 14.10.2015; 47 687 руб. 67 коп. по договору N СМ-04/15 от 16.03.2015; 63 323 руб. 96 коп. по договору N СМ-09/15 от 25.03.2015; 77 875 руб. 76 коп. по договору N СМ-10/15 от 25.03.2015; 4 061 руб. 77 коп. по договору N СМ-11/15 от 25.03.2015; 33 143 руб. 36 коп. по договору N СМ-12/15 от 25.03.2015; 9 115 руб. 50 коп. по договору N СМ-13/15 от 25.03.2015; 158 305 руб. 34 коп. по договору N СМ-14/15 от 01.04.2015; 238 536 руб. 73 коп. по договору N СМ-16/16 от 18.04.2016; 95 047 руб. 93 коп. по договору N СМ-58/14 от 31.10.2014; 48 135 руб. 91 коп. по договору N СМ-59/14 от 14.11.2014; 7 087 руб. 85 коп. по договору N СМ-67/14 от 08.12.2014; 350 000 руб. по договору N СМ-68/14 от 15.12.2014; 83 604 руб. 72 коп. по договору N СМ-56/14 от 08.10.2014; 40 000 руб. по договору подряда N П-24/16 от 04.07.2016; 28 000 руб. по договору N У-02/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-03/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-04/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-05/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-06/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-07/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-08/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-09/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-12/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-13/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-16/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-17/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-20/16 от 11.01.2016; 28 000 руб. по договору N У-21/16 от 11.01.2016; 1 051 000 руб. по договору N СМ-32/15 от 25.08.2015; 3 535 924 руб. 84 коп. по договору N СМ-47/14-1 от 03.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Энерготранс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Городской свет» о взыскании задолженности в сумме 3 607 192 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда от 03.09.2014 г. N СМ-47/14-1 и обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договорам подряда N СМ-37/14 от 25.06.2014, N 16/15 от 01.04.2015, N СМ-32/15 от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А09-10077/2017 по иску ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о признании договоров подряда N СМ-04/15 от 16.03.2015; N СМ-09/15 от 25.03.2015; N СМ-10/15 от 25.03.2015; N СМ-11/15 от 25.03.2015; N СМ-12/15 от 25.03.2015; N СМ13/15 от 25.03.2015; N СМ-14/15 от 01.04.2015; N СМ-16/16 от 28.04.2016; N СМ-58/14 от 31.10.2014; N СМ-59/14 от 14.11.2014; N СМ-67/14 от 08.12.2014; N СМ-68/14 от 15.12.2014; N СМ-56/14 от 08.10.2014 недействительными, взыскании 2 383 014 руб. 02 коп. убытков и уменьшении цены работ по договору подряда N СМ-32/15 от 25.08.2015 соразмерно выявленным недостаткам на сумму 961 982 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 суд выделил ряд требований из настоящего дела в отдельные производства.

С учетом выделения требований, а также уточнений встречного иска, в настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании задолженности в сумме 1 215 926 руб. 50 коп., в том числе 47 687 руб. 67 коп. по договору N СМ-04/15 от 16.03.2015; 63 323 руб. 96 коп. по договору N СМ-09/15 от 25.03.2015; 77 875 руб. 76 коп. по договору N СМ-10/15 от 25.03.2015; 4 061 руб. 77 коп. по договору N СМ-11/15 от 25.03.2015; 33 143 руб. 36 коп. по договору N СМ-12/15 от 25.03.2015; 9 115 руб. 50 коп. по договору N СМ-13/15 от 25.03.2015; 158 305 руб. 34 коп. по договору N СМ-14/15 от 01.04.2015; 238 536 руб. 73 коп. по договору N СМ-16/16 от 28.04.2016; 95 047 руб. 93 коп. по договору N СМ-58/14 от 31.10.2014; 48 135 руб. 91 коп. по договору N СМ-59/14 от 14.11.2014; 7 087 руб. 85 коп. по договору N СМ-67/14 от 08.12.2014; 350 000 руб. по договору N СМ-68/14 от 15.12.2014; 83 604 руб. 72 коп. по договору N СМ-56/14 от 08.10.2014, а также встречные исковые требования ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о признании указанных договоров недействительными, обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договору подряда N СМ-37/14 (прокладка кабельной линии 6 кВ от РП «ЭлТранс») от 25.06.2014 и по договору на строительно-монтажные работы N 16/15 (монтаж КТП ООО «Домострой») от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Энерготранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В судебных заседаниях суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Городской свет» (подрядчик) и ООО «Энерготранс» (заказчик) заключены:

- договор подряда от 08.10.2014 N СМ-56/14 на выполнение работ по прокладке КЛ 0,4 кВ от ТП до ВРУ кафе «У камина» на сумму 109 105 руб.;

- договор подряда N СМ-58/14 от 31.10.2014 на выполнение работ по замене приборов учета на границе балансовой принадлежности ТП 1050 «Красный Маяк» на сумму 95 047 руб. 93 коп.;

- договор подряда N СМ-59/14 от 14.11.2014 на выполнение работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ от РП 54 до ТП 27 на сумму 48 135 руб. 91 коп.;

- договор подряда N СМ-67/14 08.12.2014 на оказание услуг автотранспорта оперативных автомобилей марки УАЗ-3762, УАЗ-3909, УАЗ-3741 для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции N 1/14); замену 3-х трехфазных счетчиков, включенных через измерительный трансформатор тока для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции N 1/8); замену 3-х трансформаторов тока (комплект) для участков: Советский, Бежицкий, Володарский, Сельцовский, Фокинский, Белобережский, Карачевский, Выгоничский (на основании калькуляции N 1/7) на сумму 12 927 руб. 25 коп.;

- договор подряда N СМ-68/14 от 15.12.2014 на выполнение работ по замене сгоревшего трансформатора 1000 кВА в РП 13 г. Брянске на сумму 350 000 руб.;

- договор подряда N СМ-04/15 от 16.03.2015 на выполнение работ по восстановлению КЛ 6кВ РП 54 ПС Советская ф.403 на сумму 47 687 руб. 67 коп.;

- договор подряда N СМ-09/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по замене трансформатора в ТП по адресу ул. Советская, 89, на сумму 63 323 руб. 69 коп.;

- договор подряда N СМ-10/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по установке приборов учета в РП «Сосновый бор» на сумму 77 875 руб. 76 коп.;

- договор подряда N СМ-11/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по подключению прибора учета в РУ 0,4 кВ ТП «Рай» на сумму 4 061 руб. 77 коп.;

- договор подряда N СМ-12/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по восстановлению КЛ РП 54 ПС Советская ф. <***> на сумму 33 143 руб. 36 коп.;

- договор подряда N СМ-13/15 от 25.03.2015 на выполнение работ по замене ошинковки панели ЩО 70 в РП «ЭлТранс» на сумму 9 115 руб. 50 коп.;

- договор подряда N СМ-14/15 от 01.04.2015 на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ от РП 54 на сумму 158 305 руб. 34 коп.;

- договор подряда N СМ-16/16 от 28.04.2016 на выполнение работ по восстановлению кабельной линии 6 кВ от ПС Советская до РП 54/ТП 89 ф. 403 на сумму 238 536 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1.5 указанных договоров и составляет 10 рабочих дней. По договору N СМ-16/16 от 28.04.2016 - 30 рабочих дней с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров ООО «Городской свет» выполнило работы и передало их результат ООО «Энерготранс» в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, приняв результат работ, ООО «Энерготранс» оплатило работы частично: по договору N СМ-56/14 от 08.10.2014 произведена оплата в сумме 25 500 руб. по платежным поручениям N 187 от 28.08.2015, N 193 от 04.09.2015, по договору N СМ-67/14 от 08.12.2014 произведена оплата в размере 5 839 руб. 40 коп. по платежному поручению N 210 от 08.12.2014.

Согласно расчету ООО «Городской свет» задолженность ООО «Энерготранс» составила 1 215 926 руб. 50 коп., в том числе: по договору подряда от 08.10.2014 N СМ-56/14 - 83 604 руб. 72 коп., по договору подряда N СМ-58/14 от 31.10.2014 - 95 047 руб. 93 коп., по договору подряда N СМ-59/14 от 14.11.2014 - 48 135 руб. 91 коп., по договору подряда N СМ-67/14 08.12.2014 - 7 087 руб. 85 коп., по договору подряда N СМ-68/14 от 15.12.2014 - 350 000 руб., по договору подряда N СМ-04/15 от 16.03.2015 - 47 687 руб. 67 коп., по договору подряда N СМ-09/15 от 25.03.2015 - 63 323 руб. 69 коп., по договору подряда N СМ-10/15 от 25.03.2015 - 77 875 руб. 76 коп., по договору подряда N СМ-11/15 от 25.03.2015 - 4 061 руб. 77 коп., по договору подряда N СМ-12/15 от 25.03.2015 - 33 143 руб. 36 коп., по договору подряда N СМ-13/15 от 25.03.2015 - 9 115 руб. 50 коп., по договору подряда N СМ-14/15 от 01.04.2015 - 158 305 руб. 34 коп., по договору подряда N СМ-16/16 от 28.04.2016 - 238 536 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Энерготранс» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Городской свет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Энерготранс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Городской свет» о признании указанных договоров недействительными, обязании предоставить исполнительную и техническую документацию по договору подряда N СМ-37/14 (прокладка кабельной линии 6 кВ от РП "ЭлТранс") от 25.06.2014 и по договору на строительно-монтажные работы N 16/15 (монтаж КТП ООО "Домострой") от 01.04.2015.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Городской свет» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт выполнения ООО «Городской свет» работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчиком каких-либо доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам, как и доказательств отказа от договоров, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования результатов выполненных работ на предмет их качества в рамках судебного разбирательства ООО «Энерготранс» не заявлялось.

Следовательно, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Городской свет» и взыскания с ООО «Энерготранс» задолженности за выполненные по спорным договорам работы в сумме 1 215 926 руб. 50 коп.

Отклоняя довод ООО «Энерготранс» о мнимости спорных договоров, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Так, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по спорным договорам подписаны сторонами. Сам факт подписания документов о приемке работ ООО «Энерготранс» не оспаривается.

При оценке доводов ответчика о наличии признаков аффилированности сторон при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции, с учетом повышенного критерия доказывания применительно к названным обстоятельствам, помимо подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исследовал доказательства, предоставленные третьими лицами, подтверждающие факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в частности: по договору № СМ-58/14 от 31.10.2014 акт осмотра электроустановки б/н от 02.12.2014 года составленный ООО «Брянскоблэлектро»;

по договору №СМ-59/14 от 14.11.2014 протоколы испытаний изоляции кабельных линий повышенным напряжением №563/2014 от 10.11.2014 и № 571/2014 от 20.11.2014, выполненные ООО «Контур Плюс» в соответствии с разрешением №А08-12-407 от 21.05.2012;

по договору №СМ-68/14 от 15.12.2014 протоколы испытания трансформатора №608/2014 от 08.12.2014, №614/2014 от 19.12.2014, выполненные ООО «Контур Плюс» в соответствии с разрешением №А08-12-407 от 21.05.2012;

по договору №СМ-04/15 от 16.03.2015 протоколы испытаний изоляции кабельных линий повышенным напряжением №163/2015 от 12.03.2015, №171/2015 от 19.03.2015, выполненные ООО «Контур Плюс» в соответствии с разрешением №А08-12-407 от 21.05.2012;

по договору №СМ-12/15 от 25.03.2015 протоколы испытаний изоляции кабельных линий повышенным напряжением № 181/2015 от 20.03.2015, №186/2015 от 31.03.2015, выполненными ООО «Контур Плюс» в соответствии с разрешением №А08-12-407 от 21.05.2012;

по договору №СМ-14/15 от 01.04.2015 накладная на отпуск материалов на сторону от 01.03.2016, отчет подрядчика об израсходованных материалах от 25.03.2016;

по договору №СМ-16/16 от 28.04.2016 протоколы испытаний изоляции кабельных линий повышенным напряжением №287/2016 от 26.04.2016, № 323/2016 от 25.05.2016, выполненные ООО «Электро Контур» в соответствии с разрешением №А08-15-1045 от 16.06.2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был привлечен директор ООО «Контур Плюс» и ООО «Электро Контур» ФИО4, подтвердивший факт наличия договорных отношений между возглавляемыми им предприятиями и ООО «Городской свет», в рамках которых по поручению истца проводились испытания изоляции кабельных линий, оформленные представленными в материалы дела протоколами.

Доводы ответчика относительно исполнения подрядчиком договора № СМ-09/15 от 25.03.2015 также получили оценку судов обеих инстанций и признаны необоснованными, поскольку из пояснений ООО УСК «Надежда» усматривается, что по договору аренды ТП №А002-ТП от 02.03.2015 подстанция, по адресу г. Брянск, ул. Горбатова, 10 была передана в аренду ООО «Энерготранс», по просьбе которого был заменен один из силовых трансформаторов, предоставленным для замены УСК трансформатором ТМГ-250/6/10 кВа. Объем выполняемых работ по замене трансформатора был согласован сторонами в дефектной ведомости №9 от 23.03.2015. Факт замены трансформатора подтвержден также пояснениями нового собственника трансформаторной подстанции - ООО «ЭлТранс» от 13.07.2017, представленными по запросу суда области.

Иные доводы заявителя в части оформления документов по исполнению подрядчиком договорных обязательств также были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с учетом представленных истцом доказательств и пояснений контрагентов ООО «Городской свет», подтвердивших выполнение работ истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату по договорам, переписку сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Энерготранс» и ООО «Городской свет», заключая оспариваемые сделки, имели намерение создать соответствующие им правовые последствия.

Следовательно, установив факт реальности исполнения оспариваемых сделок как со стороны ООО «Городской свет», так и со стороны ООО «Энерготранс», суды обоснованно указали на то, что заказчиком в рассматриваемом случае не доказан порок воли сторон при заключении оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Энерготранс» об обязании подрядчика предоставить исполнительную и техническую документацию по договору подряда N СМ-37/14 (прокладка кабельной линии 6 кВ от РП «ЭлТранс») от 25.06.2014 и по договору на строительно-монтажные работы N 16/15 (монтаж КТП ООО «Домострой») от 01.04.2015, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пункта 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

На основании изложенных положений, судами правомерно отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Судами установлено, что в спорных договорах стороны не определили перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику.

Документы (проектную документацию либо выписку из нее), на основании которых возможно было бы установить данный перечень, заказчик не представил, следовательно, им не доказано наличие у подрядчика обязанности по представлению истребуемых документов.

Кроме того, материалами дела установлен факт того, что объекты приняты заказчиком и эксплуатируются.

На основании изложенного, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Энерготранс».

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А09-308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи А.П.Морозов

ФИО1