Решение от 17 января 2018 г. по делу № А45-12936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12936/2017
г. Новосибирск
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (ОГРН 1085407006651), г.Новосибирск

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 2) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», 3) ООО «Империя тепла, комфорта и уюта»,

о взыскании 228 373 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 3 от 20. 03.2017); ФИО2, (паспорт, доверенность от №2 от 20.02.2017);

от ответчика: ФИО3, (удостоверение, доверенность от 22.12.2017) ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.12.2017);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность №5 от 15. 05.2017, паспорт); 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (далее – истец, ООО «Лауда-Строитель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – ответчик, ДЭЖКХ города) о взыскании 228 373 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) и Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - МКУ УТН).

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что оснований для возврата обеспечительного платежа в сумме 228 373 рублей 55 копеек у ДЭЖКХ города отсутствует, поскольку договор был расторгнут в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Кроме того, условия договора предусматривают возможность возврата обеспечительного платежа при надлежащем исполнении подрядчиком его условий, иного договор не содержит. При отсутствии факта выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Представители МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области поддержали позицию и доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель), ответчиком (технический заказчик), Фондом, МКУ УТН по результатам размещения торгов путём проведения открытого конкурса заключен договор № 778 от 11.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ оподлены сторонами в разделе 5 договора:

- разработка проектно-сметной документации в течение 60 дней со дня заключения договора,

- работы по капитальному ремонту в течение 30 дней со дня фактического окончания работ по разработке проектно-сметной документации.

Условиями договора предусмотрено предоставление ООО «Лауда-Строитель» обеспечения исполнения договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет – 228 373 рублей 55 копеек (п. 7.1. договора).

В случае если исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения технически заказчиком письменного требования исполнителя.

Платежным поручением № 32 от 14.12.2015 исполнитель перечислил ДЭЖКХ города обеспечительный платеж в сумме 228 373 рублей 55 копеек.

10.03.2017 Технический заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора в связи нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

21.03.2017 исполнитель направил требование техническому заказчику о возврате суммы обеспечительного платежа.

Отказ в удовлетворении требований исполнителя послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик направил 25.08.2016 в адрес МКУ УТН разработанную проектно-сметную документацию (л.д. 33).

02.11.2016 по результатам рассмотрения замечаний технического заказчика, исполнитель направил вновь проектно-сметную документацию.

Повторно исправленная проектно-сметная документация была направлена 28.12.2016.

Оспаривая качество выполненной истцом работы по разработке проектно-сметной документации и направления ее в установленные договором сроки, ответчик представил переписку с ООО «Лауда-Строитель», из которой следует, что Техническим заказчиком неоднократно выявлялись недостатки в разработанной проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомлялся, что подтверждается копией выписки журнала входящей/ исходящей корреспонденции.

Кроме того, ответчик представил переписку между ООО «Лауда-Строитель» и ООО «Империя тепла, комфорта и уюта», являющейся субподрядной организацией и выполняющей непосредственную разработку проектно-сметной документации по договору субподряда № 14/2 от 12.12.2015, из который следует, что истец неоднократно сообщал ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» о наличии недостатков в документации и необходимости их устранения.

При этом представлено уведомление ООО «Лауда-Строитель» от 16.03.2017, направленное в адрес ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» об отказе от исполнения договора ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, не устранения замечаний к проектно-сметной документации, отсутствия положительного заключения.

Истец наличие вышеуказанных обстоятельств не отрицал, надлежащими доказательствами не опроверг.

Представленное истцом внесудебное заключение ООО «СибСтройЭкперт» от 10.11.2017 о соответствии сметной документации действующим нормам и правилам не может свидетельствовать о качестве всего объема проектной документации, в том числе на момент направления заказчиком 21.02.2017 уведомления о расторжении договора.

Оспаривая наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, истец сослался на наличие вины заказчика, выразившейся в не предоставлении всей исходной документации.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Лауда-Строитель» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт о приостановлении производства работ от 08.08.2016 года таковым доказательством являться не может, поскольку подписан представителями ЗАО УК «Спас-Дом» и собственником дома, не являющимися сторонами по спорному договору. Доказательств направления указанного акта в адрес сторон договора суду не представлено.

Ссылка истца на отсутствии подписанного сторонами договора № 778 от 11.12.2015, судом признается несостоятельной, поскольку доказательств данного обстоятельств суду не представлено. Истец, непосредственно, направляя исковое заявление в суд, прикладывает подписанный сторонами договор № 778 от 11.12.2015. Кроме того, даже наличие данного обстоятельства не может освобождать подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку подрядчик (исполнитель) приступил к исполнению договора, заключил договор 12.12.2015 с субподрядной организацией, что свидетельствует об отсутствии сомнений в действительности договорных отношений с ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ в надлежащем качестве, в полном объеме, поскольку обязанность по устранению недостатков, по согласованию документации со сторонами договора, получению положительного заключения экспертизы проектной документации не исполнил, в связи с чем у технического заказчика отсутствовала возможность использовать результат работ по договору. Ввиду отсутствия проектно-сметной документации, отсутствует и результат работ по капитальному ремонту дома.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Лауда-Строитель» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор подряда № 778 от 11.12.2015 прекратил свое действие – 11.03.2017 (дата получения истцом уведомления) в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удержания техническим заказчиком суммы обеспечительного платежа не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 32 от 14.12.2015 ООО «Лауда-Строитель» внесло на расчетный счет ДЭЖКХ города сумму обеспечительного платежа в размере 228 373 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Обеспечительный платёж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений

Таким образом, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали условия возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств. В то же время договором не предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору либо подлежит удержанию полностью в уплаченном размере в качестве неустойки.

С учетом изложенного и зависимости размера удержания обеспечения в пользу заказчика от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю, суд приходит к выводу, что сумма обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору могла быть возвращена ему за вычетом суммы удержания по требованиям заказчика о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачёте встречных однородных требований, не предъявления в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 304-ЭС15-17745, определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 по делу № 354-ЭС17-4896, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу А27-25670/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А45-1548/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу А02-437/2017.

Таким образом, исковые требования ООО «Лауда-Строитель» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (ОГРН <***>) 228 373 рублей 55 копеек.

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 567 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова