Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А84-5059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5059/19
02 октября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 02.10.2020.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», ОГРН <***>, ИНН: <***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», ОГРН <***>, ИНН: <***>

при участии третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» ИНН <***>,

Департамент городского хозяйства города Севастополя,

Местная администрация Качинского муниципального округа, ОГРН <***>,

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», ОГРН: <***>,

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), ОГРН: <***>,

о взыскании убытков и процентов в сумме 389 188 рублей 10 копеек

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Энергопром» (ОГРН <***>) – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020,

от ООО «Энергопром» (ОГРН <***>) – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» - ФИО2 по доверенности №Д-3/20 от 10.01.2020.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» о взыскании суммы убытков в размере 302 634 рубля 60 копеек и процентов на сумму долга, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 26.05.2020 в размере 31 454,15 руб. и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований согласно дополнению к исковому заявлению от 22.05.2020: т.2, л.д.64-70).

Суд определил рассматривать данное заявление, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле судом привлечены третьи лица: ООО «Энергопром», ИНН <***>, ООО «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Местная администрация Качинского муниципального округа, ГУП ГС «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», Севприроднадзор.

Определением от 23.07.2020 суд к участию в деле привлек в качестве соответчика ООО «Энергопром», ИНН <***>, исключив его из третьих лиц.

Определением от 05.08.2020 по настоящему делу сторонам и третьему лицу предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (целого по частям, трасологической).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 25.09.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 11.08.2020.

Истец в заявлении от 25.09.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители ответчиком в судебном заседании 25.09.2020 возразили против проведения экспертизы.

В судебном заседании 25.09.2020 представители ответчиков возражали относительно удовлетворения иска, основываясь на доводах отзыва на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 27.08.2019 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, местную администрацию Качинского муниципального округа (ИНН 9203538143, ОГРН <***>, г. Севастополь), Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты Департамента общественной безопасности города Севастополя (г. Севастополь), Государственное унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) установлено:

- Во исполнение обязательств перед гражданином ТУ № 0834-18 от 15.05.2018 между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор подряда № 324-92/18 от 05.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ул. Озерная, 1, 2 с. Орловка со сроком исполнения 15.10.2018.

- Предметом договора подряда № 324-92/18 от 05.07.2018 является выполнение и сдача комплекса работ по объекту: «Строительство участка ВЛ-0,4 кВ от ближней опоры ВЛ-0,4кВ от КТП-1861 руб. 1 до опоры подключения строящихся ж/домов по ул. Озерная, с. Орловка ТЗ № 0834-18», а именно:

выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями технической документации;

оборудование и материалы, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных (при необходимости) работ в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией.

- Между ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Энергопром» (ИНН/КПП <***>/920101001) заключен договор подряда от 06.07.2018 № 15/18, в рамках которого ООО «Энергопром» (ИНН/КПП <***>/920101001) фактически и выполнялись строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство участка ВЛ-0,4 кВ от ближней опоры ВЛ-0,4кВ от КТП-1861 руб. 1 до опоры подключения строящихся ж/домов по ул. Озерная, с. Орловка ТЗ № 0834-18».

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 в результате производства земляных работ ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН/КПП <***>/920101001) по установке опор линий электропередач было повреждено водозаборное гидротехническое сооружение, расположенное в теле земляной плотины водохранилища «Восточное» по адресу: г. Севастополь, с. П. Осипенко.

По данному факту составлен акт осмотра от 26.09.2018 №02/2018.

Согласно материалам дела, работы по восстановлению указанных выше инженерных коммуникаций истец произвел собственными силами, в подтверждение чего представлены акты от 03.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018 (т.1, л.д. 99-101)

Согласно расчету истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 302 634,60 рублей, что подтверждено справкой (т. 1 л.д. 9), приказом от 04.07.2016 № 567-О от 04.07.2016 «О введении цен на отдельные виды автотранспортных услуг (т. 2 л.д. 52-55), приказом от 14.02.2017 № 121-О «О введении цен на платные услуги» (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 56-58) , требованием исх. № 8/2-140-79 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 13), претензией № 20/2-9987 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 15), калькуляцией (т. 2 л.д. 49-50), сметой, приказом ГУПС «Водоканал» от 14.02.2017 №121-0 «О введении цен на платные услуги», счетом, направленным в адрес ответчика, путевыми листами.

В адрес ООО «Энергопром» (ИНН/КПП <***>/920101001) (ул. Фиолентовское шоссе, д. 11-А, <...>) направлена претензия от 31.05.2019 №20/2-9987 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в рамках дела №А84-4703/2018 по заявлению ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 №143/02-ГТС, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, которым ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) усматривается следующее.

05.07.2018 между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>) заключен договор подряда № 324-92/18, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: «Строительство участка ВЛ-0, 4кВ от ближней опоры ВЛ-0, 4кВ от КТП1861 до опоры подключения строящихся жилых домов по ул. Озерная с Орловка, ТЗ № 034-18» (выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями технической документации; а также оборудование и материалы, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных (при необходимости) работ в соответствии с утверждённой заказчиком технической документацией.

06.07.2018 между заявителем (ООО «ЭнергоПром», ИНН <***>) и субподрядной организацией (ООО «Энергопром», ИНН <***>) был заключен договор № 15/18, по условиям которого весь объём подрядных работ заявитель передал одноименной субподрядной организации.

26.09.2018 представители местной администрации Качинского муниципального округа, Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты Департамента общественной безопасности города Севастополя, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», Севтехнадзора и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя составили акт осмотра гидротехнических сооружений, из которого следует, что в 15 часов 25.09.2018 произошло повреждение водозаборного гидротехнического сооружения (металлическая труба 600 мм.), расположенного в теле земляной плотины водохранилища «Восточное», по адресу: с. Осипенко, г. Севастополь (ориентировочные координаты 44°43'44.8" № 33°33'56.9"E). В данном акте указано юридическое лицо, повредившее гидротехническое сооружение (далее ГТС), -субподрядная организация ООО «Энергопром» (ИНН <***>), а также то, что повреждение произошло в результате производства земляных работ по установке линий электропередач.

29.10.2018 в адрес ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым заявитель приглашался на 12 ноября 2018 года в 16.00 для составления протокола по ст. 7.7 КоАП РФ. 12.11.2019 главным государственным инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений ФИО4, в присутствии законных представителей ООО «ЭнергоПром» составлен протокол об административном правонарушении № 143/02-ГТС, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ. Начальником Севтехнадзора ФИО5 после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 12.11.2018 № 143/02-ГТС в отношении ООО «ЭнергоПром», вынесено постановление о назначении административного наказания № 143/02-ГТС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу №А84-4703/2018 признано незаконным и отменено постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 № 143/02-ГТС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что работы по установке опор линий электропередачи выполнял не заявитель, а его субподрядчик - одноимённое общество - ООО «Энергопром» (ИНН <***>) в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ № 15/18 от 06.07.2018, заключенному с ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>).

Акт осмотра от 26.09.2018, положенный в основу выводов административного органа, составлен комиссией, сформированной из представителей местной администрации, государственных органов и винодельческого завода (ГУП «АОТ «СВЗ»), без участия представителей заявителя - ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>) и без доказательств извещения заявителя о времени и месте проведения осмотра. Каких-либо нарушений со стороны заявителя данным актом не зафиксировано. Напротив, указано, что причиной повреждения ГТС является проведение земляных работ механическим способом; лицом, повредившим ГТС, указана выполнявшая данные работы субподрядная организация - ООО «Энергопром» (ИНН <***>), а не заявитель. Проверка в отношении заявителя - ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>) не проводилась, двусторонний акт проверки или протокол осмотра места повреждения ГТС в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ в отношении заявителя и с участием (либо извещением) его представителей не составлялся. Выводы административного органа о виновности заявителя в повреждении ГТС основаны на договоре подряда № 324-92/18 от 05.07.2018, представленном по его запросу ООО «Севастопольэнерго», в котором заявитель указан подрядчиком при выполнении комплекса работ по строительству высоковольтной линии, без учёта представленного ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>) при составлении протокола об административном правонарушении договора подряда № 15/18 от 06.07.2018, согласно которому обязательства по выполнению работ, включая выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование с заинтересованными организациями технической документации, а также выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утверждённой генподрядчиком технической документацией переданы одноимённой субподрядной организации - ООО «Энергопром» (ИНН <***>), которая фактически их выполняла.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что инженерное сооружение был поврежден в результате проведения ООО «Энергопром» (ИНН <***>) земляных работ.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84-4703/2018 установлено:

- работы, в результате которых появилась течь, проводились субподрядной организацией на основании утверждённой проектной документации и топографической съёмки, выполненной ООО «Платон», вынос точек места установки опор выполнен ИП ФИО6, на публичной кадастровой карте 6 Росреестра охранных зон не обозначено, за исключением ВЛ-35 кВ., работы производились на расстоянии 3-4 метров от места повреждения. К указанному письму приложено письмо субподрядной организации - ООО «Энергопром» (ИНН <***>) с материалами топосъёмки, актом выноса в натуру осей здания, адресованным ГУ МЧС России письмом исх. № 1 от 27.09.2018 об оказании содействия в устранении течи бетонной сливной трубы в районе водоёма по ул. Озерной в с. Орловка, договора на выполнение субподрядных работ № 15/18 от 06.07.2018, распоряжения ДИЗО г. Севастополя № 12493-РДЗ от 12.08.2018, которым заказчику разрешено размещение ЛЭП, трансформаторных подстанций и распределительных щитов;

- из представленного в дело письма ГУП АО «СВЗ» исх. № 985 от 23.10.2018 следует, что в ходе работ была повреждена принадлежащая данному заводу труба оросительной системы, в подтверждение чего представлена справка о балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 88, 89). Оросительная система винного завода не отнесена к числу гидротехнических сооружений согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Декларация безопасности гидротехнического сооружения, предусмотренная ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в дело не представлена, его законный владелец не установлен.

Ходатайство третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» об исключении из числа доказательств по делу акта осмотра № 02/2018 от 26.9.2018 судом отклоняются.

Суд учитывает, выводы. Отражённые в судебном акте по делу А84-4703/2018 о том, что такой акт не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдение процедуры его составления.

Вместе с тем указанный акт является документом, составленным и подписанным несколькими лицами, и ему дана оценка в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказано, что вред причинён ответчиками судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что повреждение трубы произошло при проведении земляных работ.

Утверждения ответчиков о том, что повреждение трубы в день проведения земляных работ на дамбе произошло по иным причинам не подтверждено доказательствами.

Бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Истцом доказано, что на дамбе выполнялись земляные работы силами подрядчика. При проведении такого вида работ в отсутствие ордера на проведение земляных работ не позволяет ответчику относится безразлично к сбору доказательств непричастности к аварии. Отсутствие таких доказательств при наличии доказательств вины в причинении вреда является достаточным основанием для вывода о причинении вреда ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред.

Порядком проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 № 64-ПП в состав земляных работ включаются в том числе работы по установке и замене опор линий электропередачи, опор освещения.

Согласно пункту 2.1, 2.1.1, 2.1.8 указанных правил без ордера на земляные работы запрещено производство земляных работ в целях проведения следующих работ: прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства. Прокладка (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, включающая в себя прокладку (размещение) и реконструкцию линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись без получения ордера на производство земляных работ.

Согласно Правил производства земляных работ: Заказчик работ - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий города Севастополя, подготовку проектной документации для производства указанных работ; заявитель - заказчик работ или исполнитель работ, планирующий осуществить земляные работы в силу обязательств, возникших из заключенных договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с согласия собственника земельного участка (землепользователя, землевладельца, арендатора при наличии у них права давать такое согласие).

В соответствии с пунктом 4.2. Правил производства земляных работ в целях получения ордера на земляные работы осуществляется оформление проекта проведения (производства) работ. Проект проведения (производства) работ включает: Проект проведения (производства) работ, который включает в себя, в том числе пояснительную записку, в состав которой входят: ситуационный план в масштабе 1:2000 с указанием границ места производства работ; описание места производства работ; решение заказчика работ о проведении работ; наименование заказчика работ.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил лицом, осуществляющим разработку проекта проведения (производства) работ, является заказчик работ либо привлекаемое заказчиком работ на основании договора физическое или юридическое лицо, имеющее свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к указанным видам работ. Лицо, осуществляющее разработку проекта проведения (производства) работ, организует и координирует работы по разработке проекта проведения (производства) работ, несет ответственность за качество проекта проведения (производства) работ и его соответствие установленным требованиям. Проект проведения (производства) работ подлежит утверждению (согласованию) заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил в ордере на земляные работы указываются, в том числе заказчик и исполнитель проведения земляных работ.

Указанные требования не соблюдены ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>), ООО «Энергопром» (ИНН <***>).

Судом предлагалось истцу привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Севастопольэнерго».

Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» не предъявлены, что является правом истца (В соответствии со статьёй 9 ГК РФ гражданские права осуществляются своей волей).

Требования в отношении лиц, совместно причинивших вред истцу, признаются обоснованными, вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о недоказанности размера вреда признаются необоснованными.

Истец, является профессиональным участником рынка выполнения работ по устранению аварий на сетях водоснабжения, водоотведения. Авария устранена силами истца. У суда отсутствуют основания не доверять калькуляции, составленной истцом на устранение аварии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Работы на дамбе по устранению аварии, допущенной в результате действий и противоправного бездействия ответчиков, направленные на устранение такой аварии, угрожающей в том числе снижением запаса воды в водохранилище направлены на защиту законных интересов лиц, чьи действия (бездействие) привели к аварии, неустранение такой аварии влечёт ещё большие убытки для лиц, причинивших вред чужому имуществу.

В судебное заседание обсуждался вопрос о том, что ни дамба, ни повреждённая труба не является имуществом истца.

Вместе с тем, требования истца связаны с совершением действий в интересах причинителей вреда, отвечающих солидарно за причинённый вред, таким образом, обязательства ответчиков носят по отношению к заинтересованным лицам, в том числе по отношению к гестору, солидарный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в общем размере 302 634,60 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

В части предъявленных ко взысканию процентов на сумму долга (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму убытков, суд отказывает в удовлетворении данных требований с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) и Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) убытки в сумме 302 634 (Триста две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, а также взыскать расходы по плате государственной пошлины в сумме 8 849 (Восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» из федерального бюджета 1 346 (Одна тысяча триста сорок шесть) рулей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3930 от 09.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков