Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А07-1341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1341/2020
г. Уфа
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 184 417 руб. 07 коп.

без участия сторон

Акционерное общество "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 184 417 руб. 07 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, в котором тот выразил несогласие с заявленными требованиями. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 13.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доступ граждан в Арбитражного суда Республики Башкортостан с 19.03.2020 по настоящее время ограничен.

На основании изложенного судебные заседания по делу от 17.06.2020., 23.07.2020, 27.08.2020 проведены судом без участия представителей сторон.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец доводы отзыва ответчика отклонил в представленном в суд возражении на отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «Спецэнерготранс» (Истец, заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (Ответчик, подрядчик) были заключены договоры № 246/01/17 от 22.12.2016г., № 1049/КО-19 от 20.02.2019 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Договоров работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает Заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что в 2017-2019 гг. ответчик произвел деповские ремонты вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца:

№№ 58173881, 76628114, 50808120, 50813419, 53924007, 58238841, 50808880, 50814433, 58165911, 58192063, 53944427, 58258351, 76610021, 58254277, 58168923, 58169889, 50816115.

С июля по ноябрь 2019г. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами №№76610021 от 20.11.2019г., 1976 от 27.10.2019г., 1441 от 27.11.2019г., 1436 от 25.11.2019г., 1782 от 04.10.2019г., 2221 от 29.09.2019г., 1864 от 12.09.2019г., 1833 от 16.08.2019г., 2439 от 02.10.2019г., 1892 от 13.09.2019г., 2313 от 11.10.2019г., 10099 от 12.10.2019г., 1941 от 27.08.2019г., 1691 от 03.09.2019г., 1571 от 16.07.2019г., 9069 от 13.09.2019г., 7083 от 16.07.2019г. по всем указанным в актах рекламации случаям виновным был признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 184 417 руб. 07 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, направленные ответчику претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по проведению ремонта вагона.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу. В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были отцеплены по технологической неисправности.

Об отцепке вышеназванных вагонов ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г.

В соответствии с рекламационными актами по всем указанным выше случаям виновным был признан Ответчик АО «ВРЗ».

Ответчик в отзыве пояснил следующее.

Вагоны №58258351, 50808880, 58168923, 50808120, 58254277 были отцеплены по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205). В боковых рамах вагонов №5080880, 58258351, 58168923 были обнаружены дефекты литейного происхождения. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно абз.2 п.6.1, Гарантия Подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ.

Заключением комиссии (согласно актов - рекламации) по вагонам выявлен литейный дефект в виде раковины.

Ответчик поясняет суду, что в соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины относятся к литейным дефектам.

Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Не обработанные поверхности внутри

технологических окон боковых рам не входят в перечень зон, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта вагона.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины.

Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД».

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Телеграммой ОАО «РЖД» № ЦВР-207 от 22.10.2007 предписано: с 01.11.2007 обеспечить направление актов-рекламаций формы ВУ-41М и претензий в адреса заводов - изготовителей на некачественное изготовление литых деталей тележек, автосцепного устройства, осей, колес: по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ,20 ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХНФТЛ - 35 лет.

Кроме того, как следует из разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (далее - ВНИИЖТ), (одним из основных направлении деятельности которого является разработка технических регламентов, нормативных и методических документов), содержащихся в письме от 09.07.2012 г. № КШ- 08/280, «неразрушающий контроль бывших в эксплуатации боковых рам и надрессорных балок на ремонтных предприятиях проводится с целью обнаружения только дефектов эксплуатационного происхождения. Таким образом, боковые рамы и надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приёмочного контроля с учетом требований ОСТ 32.183-2001 и ТТ ЦВ-32-695-2006 на предприятии-изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

Поскольку обнаруженный дефект - раковина является литейным, данный дефект заводского происхождения, который мог возникнуть только при изготовлении детали на заводе, ответчик считает, что выявление данного дефекта в последующем при проведении текущего ремонта нельзя отнести к убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод - изготовитель. Следовательно, отцепка спорного вагона не является гарантийным случаем ответчика.

Вагоны №58165911, 50816115, 50814433, 58192063, 58169889, 50813419 отцеплены по неисправности — суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352).

Согласно справке ГВЦ ОАО РЖД 2653 от 28.01.2020 года, до отцепов указанных в исковом заявлении, по вагонам №58165911, 50814433, 50813419, 58192063 производился текущий ремонт.

При поступлении вагона в ТОР автосцепные устройства осмотреть на наличие дефектов и отремонтировать в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ» ЦВ- ВНИИЖТ-494-97 Глава 3. (п. п. 4.1, 4.2 РД по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009).

Соответственно, поглощающий аппарат был продиагностирован и призван годным к дальнейшей эксплуатации.

Также не было выявлено суммарного зазора, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта в АО «ВРЗ».

В отношении вагона №58192063 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем, поскольку после ремонта Ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт по тому же узлу, и по тому же коду неисправности 25 ФЕВРАЛЯ 2019 Г. 76 СВЕРДЛОВСКАЯ Ж.Д. 1064 ВЧДЭ-20 СУРГУТ ОАО "РЖД" (352 - СУММАРНЫЙ ЗАЗОР ЭЛАСТОМЕРНОГО ПОГЛОЩАЮЩЕГО АППАРА ТА БОЛЕЕ 5 ММ) и были отремонтированы иным Подрядчиком, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» №2653 от 28.01.2020 года и вагон снова отцепляется по тому же коду неисправности.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1. Договора, заключенного между истцом и ответчиком гарантийные обязательства Подрядчика не распространяются:

- на узлы и детали, отказ которых произошёл по неисправностям, устранявшимся при проведении вагонам в период гарантийного срока текущего отцепочного ремонта силами третьих лиц;

- на узлы и детали, отказ которых произошёл в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

Истец просит взыскать с ответчика убытки, образовавшихся в результате повторного ремонта вагона по аналогичной неисправности, однако в данном случае гарантийный срок не подлежит применению, так как именно спорная деталь уже не ремонтировалась в условиях ответчика, ответственность несет ОАО «РЖД» Ответчик не несет ответственности за работы, выполненные в межремонтный период третьими лицами в соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту) лицо, проводившее работы в ТР-1 несет гарантийное обязательство по отремонтированным узлам и деталям до следующего планового ремонта.

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту) лицо, проводившее работы в ТР-1 несет гарантийное обязательство по отремонтированным узлам и деталям до следующего планового ремонта.

На основании изложенного ответчик считает, что исковые требования по данному рекламационному случаю удовлетворению не подлежат, поскольку в промежутке между плановым ремонтом и вменяемой отцепкой вагон ремонтировался в депо третьего лица по той же неисправности. Ответчик не несет ответственности за работы, выполненные в межремонтный период третьими лицами.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками.

Вагоны №58173881, 76628114 были отцеплены по неисправности – излом пружин (код - 214).

Согласно актов- рекламаций излом пружин произошел из-за неправильного подбора пружин

В промежутке между деповским ремонтом и текущем отцепочным ремонтом, детали и узлы тележки со временем изнашиваются и предъявлять к ним требования деповского ремонта некорректно.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 01.06.2009 года о вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100 допустимая разница высот пружин в одном комплекте должна быть не более 8 мм.

Увеличение разницы высот пружин одного комплекта возникло из-за длительной односторонней повышенной нагрузки в процессе эксплуатации, что впоследствии и привело к излому внутренней пружины.

В противном случае, пружина с изломом витка, была бы выявлена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» и устранена при подготовке вагона к погрузке силами работников ПТО.

Кроме того, из представленных истцом документов, в частности актов-рекламации, в строке — обстоятельства обнаружения, указано — при ТО, то есть, дефект обнаружен визуально, что свидетельствует о том, что дефект является видимым.

Вагон после планового ремонта допущены на пути общего пользования без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, эксплуатировались длительное время, однако, никаких замечаний к деталям не было со стороны эксплуатации (ОАО РЖД), следовательно, дефекты отсутствовали.

Данный вагон систематически осматривался работниками, ПТО ОАО «РЖД» на предмет годности к допуску к эксплуатации на путях общего пользования, и неоднократно подавался под погрузку, а значит, соответствовали требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников

Содружества 21-22.05.2009 г., и ни разу не был выявлены дефекты, хотя данные узлы находится в видимой зоне для осмотрщика вагонов.

В соответствии с требованиями п.3.5.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка и следование в поездах вагонов с просевшими пружинами, вызывающими перекос кузова или удары о ходовые части, а так же вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: «... изломы, отколы, трещины витков, отсутствие хотя бы одной пружины...»

Следовательно, утверждает ответчик, «Излом пружин» (код 214) в вагонах отсутствовал и возник вследствие нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при эксплуатации вагона. Так как неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагона.

ОАО «РЖД», принимая вагоны из плановых ремонтов с подъездных путей предприятия ответчика на свою инфраструктуру определило и подтвердило техническую пригодность, исправность и соответствие выполненного ответчиком ремонта установленным нормам и правилам.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что согласно справкам ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагоны также проходили отцепочные ремонты (далее ТОР).

Вагоны, прошедшие подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации».

Согласно п. 6.1.1. руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009г., при поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки. Ни при одном осмотре не было выявлено разницы высот на пружине, старых трещин, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта в АО «ВРЗ».

Неисправность в виде разницы при производстве текущего ремонта не выявлены, рессорный комплект был продиагностирован и признан годным к эксплуатации, что подтверждает факт исполнения всех нормативно-технических требований при производстве планового ремонта в АО «ВРЗ».

Указанные неисправности должны быть выявлены еще на ранних стадиях формирования, т.к. вагону уже производился ТОР объеме TP-1.

Вагоны после планового ремонта допущены на пути общего пользования без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, эксплуатировались длительное время и отцеплялись в текущие ремонты, при устранении неисправностей в которых в соответствии с требованиями п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 производится осмотр всех узлов и деталей вагона, в том числе пружин, однако, никаких замечаний к деталям не было со стороны эксплуатации (ОАО РЖД), следовательно, дефекты отсутствовали.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что основания к признанию его виновным в указанном рекламационном случае отсутствуют.

Вагоны №53924007, 58238841 были отцеплены по неисправности- выброс смазки из буксового узла на диск/или обод колеса (код-119).

Согласно заключению актов-рекламации, причиной неисправности буксового узла послужили: «ослабление торцевого крепления».

В соответствии с п. 1.5.05 «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения» ЦВТ-22, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» В А. Гапановичем, при ослаблении затяжки торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях, образовавшиеся в результате проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки.

Как следует из п.23.3 Планов расследования круговых полос на упорном кольце нет, т.е. затяжка торцевого крепления была в норме.

По сути, истец, предъявляя исковые требования в отношении вагона к ответчику, утверждает, что ОАО «РЖД» на протяжении одного года допускал на пути общего пользования и эксплуатировал неисправный вагон. Представители ОАО «РЖД» в ТОРах осматривали вагон и ни в одном депо не обнаружили дефект .

Кроме того, согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 №1794р, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»

Инструкцией по осмотру освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429 предусмотрено, что осмотр колесных пар под вагонами, в том числе производится на станциях формирования и расформирования поездов с ходу в момент прибытия после прибытия и перед отправлением (пункт 3.2.1).

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации предусмотрено, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагонов при наличии определенного рода выщербин и трещин (п. 7 раздела 3.2). Согласно разделу 2.7 названной Инструкции техническое обслуживание поездов производится на приемоотправочных путях станции за время его стоянки по графику.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту данного вагона и причиненными убытками.

Требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Ответчик утверждает, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего.

В отношении вагонов №58258351, 50808880, 58168923, 50808120, 58254277:

Истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, т.е. Истец просит взыскать с Ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена боковой рамы.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что Ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживание и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ,-Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и фсррозопдовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

Однако, ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, т-те выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и Деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не Ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Предъявляемая сумма является для Истца именно убытками, вызванными некачественно выполненным Ответчикам деповским ремонтом вагона.

Так в случае, если бы Ответчик качественно произвел деповской ремонт, следуя всем требованиям нормативно-технической документации, он заменил бы боковую раму в процессе проведения деповского ремонта, который имеет фиксированную стоимость независимо от вида проведенных работ.

Однако Ответчик произвел ремонт некачественно, продлил срок службы боковой рамы, вследствие чего Истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. Кроме того, Истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта в т.ч. на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для Истца убытками, так как их необходимость была вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным Ответчиком.

В отношении вагонов 58165911, 50814433, 20813419, 58192063:

Ответчик не указывает, что вагоны 58165911, 50814433, 20813419 отцеплялись в текущий ремонт по иным кодам неисправности и неисправностям иных узлов. Так, вагон № 58165911 отцеплялся по коду 220 - «Несоответствие зазоров скользуна», 50814433 - 219 - «Завышение/занижение фрикционного клина» и 217 — «ФИО2/излом надрессорной балки», 20813419 - 107 - «Выщербина обода колеса».

Таким образом, составные части вагона, отремонтированные в ТОР, на которые ссылается ответчик, не соответствуют узлам и деталям, не выдержавшим гарантийного срока, по которым предъявлен иск.

Прохождение данным вагоном ТОРа не освобождает от гарантийной ответственности согласованной договором, поскольку, последний проводился по иному основанию нежели деповский ремонт, в связи с чем заказчик устраняя вышеназванные дефекты деповского ремонта понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что в межремонтный период силами ОАО «РЖД» проводились работы в режиме ТР-2, связанные именно с теми же участками вагона, не представлено, а справка ИВЦ ЖА № 2653 на это не указывает.

В отношении вагонов №№ 58169889, 50816115:

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) неисправность «Излом пружины», по которой указанные вагоны были переведены в нерабочий парк, является технологической т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно разделу 15 РД 32 ЦВ 052-2009, которым предусмотрен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты, числе, пружины и их комплектование. Перечень работ по контролю пружин предусмотрен "Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Более того, указанные неисправности и возникновение их вследствие некачественно выполненного деповского ремонта подтверждается Актами- рекламациями.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073)

В отношении вагонов №№ 53924007, 58238841:

Как указывалось выше, прохождение данным вагоном ТОРа не освобождает от гарантийной ответственности согласованной договором, поскольку, последний проводился по иному основанию нежели деповский ремонт, в связи с чем заказчик устраняя вышеназванные дефекты деповского ремонта понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Более того, Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, текущий ремонт вагона (ТР-1) представляет собой ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. При этом такой ремонт осуществляется только в объеме ТР-1, установленном РД 32 ЦВ 094-2010. который включает в себя подачу-уборку вагонов и подготовку вагонов под погрузку.

Кроме того, согласно п. 11 руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010. эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки. В соответствии с разъяснительным письмом ОАО «РЖД» от 15.12.2010 № 4734 (приложение) при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ- 41 и ВУ-25 не производится.

То есть, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк.

Довод ответчика об освобождении от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагона в промежуточном ремонте не является достаточным основанием по причине отсутствия подтвержденных аргументированных доказательств своей невиновности, как этого требует статья 65 АПК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305- ЭС16-2521).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном: порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Истцом в материалы дела предоставлены акты-рекламации по форме ВУ-41, подтверждающие вину ответчика, последним не обжалованные.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства).

Вследствие несения неблагоприятных последствий от бездействия с учетом того, что какие-либо возражения представлены Ответчиком только после принятия дела к рассмотрению судом, а не после получения актов формы ВУ-41М, такие возражения несостоятельны и не опровергают вину Ответчика.

Доводы, приведенные Ответчиком, являются предположительными, основанными на вероятностном толковании описания спорных дефектов, противоречащими выводам комиссии, изложенным в неоспоренных актах-рекламациях.

Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты были вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, Ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в актах-рекламациях и заключений комиссии.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, Ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Кроме того, в силу пункта 6.1. договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, и пунктом 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г., вагонное депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы долины обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, проводились им работы или не, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Ответчик не учитывает, что акт-рекламация является окончательным документом, составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и вину подрядчика, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов- цистерн, он обязан возместить Истцу убытки, в полном объеме.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счет-фактурами.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 184 417 руб. 07 коп. расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 184 417 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 533 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева