Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А76-21771/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21771/2023
14 ноября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 26 349 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее – ответчик, ООО «СтройВыбор») о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 85-14 от 08.09.2014, за период с 21.03.2022 по 21.11.2022 в размере 24 678 руб. 16 коп., пени по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 85-14 от 08.09.2014 за период с 02.04.2022 по 21.04.2023 в размере 1 670 руб. 86 коп.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды.

От ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения против удовлетворения исковых требований, указал, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство.

Определением от 11.09.2023 предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В определении суда от 11.09.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 23.10.2023, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны не заявили.

В предварительном судебном заседании 23.10.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с с 23.10.2023 по 30.10.2023, с 30.10.2023 по 07.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 85-14 от 08.09.2014 (далее – договор) (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0104003:3560, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для организации строительной площадки, общей площадью 3140 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 01.09.2014 по 19.05.2016 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за 2014 год составляет 617,70 руб. (п.3.1 договора №).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за отчетным (п.3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (п.5.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104003:3560 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 (л.д. 14 оборот).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.10.2014 (л.д. 20-23).

Арендодатель направил ООО "СтройВыбор" уведомление от 19.08.2022 № 19739-пс об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и просило возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 9).

За период с 21.03.2022 по 21.11.2022 по договору образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 24 678 руб. 16 коп. (л.д.18), в связи с чем, арендатору направлена претензия № 17 от 21.04.2023 об оплате задолженности (л.д. 10), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате аренды земельных участков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные договор по правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует их заключенным.

Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование участком.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере за период с 21.03.2022 по 21.11.2022 по договору в размере 24 678 руб. 16 коп.

В обоснование заявленной суммы долга представляет соответствующий расчет (л.д.18).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Спора относительно примененных истцом в расчете коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости между сторонами не имеется.

Ответчиком заявлено об оставлении требований истца без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства. Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 возбуждено производство о признании ООО «СтройВыбор» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А76-7498/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу №А76-7498/2022 ООО «СтройВыбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор аренды относится к длящимся договорам, из которого возникает не одно обязательство, а несколько обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По условиям договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за отчетным (п.3.2 договоров).

Срок внесения арендной платы за период с 21.03.2022 наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем рассматриваемые требования о взыскании арендной платы относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 24 678 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.04.2022 по 21.04.2023 по договору в размере 1 670 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы неустойки представлен расчет (л.д. л.д.19), который судом проверен и признан верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 670 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 26 349 руб. 02 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, государственная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», ОГРН <***>, в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, задолженность в размере 24 678 руб. 16 коп., пени в размере 1 670 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВыбор», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.