Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А50П-397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-397/2020
17 декабря 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный тест решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрей Анатольевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ул. Дзержинского, 7, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ул. Пермская, 41, г. Пермь, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 870,22 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Никольский переулок, 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, 2б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация <...>, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ул. Сибирская, 30а, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 года;

от ответчика: не явился;

от третьего лица, Администрации г. Кудымкара – ФИО2 – доверенность в деле;

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107870 рублей 22 копеек (задолженность за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном домах по адресу: <...> в размере 66498,72 руб., за период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года, <...> в размере 41371,50 руб. за период с 01.09.2018 по 30.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что военкомат использует переданные ему в оперативное управление нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, обслуживание и ремонт общего имущества которого, в спорный период, производил истец. Оплату ответчики не производят, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Представитель военного комиссариата Пермского края (Ответчик) в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указывает, что здания расположенные по адресу: Г. Кудымкар, ул. Калинина, 37 и ул. Калинина 39А закреплены за обслуживанием в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации. Поскольку Истец не обращался в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» с заявлением на заключение государственного контракта считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г. Кудымкара, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению поскольку помещение, расположенное по адресу: <...> закреплено за Ответчиком на праве оперативного управления, а помещение по адресу: <...> фактически используется Ответчиком.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представили пояснения по делу, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 февраля 2019 года № Ф09-6889/18 удовлетворены требования ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» неосновательного обогащения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа, в силу норм пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Военный комиссариат Пермского края».

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 , 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 122-ФЗ, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона о государственной регистрации данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998г.

Аналогичным образом регулирует эти правоотношения статья 69 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2017): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (статья 69).

Таким образом, установив, что у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» право оперативного управления возникло на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.07.1997 № 44, то есть до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, суд пришел к верному выводу, что право оперативного управления на спорное нежилое помещение за учреждением «Военный комиссариат Пермского края» признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд обоснованно признал учреждение «Военный комиссариат Пермского края» лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, на праве оперативного управления в котором ему принадлежит нежилое помещение.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В рамках данного дела (А50П-110/2018) рассматривались требования о взыскании задолженности за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

Учитывая, что в настоящем деле рассматриваются аналогичные требования о взыскании задолженности за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 требования Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66498,72 рублей подлежат удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 года № Ф09-8780/09 по делу № А50П-265/2009 установлено, что согласно техническому паспорту на здание и типовому договору от 10.02.1985 военкомат занимает помещение, расположенное по адресу: <...>, с момента введения данного здания в эксплуатацию. Владение помещением до настоящего времени не прерывалось. ФИО3 площади подвала с 1995 года по настоящее время используется ответчиком в качестве дублирующего пункта.

В соответствии с данными технического паспорта от 10.02.1985 здание военкомата относится к государственной собственности, балансовая стоимость подвала входит в общую стоимость всего дома.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Помещения, используемые в деятельности военкоматом, из состава федеральной собственности и из владения ответчика не выбывали и право федеральной собственности на указанные помещения, возникшее в силу закона, не прекращалось. Поскольку право федеральной собственности на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в соответствии с п. 1 ст. 6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Доказательств подтверждающих выбытие имущества расположенного по адресу: <...> из собственности военного комиссариата, или передачи его другому лицу, в материалы дела Ответчиком не представлено, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию 41371,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 года по 30.06.2020 года.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107870 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины 4236 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1036 рублей, уплаченную по платежному поручению № 954 от 25.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

Судья А.А. Данилов