Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-24804/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-24804/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.11.2021,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.05.2022

от АО «РЕДЕБТ»: ФИО5 по дов. от 24.01.2024

конкурсного управляющего ООО «М-Эксперт» - ФИО6, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «М-Эксперт»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2024

в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «М-Эксперт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 ООО «М-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «М-Эксперт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 конкурсным управляющим ООО «М-Эксперт» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей и учредителей должника ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 Юрьевич, ФИО12, ФИО1. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО12 отменено. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «М-Эксперт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказанность недобросовестности поведения ответчика, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «М-Эксперт», ФИО1, АО «РЕДЕБТ» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «М-Эксперт» доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель АО «РЕДЕБТ» придержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ФИО1 просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 оставить без изменения.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО3 - руководитель должника в период с 15.04.2015 по 21.05.2020; участник общества с долей участия 79% в период 12.11.2020 по настоящее время;

ФИО1 - участник общества с долей участия 9% в период 12.11.2020 по 21.04.2021;

ФИО12 - участник общества с долей участия 5% в период 02.02.2017 по 2021 год.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:

ФИО3 по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, ФИО1 и ФИО12 по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО3, однако не согласился с выводами в части ответчиков ФИО1 и ФИО12, указав, что у указанных ответчиков отсутствует статус контролирующих должника лиц, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО12 исходя из факта своего участия в обществе в размере менее 10%, являлись миноритарными участниками, что менее установленной законом 50% доли участия, в связи с чем, они не могли давать обязательные для исполнения указания обществу, ввиду чего, доводы управляющего и АО «РЕДЕБТ» о том, что они участвовали в деятельности общества сами по себе не свидетельствуют о наличии с их стороны факта контроля должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела не следует наличие у ответчика ФИО12 возможности фактически определять действия должника, равным образом, не представлены доказательства одобрения ФИО12 совершения должником сделок, отметив, что не может также сама по себе сделка по выдаче займа учредителю должника ФИО12 в сумме 5 700 000 руб. (27.12.2019), которая признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по настоящему делу, свидетельствовать о факте контроля ответчика над должником.

При этом, апелляционный суд также отметил, что поскольку с ответчика уже были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства, привлечения его к ответственности в виде убытков в результате переквалификации заявленных требований, приведет к возложению на ответчика двойной ответственности, что не допустимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственности (в редакции на дату спорных правоотношений) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

С учетом изложенного, у ответчиков как участником должника с размером участия менее 10% отсутствовало право созыва внеочередного собрания для рассмотрения вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из исследованных судом первой инстанции доказательств не следует факта наличия у ответчиков ФИО1 и ФИО12 статуса контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобах доводы относительно правильности оценки и толкования представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия, отмечая отсутствие ссылок на документы, по существу опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет, поскольку фактически заявленные конкурсным управляющим и ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного и ввиду неопровержения конкурсным управляющим и ответчиком обстоятельств невыполнения обязанности по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к тому, что последний был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, приведенные в жалобе доводы о ненадлежащей оценке обстоятельств дела по существу сводятся к требованию о переоценке спорных обстоятельств, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024по делу № А40-24804/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова