Постановление от 9 мая 2024 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020
09 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.19/расх Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи СлоневскойА.Ю. судей Сотов И.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: ФИО2 по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, от АО «ТК «Мегаполис»: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023,

от ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»: ФИО5 по доверенности от 05.12.2023,

от ООО «ТД ФИО6»: ФИО7 по доверенности от 11.02.2024, от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3: Верницкая по

доверенности от 14.03.2024,

от АО «Милком»: ФИО8 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9153/2024, 13АП-6494/2024, 13АП-8358/20241) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»», акционерного общества «ТК «Мегаполис», акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56370/2020/ж.19/расх., принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО6»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО6» (Ленинградская обл.,

г.Никольское, Тосненский р-н, ул.Комсомольская, д.14, п. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 отменено определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение № 7677294 от 15.11.2021.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «АльфаПрайс» для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 № 1Ю-КП; ООО «Технология» для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 № 1Б-КП; ИП ФИО11 для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 01.04.2020 № 01/04/20; ИП ФИО12 для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 12.03.2020

№ 12-03/20, а также выразившихся в необоснованной аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по договору от 11.10.2016 № 1110. Федеральная налоговая служба просила признать незаконными действия ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2 по перечислению ООО «Альфа-Прайс» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб., по перечислению ООО «Технология» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб.; по привлечению ИП ФИО11 (ИНН <***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 01.04.2020 № 01/04/20 и перечислению ИП ФИО11 денежных средств из конкурсной массы, в размере 112 778 410 руб.; по привлечению ИП ФИО12 для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 12.03.2020 № 12-03/20 и перечислению ИП ФИО12 денежных средств из конкурсной массы, в размере 25 655 928 руб.; выразившиеся в необоснованной аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по договору от 11.10.2016 № 1110; взыскать с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 168 434 338 руб. стоимости указанных услуг.

При повторном рассмотрении спора А56-370/2020/ж.19 определением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023, в удовлетворении

жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция), акционерного общества «ТК Мегаполис» (далее – ООО «ТК Мегаполис», акционерного общества «Милком» (далее - АО «Милком») и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Холдинг» (далее – ООО «Объединенные Пивоварни- Холдинг») в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере

2 225 000 руб. с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы с Инспекции в размере 756 000 руб.; с АО «ТК Мегаполис» в размере 408 000 руб.; с АО «Милком» в размере 280 000 руб.; с ООО «Объединенные Пивоварни-Холдинг» в размере 336 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Объединенные Пивоварни-Холдинг», АО «ТК «Мегаполис»,

АО «Милком» не согласились с определением суда от 08.02.2024 и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Объединенные Пивоварни-Холдинг» просит определение изменить, снизив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с него до 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, гонорар успеха в размере 950 000 руб. не подлежал отнесению на ответчиков, так как он является результатом соглашения

ФИО2 со своим представителем и не обусловлен оказанием представителем юридических услуг по данному обособленному спору. Податель жалобы полагает, что взыскание с него судебных расходов в размере 336 000 руб. не соответствует степени участия в обособленном споре. Податель жалобы считает, что расходы ФИО2 по подготовке дополнительной позиции в суде кассационной инстанции не могли составить более 20 000 руб.

АО «ТК Мегаполис» просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «ТК «Мегаполис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически арбитражный управляющий пытается взыскать судебные расходы за юридические услуги, целесообразность и рыночная стоимость которых надлежащим образом не подтверждены, в целях неосновательного обогащения за счет добросовестного кредитора АО «ТК «Мегаполис».

АО «Милком» просит определение изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов с АО «Милком» до разумного предела 50 000 руб. По мнению кредитора, проведенная работа представителя ФИО13 по подготовке письменных ответов на отзывы АО «Милком», с учетом стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, явно не может превышать более 50 000 руб., иной размер расходов ведет к сверхобогащению представителя, у которого и без отзывов АО «Милком» уже имелась готовая универсальная правовая позиция и письменные объяснения для других лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражения и отзыв ФИО2 приобщены к материалам дела. Письменная позиция уполномоченного органа, представленная с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представители АО «ТК Мегаполис»,

ООО «Объединенные Пивоварни-Холдинг», АО «Милком» поддержали доводы своих жалобы; представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалоб, высказал возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Инспекции; представитель ФИО2 отклонил доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, арбитражным управляющим

ФИО2 с целью защиты своих интересов в суде заключены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2021, договор об оказании юридических услуг от 19.06.2022, договор об оказании юридических услуг от 22.09.2022; договор об оказании юридических услуг от 08.01.2023; договор об оказании юридических услуг от 28.02.2023; договор об оказании юридических услуг от 14.06.2023; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.06.2023.

Согласно условиям договоров об оказании юридических услуг от 26.12.2021, от 19.06.2022, от 22.09.2022, от 08.01.2023, от 28.02.2023, от 14.06.2023 и дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 14.06.2023 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках привлечения заказчика к ответственности в виде возмещения убытков по заявлению Инспекции, поданного в рамках обособленного спора № А56- 370/2020/ж.19.

В силу пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 26.12.2021, от 19.06.2022, от 22.09.2022, от 08.01.2023, от 28.02.2023, от 14.06.2023 стороны согласовали, что требование к услугам, а также содержание, объемы и этапы определяются в заданиях на оказание услуг, перечисленных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договоров. В силу пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг от 29.08.2023 стороны определили перечень оказываемых услуг.

Оказание услуг подтверждается соответствующими актами об оказании услуг по договорам: акт от 16.04.2022, акт от 01.07.2022, акт от 14.11.2022, акт от 20.03.2022, акт от 20.03.2023, акт от 30.06.2023, акт от 10.11.2023.

В соответствии с условиями договоров заказчиком произведена оплата вознаграждения исполнителя, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 20.04.2022, от 04.07.2022, от 15.11.2022, от 22.03.2023, от 25.03.2023, от 01.07.2023, платежными поручениями № ПП № 63617 от 19.12.2023, ПП № 74830 от 20.12.2023, ПП № 70305 от 25.12.2023, ПП № 52116 от 26.12.2023, № 60841 от 13.11.2023 года и чеками № 200ckuwn4v от 13.11.2023 года, № 2001duev8l от 26.12.2023 года, № 2002qhy50d от 27/12/2023 и № 20005kyd0x от 20.12.2023.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО2 понесены расходы на защиту своих интересов в рамках рассмотрения жалобы Инспекции по обособленному спору № А56-370/2020/ж.19.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу № А56-370/2020/ж.19 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56- 370/2020/ж.19 об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведены разъяснения, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве обособленный спор, инициированный уполномоченным органом, разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО2 Указанные обстоятельства предоставляют ФИО2 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из соразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в

пользу которых был принят данный судебный акт. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Применительно к указанной правовой позиции возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, с кредитора, не являющегося стороной этого обособленного спора, зависит от того, повлекли ли действия такого кредитора увеличение судебных расходов других лиц, участвующих в споре.

Из материалов дела установлено, что АО «ТК Мегаполис» в обособленном споре № А56-370/2020/ж.19 осуществлены следующие действия: подача отзыва в поддержку жалобы в суд первой инстанции, подача возражений на отзыв ФИО2 в суд первой инстанции, подача апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы, подача отзыва в поддержку апелляционной жалобы Инспекции, подача отзыва в поддержку кассационной жалобы Инспекции, участие в судебных заседаниях по обособленному спору № А56-370/2020/ж.19.

АО «Милком» в обособленном споре № А56-370/2020/ж.19 осуществлены следующие действия: подача отзыва в поддержку апелляционной жалобы

АО «ТК «Мегаполис», поддержка жалобы в судах по рассмотрению обособленного спора.

ООО «Объединенные Пивоварни-Холдинг» в обособленном споре № А56370/2020/ж.19 осуществлены следующие действия: подача отзыва в поддержку кассационных жалоб АО «ТК Мегаполис» и Инспекции, подача дополнений к отзыву в поддержку кассационных жалоб АО «ТК Мегаполис» и Инспекции, подача письменных объяснений в поддержку кассационных жалоб АО «ТК Мегаполис» и Инспекции, подача возражений на письменные объяснения ФИО2, поддержка жалобы в судах по рассмотрению обособленного спора на всех этапах рассмотрения, участие в судебных заседаниях по обособленному спору № А56370/2020/ж.19.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов на АО «Милком, ООО «Объединенные Пивоварни-Холдинг» и

АО ТК «Мегаполис», как на лиц, занимавших активную позицию в процессе и поддерживающих удовлетворение жалобы Инспекции, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления

№ 35.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, арбитражный суд признаёт обоснованным по праву требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Судом учтено, что привлечение специалистов и представителей арбитражного управляющего по спору № А56-370/2020/ж.19 по жалобе на действия (бездействие) управляющего со взысканием с него убытков в размере 168,4 млн.руб. является разумным и обоснованным.

Учитывая экстраординарный и значительный размер предъявленных требований в обособленном споре № А56-370/2020/ж.19 на ФИО2 возложена обязанность не только опровергнуть необоснованность предъявленных к нему претензий, но и доказать само право осуществлять функции арбитражного управляющего впоследствии, так как удовлетворение такой жалобы ставит под угрозу осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Доводы ответчиков о неправомерном взыскании судом вознаграждения по дополнительному соглашению от 14.06.2023 отклоняются апелляционным судом, поскольку приведены без статьи 327.1 ГК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу которых, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Взыскание судебных издержек в виде «гонорара успеха» подчиняется общему правилу о соразмерности взыскиваемых расходов объему заявленных требований, цены иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам. Требование заказчика о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, может быть удовлетворено, если вознаграждение в целом за оказанные услуги является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.

Соглашение о взыскании судебных расходов не является гонораром успеха, поскольку такая формулировка не влияет на юридическую природу судебных расходов. В данном случае суд, определив объем подлежащих взысканию с проигравшей стороны средств, посчитал разумными траты управляющего в размере определенной суммы и взыскал ее. Иные суммы, в том числе «гонорар успеха», выплаченные по договору, не противоречат действующему законодательству.

Взыскание судебных расходов с АО «Милком», АО «ТК «Мегаполис» и

ООО «Объединенные Пивоварни-Холдинг» как с лиц, занимавших активную позицию при рассмотрении спора соответствует положениям статей 110, 111 АПК РФ. Обжалование судебных актов также свидетельствует о процессуальном и экономическом интересе подателей жалоб в смысле статьи 4 АПК РФ. Получив процессуальные права, лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, снизил размер судебных расходов до разумных пределов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы ответчиков о чрезмерности стоимости юридических услуг, подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку доказательств указанного с учетом разумной стоимости юридических услуг в регионе или релевантных сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиками не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Арбитражный суд в силу

статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против снижения размера судебных расходов арбитражный управляющий обращает внимание на то, что АО «Милком» в обоснование чрезмерности расходов не доказало, что стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего спора, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в соответствующем регионе, и указывает на то, что АО «Милком» по обособленному спору № А56-370/202/утв.пол.1 заявило о взыскании расходов в сумме 859 500 руб., полагая, что данная сумма не является чрезмерной.

При условии сложности и уникальности обособленного спора по рассмотрению жалоб на управляющего со взысканием убытков в рамках дела о банкротстве должника, которые не являются типовыми, а относятся к категории сложных дел, сумма судебных расходов, определенная сторонами договора оказания юридических услуг, как правило, является разумной.

Ссылки на сведения статистического органа не обоснованы, поскольку учитывают среднюю заработную плату юриста безотносительно специфики и сложности дела.

Сложность настоящего обособленного спора подтверждается, в частности, объемом представленных сторонами доказательств, количеством судебных заседаний и представителей, участвовавших при рассмотрении спора. Статус арбитражного управляющего сам по себе не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи по защите своих оспариваемых прав.

Вопреки доводам подателей жалоб судом дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных ФИО2 услуг.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает и подателями жалоб соответствующие обстоятельства для большего отказа в возмещении судебных расходов не доказаны.

Следовательно, арбитражный суд признает обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2 и подлежащим удовлетворению в размере 1 780 000 руб.

Доводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании расходов отклоняются апелляционным судом с учетом того, что заявитель уточнял требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а не заявлял новые. Представление оригиналов документов в отсутствие заявления о фальсификации доказательства либо обстоятельств, установленных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не является обязательным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-370/2020 /ж.19/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен