Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-120762/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120762/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24524/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-120762/2023, принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 391 882 руб. 58 коп. задолженности, 12 206 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 31.10.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены доводы Ответчика, в том числе заявление о снижении размера ответственности по ст. 333 ГК РФ.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в актах, представленных истцом, не было установлено следов залития помещения, в котором расположен узел учета, что косвенно свидетельствует об отсутствии аварии на обводном трубопроводе при которой было возможно неконтролируемое потребление воды. Пожары или иные чрезвычайные происшествия, при которых возможно было использование обводного трубопровода, на объекте ответчика или близких к нему также не происходили. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений и заключения специалиста №3С-24-48 от 08.10.2024 к материалам дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что водопотребление через систему пожаротушения было невозможно. Указанное зафиксировано и подтверждается актами истца, заключение специалиста подтверждает невозможность потребления воды по пожарно-резервной линии при закрытой и опломбированной задвижке.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела письменную позицию, а также доказательства (заключение специалиста № 305-05/23 от 03.05.2023), представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик пояснил невозможность ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика, поскольку данные возражения не были представлены истцом заблаговременно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую питьевую воду. Договором предусмотрены обязательства Абонента по обеспечению фактического учета водопотребления объекта.

24.01.2020 истцом произведено обследование Объекта, о чем составлен акт №209-2/38-49 обследования узла учета на базе механического счетчика, в котором зафиксирован факт неисправности прибора учета холодной воды, установленного на Объекте (истечение межповерочного интервала прибора учета холодной воды). Указанным актом абоненту выдано предписание об оборудовании узла учета на Объекте в срок не позднее 24.03.2020.

Данное предписание Абонентом не выполнено, что подтверждено актом обследования узла учета на базе механического счетчика от 01.03.2023 №209-2/38-147. По состоянию на 10.10.2023 необходимые мероприятия Абонентом не проведены.

В соответствии с пунктом 16 Правил №776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтаж прибора учета, при определении количества поданной холодной воды на объект применяется Метод пропускной способности.

Стоимость поданной холодной воды в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 составила 1 391 882 руб. 58 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность за предоставленные услуги в размере 1 391 882 руб. 58 коп., истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 12 206 руб. и обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положение статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подлежат поверке, под которой понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям: до ввода в эксплуатацию, после ремонта первичной, в процессе эксплуатации - периодической.

Согласно пункту 8 Правил № 776 в случае если иное не предусмотрено данными Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пункту 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил № 776).

Факт нарушения в отношении спорного прибора учета в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 установлен судом и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

Согласно обследованию, проведенному 01.03.2023 ,установлено, что вода подается на объект по одному вводу диаметром 110мм., на пожарно-резервной линии смонтирован прибор учета МТК № 6511903 с истекшим сроком поверки. Актом обследования узла учета на базе механического счетчика от 01.03.2023 №209-2/38-147 зафиксировано, что на пожарно-резервной линии установлен прибор учета МТК №6511903, поверка которого производилась в 2012 году, в установленный срок в 2018 году не поверен.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в спорный период на объекте отсутствовал исправный прибор учета холодной воды, допущенный к эксплуатации в установленном законом порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 206 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

Оценивая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик располагал реальной возможностью предпринять меры по своевременному представлению доказательств, если считал таковые меры необходимыми.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в деле доказательств несоразмерности заявленного требования.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и снижения размера пени.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-120762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова