Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-17680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2024 года

Дело №

А56-17680/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по делу № А56-17680/2017/ход.4,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Бывший руководитель и конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 429 944 руб. выплаченного вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.03.2024 и постановление от 25.05.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основанием для уменьшения суммы вознаграждения ФИО3 является ее бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного рассмотрения судом заявления об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.04.2022 по обособленному спору «ж.1» (с учетом его частичной отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023) действия ФИО2, выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования в размере 150 000 руб., в перечислении 1 095 310 руб., признаны незаконными; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 095 310 руб. в возмещение убытков.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника и были распределены между ФИО2 и ФИО3

В рассматриваемом заявлении ФИО1 указал, что с ФИО3 в конкурсную массу должника следует взыскать 429 944 руб. вознаграждения, выплаченного ей за проведение процедуры конкурсного производства в период с 20.07.2022 по октябрь 2023 года, поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 проводила мероприятия, не требовавшие значительных трудозатрат и высокой квалификации (публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обращение в суд с заявлениями о взыскании убытков, выдаче исполнительного листа, индексации взысканных сумм, продлении процедуры конкурсного производства, участие в судебных заседаниях).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления, так как ФИО1 не доказал, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом либо имеются иные основания для уменьшения суммы ее вознаграждения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение закреплено в статьях 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом первой инстанции при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных с ФИО2, только после неоднократных обращений в ее адрес со стороны ФИО1, при этом в связи с непредставлением надлежащего расчета и неявкой в судебные заседания ФИО3 суд первой инстанции определением от 02.10.2023 по обособленному спору «ход.1» отказал в удовлетворении заявления; только после подачи ФИО1 апелляционной жалобы (ФИО3 с апелляционной жалобой не обращалась) суд апелляционной инстанции постановлением от 17.11.2023 отменил определение от 02.10.2023, взыскал с ФИО2 65 586,38 руб. в порядке индексации.

ФИО1 отметил также бездействие ФИО3, выразившееся в длительном необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» страхового возмещения за причиненные ФИО2 убытки; после многократных обращений ФИО1 ФИО3 все же обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы, однако решением от 27.10.2023 по делу № А40-67663/23-19-520 в иске отказано, с Общества взыскано 24 048 руб. государственной пошлины.

По мнению ФИО1, ФИО3 не совершила никаких действий, связанных с пополнением конкурсной массы, не провела ни одного собрания кредиторов, представленный ею отчет от 27.09.2022 ничем не отличается от отчета от 12.09.2023, тем не менее ФИО3 выплатила себе 459 944 руб. вознаграждения.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, с 20.07.2022 по октябрь 2023 года включительно – период, за который ФИО3 получила спорное вознаграждение, она не совершила действий (бездействия), признанных судом незаконными, при этом кроме указанных ФИО1 действий ФИО3 направляла в суд различные процессуальные документы в ходе рассмотрения обособленных споров и процедурных вопросов, способствовала взысканию с ФИО2 денежных средств в возмещение убытков, в результате чего в конкурсную массу поступило 1 095 310 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления ФИО1, все доводы которого надлежаще оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по делу № А56-17680/2017/ход.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко