Решение от 18 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49249/2025
19 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

судьи Капустина Е.В.,

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТРАНС" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комсомола 17, А, 2-Н, 4, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 17 литера А, помещ. 5-н помещ. 432, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: временный управляющий ФИО1, представитель ФИО2

- от ответчика: не явился извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТРАНС" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 11 454 266,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 078,62 рублей.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 11.08.2025.

Определением суда 11.08.2025 назначено судебное заседание на 29.09.2025.

Представитель истца представил суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Зернокомплекс» и АО «Волховский комбикормовый завод».

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца, поскольку доказательств, того что в дальнейшем указанное решение может повлиять на права и обязанности третьих лиц не представлено.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Зернокомплекс» и АО «Волховский комбикормовый завод» документы, подтверждающие наличие

договорных отношений между грузоотправителем, грузополучателем, ООО «ЭСП», заявки на оказание услуг по перевозке, документы подтверждающие оплату услуг ответчику, пропуски автомобилей истца на территорию ООО «Зернокомплекс» и АО «Волховский комбикормовый завод».

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что самостоятельно не смог получить такие доказательства, не представил доказательств обращения в ООО «Зернокомплекс» и АО «Волховский комбикормовый завод» о предоставлении указанной информации.

В связи с чем, суд отказывает истцу в истребования доказательств у ООО «Зернокомплекс» и АО «Волховский комбикормовый завод».

Протокольным определением суда от 29.09.2025 рассмотрение дела отложено на 17.11.2025.

Протокольным определением суда от 17.11.2025 рассмотрение дела отложено на 08.12.2025.

В настоящее судебное заседание временный управляющий ФИО1 ООО "ЮТРАНС" и представитель явился, доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом для ответчика были оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается УПД, а также транспортными накладными:

1. УПД № 84 от 27.01.2024 на сумму 1 138 149,50 рублей; 2. УПД № 142 от 31.01.2024 на сумму 552 706 рублей;

3. УПД № 143 от 04.02.2024 на сумму 1 940 389,94 рублей;

4. УПД № 192 от 11.02.2024 на сумму 1 264 492 рубля;

5. УПД № 238 от 18.02.2024 на сумму 427 828,20 рублей; 6. УПД № 276 от 24.02.2024 на сумму 1 545 695 рублей;

7. УПД № 298 от 29.02.2024 на сумму 1 383 666,20 рублей;

8. УПД № 358 от 09.03.2024 на сумму 943 160,10 рублей;

9. УПД № 377 от 17.03.2024 на сумму 1 545 113 рублей; 10. УПД № 427 от 21.03.2024 на сумму 713 066,40 рублей. Всего на общую сумму в размере 11 454 266,34 рублей.

На дату 25.05.2025 оплата за оказанные услуги по перевозке груза ООО «ЭСП» не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из положений перевозки (статья 796 ГК РФ) следует, что исполнитель (перевозчик) в силу принятых на себя обязательств, обязан не только доставить переданный ему груз, но и несет ответственность за его сохранность.

Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения о перевозке груза.

В пункте 20 Обзора от 20.12.2017 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Если из условий договора не следует данная обязанность исполнителя, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида

обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Суд обращает внимание на отсутствие в УПД описания груза (наименование, количество), установил, что стороны не подписывали никаких экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), исполнитель не вел переговоры с перевозчиком, все взаимоотношения имели место только между ответчиком и истцом; ответчик не оформлял документы на прием и выдачу грузов, не осуществлял погрузо-разгрузочные операции, не оказывал складские услуги, не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному оформлению и т.д. Составленные сторонами универсальные передаточные документы содержат только указание на транспортные услуги, их стоимость, месяц оказания услуги, виды транспортных средств, используемых для оказания услуг, при этом сведения о маршруте перевозки и характере перевозимого груза отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о принятии исполнителем от заказчика грузов для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьей 785 ГК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), в связи с чем приходит к выводу о применении общего срока исковой давности, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Всвязи с просрочкой исполнения обязательства истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2024 года по 17.01.2025 в размере 1 858 078,62 рублей, и далее по дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 858 078,62 рублей за период с 28.01.2024 года по 17.01.2025 и с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец при подаче настоящего иска не уплатил госпошлину, и судом ему была предоставлена отсрочка, с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 123 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ЮТРАНС" задолженность в размере 11 454 266,34 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 858 078,62 рублей за период с 28.01.2024 года по 17.01.2025, а с 18.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ЮТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.