Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-9753/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9753/22
22 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ССПЭБ» - ФИО1 по дов. от 03.03.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис»

на решение от 30 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССПЭБ»

о взыскании задолженности по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное

управление № 4»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – истец, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ССПЭБ» (далее – ответчик, ООО «ССПЭБ») с иском о взыскании задолженности в размере 28 727 100 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее ООО «СМУ - 4»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о применении исковой давности, суды неверно истолковали норму статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что в рассматриваемом случае ни универсального, ни сингулярного правопреемства во взаимоотношениях сторон спора не возникло, поскольку сделка цессии от 01.10.2018 № Ц-СМУ4 -1, заключенная между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис и ООО «СМУ-4», признана недействительной (ничтожной) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31914/18; суды не применили к правоотношениям сторон подлежащие применению пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ССПЭБ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу № А07-31914/18 ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» и ООО «ССПЭБ» заключен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59, в процессе исполнения которого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 28 727 100 руб.

На основании договора уступки права требования от 01.10.2018 № Ц-СМУ4-2 ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» передало ООО «СМУ-4» право требования к ООО «ССПЭБ» уплаты задолженности по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу № А07-31914/18 договор уступки права требования от 01.10.2018 № ЦСМУ4-2 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, восстановлено право требования ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «ССПЭБ» в размере 28 727 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить денежные средства в счет погашения долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 966, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отметив, что в соответствии с пунктом 1.4 договора на оказание услуг от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 ответчик производит платеж причитающейся истцу суммы на указанный им в договоре банковский счет в течение десяти (10) банковских дней с момента получения ответчиком правильно оформленного и документально подтвержденного счета, счет -фактуры, акта оказанных услуг; в рамках исполнения договора между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения и акты оказанных услуг, последний акт был подписан 29.03.2018, в связи с чем, истцу стало известно о своих нарушенных правах 12.04.2018, настоящий иск предъявлен в суд 21.01.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, банкротство компании не влияет на применение общего правила исчисления срока исковой давности, установленного Гражданским кодекса Российской Федерации, срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что договор цессии заключен менее чем за месяц до подачи в суд заявления о признании истца банкротом (заявление подано 29.10.2018, процедура наблюдения введена 22.11.2018), о состоявшейся цессии первоначальному конкурсному управляющему – ФИО2 было известно с момента включения в реестр требований ООО «СМУ-4» (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-31914/18), заявление о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительным было подано новым конкурсным управляющим 22.01.2020, т.е. спустя 9 месяцев после введения конкурсного производства; в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Следовательно, в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (в настоящем случае - оспаривание сделки цессии и предъявление требования о взыскании задолженности), это не может не учитываться при исчислении исковой давности, учитывая, что без обращения в суд с заявлением о признании договора цессии недействительным истец был лишен возможности взыскать задолженность по договору оказания услуг (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019).

Принимая во внимание изложенное, применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не тек в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора цессии, по которому уступлено право требования уплаты такой задолженности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, право у арбитражного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» оспорить договор цессии возникло не ранее момента введения первой процедуры банкротства должника – наблюдения (22.11.2018).

Заявление о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительным было подано конкурсным управляющим ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в суд в рамках дела о банкротстве № А07-31914/18 - 22.01.2020, в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом вышеприведенных разъяснений, при этом тот факт, что соответствующее заявление было подано спустя 9 месяцев после введения конкурсного производства в отношении должника, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Ранее даты вступления в законную силу (27.09.2021) судебного акта по делу № А07-31914/18 о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования от 01.10.2018 № Ц-СМУ4-2 и восстановлении задолженности ООО «ССПЭБ» перед должником по договору от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 у ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в лице конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском к ООО «ССПЭБ» о взыскании долга по договору от 04.12.2017 № RU-EC-CON-17-59 ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства и разъяснениям по их применению, поскольку истец, обратившись в суд 21.01.2022, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что объективная возможность обратиться с настоящим иском в суд возникла у истца не ранее 27.09.2021, при этом течение срока исковой давности, исчисляемого с 12.04.2018, приостанавливалось применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 22.01.2020 по 27.09.2021.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований основан лишь на ошибочном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности, судами спор по существу не рассмотрен, судами не исследовались представленные в дело доказательства и не устанавливались фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением судами норм материального права и не установлением всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании которых определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-9753/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова