Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А21-5613/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5613/2020

«17»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «17» августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28 апреля 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 65

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО3 по удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания», (далее - общество, заявитель, ООО «ЕУ ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) об изменении постановления от 28 апреля 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 65 в части вида наказания, замене назначенного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

Заявление общества содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Министерства. Судом ходатайство рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме, представил суду возражения на отзыв Министерства.

От Министерства поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, также суду представлены материалы проверки.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими раскрыты и предоставлены суду все известные ими доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО ЕУ ЖЭК осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По результатам проверки проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда совместно со специалистами департамента жилищного контроля Министерства 05.03.2020 были выявлены следующие нарушения содержания общего имущества многоквартирного жилого дома:

-в нарушение п.п. 4.8.1, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170) не выполнены работы по ремонту плиточного покрытия ступеней входного крыльца МКД;

-в нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170 не выполнены работы по ремонту нарушенных участков отделочного слоя стен лестничной клетки МКД;

-в нарушение п. 3.4.1 Правил № 170 не обеспечен требуемый температурно-влажностный режим подвала МКД;

- в нарушение п.п. 5.6.4,5.6.6 Правил № 170 не выполнены работы обслуживанию системы электроснабжения МКД.

Таким образом, проверка показала ненадлежащее исполнение Заявителем обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

24.03.2020 года и.о. прокурора Московского района города Калининграда было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ЕУ ЖЭК».

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление от 28.04.2020 года №63, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

Общество, не согласившись с назначенным наказанием в виде административного штрафа по оспариваемому постановлению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: справкой департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) от 11.03.2020 года, представленными фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным изменить меру примененного Министерством административного наказания, то есть заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество совершило правонарушение впервые, является малым предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество, оспаривая факт выявленных на момент проверки нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома в части отсутствия защиты поэтажных щитков системы электроснабжения, наличия недостатков ступеней входного крыльца, необходимости выполнения работ по ремонту нарушенных участков отделочного слоя стен лестничной клетки, указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены, обществом выполнены дополнительные мероприятия, суду представлены соответствующие копии актов о приемке выполненных работ, фотографии МКД.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий деяния, суд пришел к выводу о том, что постановление Министерства подлежит изменению в части вида административного наказания, то есть за допущенное административное правонарушение суд заменяет Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 65 от 28.04.2020, вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, в части административного наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова