Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А59-4241/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4241/2018
г. Южно-Сахалинск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Сахалинской области Александровская Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.03.2018 № 6-В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 875 419 рублей 06 копеек за 2013-2015 годы и соответствующие пени,

с участием представителей:

от СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2018 № 05/18,

от МИФНС № 2 по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 19.04.2018 № 02-20;

У С Т А Н О В И Л :

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – общество, заявитель, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 6-В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 875 419 рублей 06 копеек за 2013-2015 годы и соответствующие пени.

В обоснование заявленного требования общество указало, что отнесло затраты на оплату проезда в отпуск за границей на расходы руководствуясь статьей 255 ПК РФ в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Трудовыми договорами работников предусмотрена компенсация работодателем расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику и его несовершеннолетним детям один раз и два года, что инспекцией не оспаривается. При этом трудовыми договорами предусмотрено, что порядок, размер и условия компенсации определяется Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Пунктом 3.1 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», утвержденного приказом № 2255-к от 29.11.2010, предусмотрено, что место использования отпуска, оплата проезда до которого осуществляется работодателем, может находиться как на территории РФ, так и за ее пределами. Компенсация расходов к месту использования отпуска и обратно производится в пределах лимита, установленного обществом. Со ссылкой на положения пункта 25 статьи 255 НК РФ заявитель полагает, что затраты по оплате проезда в отпуск за границу отнесены на расходы по налогу на прибыль правомерно. Вывод инспекции о неправомерности действий общества, со ссылкой на пункт 7 статьи 255 НК РФ, письмо Минфина России от 18.10.2010 №03-03- 06/1/651, постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 №КА-А40/17007-10;2, постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 №КА-А40/7049-09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2007 №А42-32 8/2007, общество считает необоснованным. При отнесении расходов на проезд к месту использования отпуска за границей, общество руководствовалось не пунктом 7 статьи 255 НК РФ, а пунктом 25 статьи 255 НК РФ, поэтому приведенные в решении инспекции письма Минфина РФ и судебные акты, а также любые иные акты, содержащие толкование нормы пункта 7 статьи 255 IIK РФ, не должны применяться к обществу. В Решении инспекции со ссылкой на письмо Минфина России от 22.09.2017г. №03- 03-06/1/61486, от 19.05.2017г. №03-03-06/1/30842, также указано, что для целей налогообложения прибыли организаций учитываются любые виды расходов на оплату груда, осуществляемые на основании локальных нормативных актов организации, содержащих нормы трудового права, при соответствии критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и при условии, что подобные расходы не поименованы в статье 270 НK РФ. В статье 270 НK РФ расходы по оплате проезда работников в отпуск за границей не указаны, в связи с чем, общество считает, что учет данных расходов для целей налогообложения прибыли был произведен правомерно. Общество также отнесло к расходам по налогу на прибыль затраты на лечение, проезд в отпуск, проживание в гостиницах и иные расходы на отдых отдельных работников и членов их семей в соответствии с заключенными с данными работниками трудовыми договорами. Пунктом 29 статьи 270 ПК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников. Однако, в составе затрат, которые были отнесены Обществом на расходы, отсутствуют расходы на оплату путевок, экскурсий или путешествий и прочие расходы, перечисленные в пункте 29 статьи 270 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НIK РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы, которые были учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, соответствуют критериям, установленным пунктом I статьи 252 НК РФ, а именно:

- расходы экономически обоснованы - это выплаты, предусмотренные с трудовыми договорам руководящих работников Общества, от работы которых зависят результаты деятельности Общества:

- расходы предусмотрены заключенными с работниками трудовыми договорами и документально подтверждены, что не оспаривается инспекцией.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве и дополненных письменных пояснениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с требованием общества не согласилась, указав, что в статье 252 НК РФ определено общее понятие и критерии расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В статье 255 НК РФ законодатель конкретизирует какие именно затраты учитываются при определении расходов на оплату труда. Так в силу пункта 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем – для иных организаций. Налоговый орган отметил, что для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания закона, а именно пункта 7 статьи 255 НК РФ, включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории РФ не предусмотрено.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1997 года Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области за регистрационным номером 346, при постановке на учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице внесены 28.10.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.12.2016 № 07-33/14 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт № 1 от 12.02.2018, рассмотрев который, и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 6-В от 29.03.2018 (далее – Решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из установленных проверкой нарушений, инспекция пришла к выводу, в том числе, о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2013-2015 годы на сумму 9 377 098 рублей (пункт 2.2.3, страницы 16-18 Решения инспекции), в том числе:

в 2013 году на 3 428 936 рублей,

в 2014 году на 2 403 959 рублей.

в 2015 г оду на 3 544 203 рубля.

В связи с установленными нарушениями, обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 875 419 рублей 60 копеек и соответствующие пени.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» при предоставлении работникам ежегодных оплачиваемых отпусков, оплачивало проезд в отпуск на территории РФ и за пределами РФ, а также оплачивало ряду сотрудников проживание в гостиницах, туристические путевки на отдых за пределами РФ, а также лечение за пределами РФ.

Согласно спорному Решению инспекции расходы по оплате проезда в отпуск за пределами РФ, проживанию в гостиницах и туристических путевок за пределами РФ, лечения за пределами РФ СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» относило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ как другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 065 от 28.05.2018 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять налог на прибыль в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на расходы на оплату труда.

Из содержания статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, что дает возможность учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в статье 255 Кодекса, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договорами.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Однако порядок учета расходов на оплату проезда работников к месту использования отпуска и обратно в целях налогообложения прибыли имеет отдельное нормативное регулирование.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, фактические расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска на территории РФ и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций.

Таким образом, организация может учесть в расходах для целей налогообложения прибыли организаций стоимость проезда работника организации к месту использования отпуска и обратно как воздушным транспортом, так и автомобилем, принадлежащим третьему лицу. Если местом использования отпуска является иностранное государство, то может быть учтена стоимость проезда только по территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, включены расходы на оплату проезда работников к месту использования отпуска, в том числе, за пределами за пределами РФ, что подтверждается: авансовыми отчетами, копиями проездных документов, копиями заграничных паспортов с отметкой органов пограничного контроля (пунктов пропусков) о месте пересечения государственной границы РФ, приказами о предоставлении работникам отпуска, бухгалтерскими справками-расчетами стоимости проезда.

Для целей налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в силу прямого указания в пункте 7 статьи 255 Кодекса, включение затрат по оплате проезда к месту использования отпуска за пределы территории Российской Федерации не предусмотрено.

По изложенным основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя на трудовые договоры и иные локальные акты, а также пункт 25 статьи 255 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено нарушение пункта 29 статьи 270 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 2.2.3), акта проверки, при предоставлении ежегодно оплачиваемых отпусков, ряду сотрудников оплачивались проживание в гостиницах и иные расходы, а также медицинские услуги, оказанные в Японии (в отношении генерального директора общества).

В обоснование правомерности отнесения указанных расходов общество указало, в составе затрат, указанных налоговым органом, отсутствуют расходы на оплату путевок, экскурсий, путешествий и прочие расходы, перечисленные в пункте 9 статьи 270 НК РФ. Расходы, которые были учтены обществом, соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно:

-экономически обоснованы–это выплаты, предусмотренные трудовыми договорами руководящих работников общества, от работы которых зависят результаты деятельности общества;

-расходы предусмотрены заключенными с работниками трудовыми договорами и документально подтверждены.

Перечень расходов, которые не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль, установлен статьей 270 НК РФ.

В силу пункта 29 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе, на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Из содержания названной нормы следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций не подлежат учету расходы, связанные с отдыхом, лечением, организацией досуга работников, а также другие аналогичные расходы, независимо от того, предусмотрены они трудовыми договорами или нет.

Для целей налогообложения прибыли организаций учитываются любые расходы на оплату труда, при соответствии их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и при условии, что подобные расходы не поименованы в статье 270 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав спорных расходов, обществом включены, в том числе, расходы на оплату медицинских услуг, оказанных генеральному директору ФИО3 в Японии, что подтверждается авансовым отчетом от 02.10.2013 № 1742 на сумму 731 360 рублей 91 копейка, копиями счетов St.Lukes International Hospital, Tokуo, Japan.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении КС РФ от 16.07.2013 № 1216-0, «...С учетом приведенных законоположений подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрена возможность учесть для целей обложения налогом на прибыль организаций не все, а лишь некоторые расходы, связанные с оплатой лечения работников (расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда). Что касается затрат на оплату путевок на лечение и иных аналогичных расходов, то согласно пункту 29 статьи 270 Кодекса они не учитываются в качестве расходов по налогу на прибыль организаций...».

Обществом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в настоящем судебном разбирательстве не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лечение генерального директора обусловлено наличием профессионального заболевания, или наличием вредных или тяжелых условий труда.

Соответственно, понесенные расходы необоснованно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы общества о правомерном включении в состав расходов сумм, компенсаций, связанных с отдыхом работников (проживание в гостиницах, туристические путевки), поскольку спорные расходы, как другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, в силу подпункта 29 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, довод заявителя о том, что в составе затрат отсутствуют расходы, поименованные в пункте 29 статьи 270 НК РФ, такие как: оплата путевок, экскурсий и путешествий, опровергаются материалами дела.

Так, согласно, представленным в материалы дела авансовым отчетам и иным документам, отдельным работникам возмещались расходы по оплате туристических путевок:

-авансовый отчет от 01.03.2013 № 244, подотчетное лицо ФИО3, договор от 15.10.2012 № 088 Т на организацию туристического обслуживания (туристическая путевка), бухгалтерская справка-расчет от 01.03.2013, расходы в сумме 364 634 рублей на оплату туристической путевки;

-авансовый отчет от 21.04.2013 № 438, подотчетное лицо ФИО4, договор от 19.03.2013 № 17/2013 на туристическое обслуживание (туристическая путевка), бухгалтерская справка-расчет от 21.04.2013, расходы в сумме 70 000 рублей на оплату туристической путевки;

-авансовый отчет от 15.05.2014 № 617, подотчетное лицо ФИО4, договор от 21.01.2018 № 003/2014 на туристическое обслуживание (туристическая путевка), бухгалтерская справка-расчет от 15.05.2014, расходы в сумме 70 000 рублей на оплату туристической путевки;

-авансовый отчет от 30.04.2015 № 441, подотчетное лицо ФИО4, договор от 13.01.2015 № 001/2015 на туристическое обслуживание (туристическая путевка), бухгалтерская справка – расчет от 30.04.2015, расходы в сумме 70 000 рублей на оплату туристической путевки.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы общества по рассматриваемому эпизоду решения не могут быть признаны обоснованными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию налоговых правоотношений (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П). Действуя в рамках своей дискреции и исходя из положений законодательства о социальной защите работников организаций угольной промышленности, федеральный законодатель установил перечень соответствующих затрат, которые могут быть отнесены на расходы для целей обложения налогом на прибыль организаций. Само по себе такое определение расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость предоставления организации права учесть при налогообложении любые произведенные ею затраты. Расширение же перечня расходов, учитываемых в целях обложения налогом на прибыль организаций, относится к компетенции законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1216-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно исключены из состава расходы по оплате проезда в отпуск за пределы РФ, проживания в гостиницах, лечения и туристических путевок и оснований для отмены спорного решения инспекции в обжалуемой части не имеется.

Возражений в части определения сумм расходов (9 377 098 рублей) и доначисленного в связи с этим налога на прибыль в размере 1 875 419 рублей 60 копеек общество не заявляло, с арифметическим расчетом согласно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

При этом выводы инспекции в оспариваемой части основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорному эпизоду, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение инспекции от 29.03.2018 № 6-В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 875 419 рублей 06 копеек за 2013-2015 годы и соответствующие пени, законным, требования общества, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.03.2018 № 6-В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 875 419 рублей 06 копеек за 2013-2015 годы и соответствующие пени, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская