Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А76-38236/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38326/2023
14 апреля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс»   (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН <***>), акционерное общество «Электросеть» (ИНН <***>), о взыскании    876281 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее – ответчик, ООО «ГОК») о взыскании задолженности за сентябрь 2023 года в размере 1 141 515  руб. 15 коп., пени в размере 5 060 руб. 72 коп. с последующим начислением с 02.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного по договору  энергоснабжения № 7407075101941 от 01.07.2019.

Определением суда от 07.03.204 принято уточнение исковых требований до суммы 4 992 715 руб. 36 коп., на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – АО «УКВЗ»), акционерное общество «Электросеть» (далее – АО «Электросеть»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, уточнения к нему, в которых указал, что не согласен с установкой приборов учета установленных АО «Электросеть» 18.08.2022 № 221600110401640, № 2216001104017431, № 221500110401591, № 221500110401593, считает их не принятыми в эксплуатацию. Указывает, что, согласно приложению № 1 к договору, расчетными приборами учета являются приборы с номерами № 011070075000040, 011070075000136, 009082058001689, 009082058001383, которые не выходили из строя, и срок эксплуатации не вышел и предлагает вести расчет по данным прибором, представлен контррасчет исковых требований (т.1, л.д. 54-55 86-88, т.2, л.д. 30-31, 57-59). В отзыве на уточненные исковые требования истец просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 127).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электросеть» и АО «УКВЗ» представили мнения (т.2, л.д. 3, 34)

От истца поступили возражения на отзыв, итоговая позиция (т.1, л.д. 98-99, т.2, л.д. 83-85)

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, исправлял технические ошибки в заявленных требованиях.

Определением суд от 13.02.2025 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 203 654 руб. 03 коп., на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  отказом истца от части исковых требований.

Также определением суда от 13.02.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени в размере 876 281 руб. 64 коп., исчисленные на 28.10.2024 по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №74070751001941 от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к договору через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступают в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

В приложении №1 сторонами согласованы точки поставки потребителя.

В период с сентября по декабрь 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями электропотребления, счет-фактурами.

Поскольку оплата принятой электрической энергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2023 по 28.10.224 в сумме 876 281 руб. 64 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик  отзыве на уточненное исковое заявление выразил не согласие с предъявленным количеством потребленной электроэнергии за период с сентября по декабрь 2023 года, в связи с чем не согласно с начислением суммы пени за данный период (т.2, л.д. 127).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами показания приборов электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи электроэнергии.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору в части количества переданной электроэнергии.

Доказательства поставки ресурса в ином количестве обществом с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства

В соответствии с п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном  пунктом 153 Основных положений № 442, согласно которому сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения. Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию. В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истец производит учет электрической энергии по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с момента допуска приборов учета в эксплуатацию, согласно актам №№29/22 ЗЛ, 30/23/ЗЛ, 32/22Зл от 18.08.2022, до момента предоставления иных документов.

В соответствии с Разделом X. Основных положений АО «Электростеть» проведена процедура допуска в эксплуатацию приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности согласно актам от 18.08.2022:

- Милур 307,11-RZ-2 зав. № 221600110401640 (в РП-8, РУ-6кВ, ф. 14);

- Милур 307,11-RZ-2 зав. №221600110401731(в РП-8, РУ-6 кВ, ф. 25;

- Милур 307,11-RZ-2 зав. №221600110401591 (в ТП 17, РУ-0,4 кВ, ф. 2);

- Милур 307,11-RZ-2 зав. № 221500110401593 (в ТП17, РУ-6 кВ, ф.15);

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, определен Разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004.

Утверждение ответчика о том, что приборы учета № 011070075000040, 011070075000136, 009082058001689, 009082058001383 не вышли из строя и эксплуатационный срок не истек, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Разделом 3 Приложения № 7 к договору согласован порядок определения расчетного прибора учета, а именно в п. 3.2. указанно, что для расчетов за потребленную электрическую электроэнергию подлежат использованию приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Положения данного пункта соответствуют п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), документом, определяющим границы балансовой принадлежности, является акт разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП), акт об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП).

По объекту «Сооружение - резервуар металлический «Гребень»; сооружение - мост к водозабору «Гребень», согласно АРБП от 2014 г., граница балансовой принадлежности определена «в месте присоединения кабеля в РП-8 фидер 14, фидер 25».

По объекту «Здание насосной станции перекачки КНС-город», согласно АТП № б/н от 30.07.2020 г., граница балансовой принадлежности определена как «место присоединения КЛ-0,4 кВ в ячейке ТП-17 ф. 2, ф. 15».

Согласно п. 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно мнению АО «УКВЗ» приборы учета, установленные ответчиком вне границы балансовой принадлежности, имеют трансформаторы тока с завышенным коэффициентом трансформации.

Завышенный коэффициент трансформации приводит к тому, что при протекании тока нагрузки вторичный    ток, походящий через счетчик, составляет намного меньше 5 % от номинального тока счетчика, что не соответствует требованиям п. 1.5.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Соответственно учет выполнен с нарушением правил.

Вследствие данного нарушения возникает недоучет электрической энергии, потребляемой ответчиком, который относится на АО «УКВЗ».

Согласно мнению АО «Электросеть» в адрес ответчика направлены уведомления о том, что 18.08.2022 планируется опломбировка приборов коммерческого учета с указанием необходимости предоставления данных на представителей для оформления пропусков на территорию АО «УКВЗ» - уведомление ответчиком получено, оставлено без внимания.

Таким образом, расчетные приборы, установленные от 18.08.2022 Милур №№ 221600110401640, 22160011040173, 221600110401591, 221500110401593, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Счетчики соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (тип применяемого счетчика электроэнергии должен быть утвержден федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесен в государственный реестр средств измерений) (ППРФ № 442 от 04.05.2012 п. 137).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за потребленный ресурс подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По расчету у истца с ответчика подлежит взысканию пени за период с с 18.11.2023 по 28.10.224 в сумме 876 281 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 90).

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, при расчете пени истцом применена ставка в значении 9,5%, вне зависимости от даты оплаты основного долга, несмотря на то, что императивные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 в данном случае, применению не подлежат.

Между тем, по смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Суд обращает внимание, что согласно контррасчету сумма пени за указанный период составляет 899 489 руб. 98 коп.(т.2, л.д. 128 оборот).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу о правомерности требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пени за период с 18.11.2023 по 28.10.2024 в сумме  876 281 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, поскольку ответчик является единственным поставщиком водоснабжения в Усть-Катавском городском округе, находится в трудном финансовом положений, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере может привести к банкротству.

Исследовав доводы в части необходимости снижения размера неустойки на основании ста 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом исследованы, но подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 876 281 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене уточненного иска на сумму 5 079 935 руб. 60 коп. (основной долг в размере 4 203 654 руб. 03 коп., пени 876281 руб. 64 коп.) размер государственной пошлины составляет 48 400 руб.

Данные требования истцом предъявлены правомерно, основной долг  оплачен ответчиком  после принятия иска к производству.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга ответчиком произведена после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 920 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 052134 от 12.05.2022 (л.д.7).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 920 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 480 руб. (48 400- 26 920).

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в сумме 876281 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26920 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                       Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru