Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А43-1098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1098/2020

г. Нижний Новгород 20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр дела 56-20), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.02.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа. Возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик, не оспаривая по существу выявленное правонарушения, указывает на предпринимающиеся меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, просит суд назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, касающихся противопожарной безопасности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, выслушав мнение заявителя, в удовлетворении названного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом суд отмечает, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность по предоставлению подтверждающих позицию документов. Более того, в судебном заседании судом объявлялся перерыв, в рамках которого такие документы ответчиком не были представлены.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 29.11.2019 №519-01/03-01/1284 (л.д.16) в целях проверки исполнения требований ранее выданного Инспекцией предписания от 27.09.2019 №519-03/01-04/139 в период с 23.12.2019 по 24.12.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: «Здание», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Чайковского, д.1.

В результате проверки Инспекцией установлено, что ответчик, являясь застройщиком указанного объекта, не выполнил законное предписание Инспекции 27.09.2019 №519-03/01-04/139, а именно: в срок до 01.12.2019 не представил в Инспекцию оформленное в предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на строительство указанного объекта.

Согласно акту проверки от 24.12.2019 № 519-03/01-03/734 на момент проверки установлено следующее: здание представляет собой объект капитального строительства с количеством надземных этажей 3 + 1 подземный этаж, с надстройкой над третьим этажом здания для размещения лифтового и котельного оборудования; здание общей площадью - 2403,3кв.м; высота подземного этажа - 2,68м, высота 1 этажа - 3,67м, высота 2 этажа - 3,64м, высота 3 этажа - 3,40 м, надстройка над третьим этажом здания для размещения лифтового и котельного оборудования, общей площадью - 2403,3м2.

На момент проведения проверки выполнены следующие работы: конструкции подземного этажа (фундаментная плита, стены, колонны, диафрагмы жесткости, перекрытие, тепловая изоляция стен подземной части здания и их гидроизоляция); монолитные железобетонные конструкции 3 надземных этажей (стены, колонны, перекрытия, покрытие, диафрагмы жесткости); ограждающие конструкции из газосиликатного блока и силикатного кирпича; вентилируемый фасад со слоем тепловой изоляции по стенам здания, оконные и дверные блоки, витражные системы; внутренние инженерные сети и технологическое оборудование; наружные инженерные сети и технологическое оборудование; смонтировано котельное оборудование; монтаж лифтового оборудования; отделочные и кровельные работы; благоустройство территории: асфальтовое покрытие стоянок и тротуаров, бордюрный камень; автоматическая установка пожаротушения внутри здания; на момент проверки установлено, что продолжается строительство указанного объекта.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/734 от 24.12.2019 (л.д.8).

Более того, актом проверки зафиксировано, что предприниматель продолжает осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство а именно осуществлено подключение двух газовых котлов в котельной к сетям газораспределения (технологическое присоединение), осуществлен монтаж ограждающей конструкции на лестничной клетке, ведущей с первого этажа здания в подземный этаж в целях соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (уведомление (телефонограмма) - л.д.20-21) 25.12.2019 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/212 (л.д.7) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Инспекцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что разрешение на строительство выдается застройщику и наделяет его правом на реконструкцию объектов капитального строительства. Указанное разрешение выдается до начала осуществления реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – "здание" по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Чайковского, д.1 (на пересечении ул.Чайковского и переулка Союзный).

Следовательно, ответчик обязан был до начала строительных работ получить разрешение на строительство и направить указанные документы в Инспекцию.

Однако ответчик приступил к строительству объекта без соблюдения указанных требований.

На момент проведения проверки 27.09.2019 ответчиком велась эксплуатация объекта, за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года выполнены работы по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (акт проверки №519-03/01-03/570 от 27.09.2019).

В связи с допущенным нарушением градостроительного законодательства 27.09.2019 Инспекция выдала ответчику предписание №519-03/01-04/137, которым обязала ответчика в срок до 01.12.2019 представить в Инспекцию разрешение на строительство.

Указанное предписание ответчиком не обжаловалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Однако в установленный Инспекцией до 01.12.2019 срок требования предписания не исполнены ответчиком.

При этом за период с момента проведения последней проверки (27.09.2019) на момент проведения проверки 24.12.2019 ответчик продолжил осуществление строительных работ (подключение 2 газовых котлов, монтаж ограждающей конструкции на лестничной клетке) (акт проверки №519-03/01-03/734 от 24.12.2019).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/212 от 25.12.2019, актом проверки от 24.12.2019 №519-03/01-03/734, предписанием от 24.12.2019 №519-03/01-04/184, приложениями к акту проверки от 24.12.2019 №519-03/01-03/734, актом проверки №519-03/01-03/570 от 27.09.2019, предписанием от 27.09.2019 №519-03/01-04/139, приложениями к акту проверки №519-03/01-03/570 от 27.09.2019.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела, не представил доказательства, подтверждающих, что соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и получение разрешения на строительство было невозможно по объективным, независящим от него обстоятельствам и им принимались необходимые своевременные меры по их соблюдению.

В связи с чем, у ответчика имелась возможность не допускать выявленное нарушение, однако своевременные меры им не были предприняты.

Поскольку ответчик в установленный предписанием срок (до 01.12.2019) не устранил выявленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Предприниматель, как застройщик объекта капитального строительства, обязана соблюдать требования действующего градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу №А43-45586/2018 предприниматель уже привлекалась к административной ответственности за неисполнения предписания Инспекции о предоставлении разрешения на строительство. Однако должных выводов предприниматель для себя не сделал и продолжил осуществлять строительство и эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Ссылка ответчика на предпринимающиеся меры к получению разрешения на строительство, судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения имеет характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 Кодекса.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной правовой нормы установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе граждан, занятых при строительстве, а также лиц, которые осуществляют (будут осуществлять в последующем) деятельность (эксплуатировать) в построенном объекте.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу №А43-45586/2018, от 17.12.2018 по делу №А43-45585/2018, от 20.12.2018 по делу №А43-45583/2018 предприниматель уже привлекалась к административной ответственности за неисполнения предписания Инспекции с назначением наказания в виде приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объекта капитального строительства: Здание, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, на пересечении улицы Чайковского и переулка Союзный (ул.Чайковского, дом 1) сроком на 60 суток.

Однако должных выводов предприниматель для себя не сделал и продолжил осуществлять строительство и эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на строительство.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к исполнению предписания.

Представленные ответчиком договоры поставки газа, договор энергоснабжения, договор на выполнение работ по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта, договор поставка, договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической установки водяного пожаротушения с актами выполненных, расчет пожарного риска, карточка тушения пожара, такими доказательствами не являются и не подтверждают принятие предпринимателем мер, направленных на получение отсутствующего разрешения.

При этом в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что строительные работы на объекте продолжаются.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что наиболее эффективным наказанием, которое сможет обеспечить реализацию задач административного надзора и создать превентивные меры для наступления общественно-опасных последствий в рассматриваемом случае является административное приостановление деятельности.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: не представление в орган государственного строительного надзора разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также принимая во внимание, что в отсутствии названного документа капитальный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым назначить наказание предпринимателю в виде административного приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объекта капитального строительства: здание, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, на пересечении улицы Чайковского и переулка Союзный (ул.Чайковского, дом 1), сроком на 60 суток.

Указанное наказание в силу части 1 статьи 32.12 КоАП подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно по принятию соответствующего решения.

Если в ходе исполнения данного наказания суду будут представлены доказательства устранения выявленного нарушения в области строительства, данное наказание может быть досрочно прекращено в порядке, установленном частью 3 статьи 32.12 КоАП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата и орган регистрации: 20.07.2017, ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода; дата и место рождения: 01.05.1969, гор.Ленкорань Азербайджанской ССР; место регистрации: 603038, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации объекта капитального строительства: Здание, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, на пересечении улицы Чайковского и переулка Союзный (ул.Чайковского, дом 1), сроком на 60 суток.

Указанный срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по строительству, реконструкции, эксплуатации вышеназванного объекта капитального строительства

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, для чего копию настоящего решения направить в Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Е.И. Вершинина