Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А19-21592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21592/2021
г. Иркутск
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2021 г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630045, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-УДИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Крыс А.В. – главный врач,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ООО «ЗМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-УДИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница», ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2656-ЭА/21 от 12.04.2021, изложенного в письме от 14.09.2021.

Истец на заявленных требованиях настаивает, дополнительных пояснений, доказательств в обоснование правовой позиции не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в обоснование иска указал, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту вызвано действиями самого заказчика, в частности отсутствием транспортной доступности до места выполнения работ - предложенные заказчиком решения по вопросу транспортировки модульных конструкций до места выполнения работ по монтажу оборудования, не устраняют обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, тем самым вопрос о способе доставки крупногабаритного груза до места выполнения работ решен не был. Кроме того, заказчик не предоставил сведения о месте привязки посадки здания и вопросам обеспечения электроснабжения с указанием точек доступа. Подрядчик предпринял все необходимые меры к исполнению своих обязательств, но поскольку именно заказчик не предоставил запрашиваемые документы и сведения, без которых невозможно исполнение контракта, просрочка исполнения со стороны подрядчика отсутствует.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В представленном отзыве указал, что до 01.09.2021 работы по контракту истцом выполнены не были, ни один из их этапов не был сдан ответчику. В период с заключения контракта до принятия оспариваемого решения заказчика между сторонами велась переписка об урегулировании транспортной доступности до места выполнения работ, а также заказчиком представлены топографические съемки с указанием конкретных мест выполнения работ и сведения о точках подключения электроэнергии. Вместе с тем о каких-либо проблемах в исполнении контракта с апреля до середины августа подрядчик не сообщал, работы, как в указанный период, так и за его пределами не сдавал, что явилось основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Истцом 18.11.2021 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с отзывом ответчика и необходимостью заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, указал на неполучение от ответчика отзыва на иск.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено представить письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Вместе с тем на дату судебного заседания (20.12.2021) от истца в материалы дела каких-либо пояснений, возражений либо ходатайств, в том числе ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЗМК» и ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона 12.04.2021 заключен контракт № 2656-ЭА/21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов Иркутской области, Усть-Удинского района (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: <...>; <...> (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 13 750 000 рублей, в том числе НДС (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта, календарным графиком производства работ и техническим заданием и составляют: с момента заключения контракта не позднее 01.09.2021.

Согласно пункту 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Также, согласно пункту 5.1.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

В период действия контракта между сторонами велась переписка относительно транспортной доступности, в частности заказчик указал на готовность оказать содействие в транспортировке материалов до места их монтажа, предлагал подробные варианты решения проблем с доставкой груза, в том числе речным транспортом.

Подрядчик в связи с отсутствием сведений о месте привязки посадки здания и вопросу обеспечения электроснабжения с указанием точек доступа 16.08.2021 заявил о приостановлении работ, о чем уведомил заказчика.

Заказчик 08.09.2021 с целью привязки к местности направил в адрес подрядчика топографические съемки, а с целью возможности подключения к электрическим сетям направил договор №4180/21/ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.08.2021 (д. Чичково) и технические условия для присоединения к электрическим сетям (с. Подволочное).

Вместе с тем после получения подрядчиком указанных документов и сведений, работы по контракту не были возобновлены.

Кроме того, заказчик уведомлялся о сложностях, которые возникли при исполнении контракта в августе 2021 года, связанные с заболеванием сотрудников подрядчика коронавирусной инфекцией COVID-19, что также препятствовало исполнению контракта в регламентированные сроки (письмо от 16.08.2021), а также о задержки партии товара от производителя ООО ПК «Профильстиль».

Несмотря на своевременное уведомление, заказчик отказался учесть данные обстоятельства для продления срока выполнения работ. В связи с невыполнением работ в установленные сроки и непередачей их результата заказчику ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» решением от 14.09.2019 № 804 отказалось от исполнения спорного контракта на основании пункта 9.8 Контракта, пункта 2 статьи 450, пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗМК» в суд с настоящим иском о признании данного решения недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного контракта, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Анализ представленного в материалы дела контракта № 2656-ЭА/21 от 12.04.2021 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ. Кроме того, правоотношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Оценив условия контракта № 2656-ЭА/21 от 12.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

предмет договора – работы по изготовлению, монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов Иркутской области, Усть-Удинского района;

объем и содержание работ определены сторонами в техническом задании (приложение № 1);

сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта и календарном графике выполнения работ;

цена контракта, размер и порядок финансирования и оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта;

способы обеспечения исполнения обязательств сторон – в разделе 8 контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности контракта № 2656-ЭА/21 от 12.04.2021.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта стороны определили предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (пункт 5.1.6 контракта).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, отказ ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» от исполнения контракта 14.09.2021 мотивирован невыполнением ООО «ЗМК» работ в установленные контрактом и календарным графиком сроки. В частности, истцу надлежало выполнить работы до 01.09.2021 (пункт 3.1 контракта). Однако ни один из этапов, предусмотренных календарным графиком производства работ (изготовление блок-модулей на территории поставщика, подготовка площадки для монтажа здания: устройство фундамента, доставка блок-модулей и комплектующих до места установки, монтаж здания, устройство инженерных сетей) не был сдан ответчику, окончательный срок ООО «ЗМК» не соблюден, работы по контракту не выполнены и не сданы заказчику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, результат работ по контракту в какой-либо части подрядчиком заказчику на момент отказа от исполнения контракта не передавался.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указал, что несоблюдение сроков выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, не исполнившего должным образом встречные обязательства по передаче информации, необходимой для выполнения строительных работ. В то же время в ходе выполнения работ были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, такие как: отсутствие транспортной доступности, отсутствие сведений о конкретных местах выполнения работ и сведений о точках подключения к электрическим сетям, о чем подрядчик сообщал заказчику. Тем самым, по мнению истца, подрядчик принял все необходимые меры к получению от заказчика сведений, необходимых для исполнения контракта, последний в свою очередь в нарушение требований закона не осуществил должного содействия.

Согласно условиям контракта (пункт 5.3.5) подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Однако, как указал истец, со стороны ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» надлежащим образом не была исполнена обязанность по передаче информации, необходимой для исполнения контракта, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях, данных в судебных заседаниях, представитель ответчика указал на необоснованность приведенного истцом довода, поскольку заказчик в полной мере оказывал всевозможное содействие в выполнении работ.

Так, в ответ на полученный на личную электронную почту главного врача ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» Крыс А.В. «anatolyikrys@mail.ru» от подрядчика запрос от 07.04.2021 информации относительно возможности доставки груза до места выполнения работ (какой транспорт может переправляться, где ближайшая развязка для перегрузки с фур на меньшие автомобили, с возможностью привлечения спецтехники (кран, манипулятор), контакты водителей этого транспорта (по возможности) или способ их получить), 15.04.2021 заказчиком было направлено письмо (стр. 78), содержащее перечень лиц и их контактные номера, готовых предоставить всю необходимую информацию, касающуюся доставки груза, в том числе речным транспортом указав контакты ЗАО «Ангарский лес».

Впоследствии каких-либо официальных уведомлений о возникших проблемах, об отсутствии транспортной доступности либо иной необходимой для проведения работ информации, от истца в адрес ответчика вплоть до середины августа 2021 года не поступало.

Из искового заявления следует, что только 26.08.2021 в официальном письме заказчик сообщил, что готов оказать необходимое содействие для поставки товара речным транспортом.

Из пояснений ответчика, изложенных в ходе судебного заседания 18.11.2021, следует, что на личный электронный адрес Крыс А.В. «anatolyikrys@mail.ru» 10.08.2021 поступило уведомление № 07/08 о том, что для выполнения работ необходим речной транспорт, в связи с этим возникли проблемы с доставкой строительных материалов в срок на место работ; собрана бригада, закуплен материал. Также указанное письмо содержало просьбу о переносе сроков исполнения контракта на сроки задержки отгрузки груза.

В ответ на данное уведомление 26.08.2021 подрядчик был уведомлен письмом №752 о готовности оказывать содействие в транспортировке материалов до места монтажа (ФАП с. Подволочное, ФАП д. Чичково), 28.09.2021 в письме № 898 заказчиком в случае принятия подрядчиком решения по дальнейшему исполнению контракта были предложены подробные варианты решения проблем с доставкой груза.

Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве на иск, и в судебном заседании 18.11.2021, в ходе телефонных переговоров ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» с директором ЗАО «Ангарский лес» ФИО2 было установлено, что препятствий в осуществлении транспортировки и отгрузки модульных конструкций на речном судне ЗАО «Ангарский лес» не выявлено.

Истец, ссылаясь на невозможность перевозки грузов речным транспортом каких-либо официальных писем, ответов от ЗАО «Ангарский лес» о невозможности погрузки либо разгрузки крупногабаритного транспорта и груза не представил, не подтвердил фактическими доказательствами, положенные в основу иска доводы.

Кроме того, указывая на то, что дорога до д. Чичково не приспособлена для проезда иными транспортными средствами, кроме лесовозов подрядчик также не подтверждает официальными данными.

В свою очередь заказчик указанную информацию опровергает, ссылается на круглогодичный доступ для любого вида транспорта, поскольку жители д. Чичково осуществляют беспрепятственный проезд, как на легковых, так и на грузовых автомобилях.

Следует отметить, что подрядчиком осуществлена установка 24 винтовых свай в с. Чичкова. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, подрядчик смог осуществить доставку винтовых свай до данного населенного пункта, что, учитывая их крупногабаритность, подтверждает возможность доступа по указанной дороге к месту выполнения работ и опровергает доводы истца о невозможности доставки грузов.

Истец письмом № 01-09/16 от 16.08.2021 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, сославшись на отсутствие:

1) документально подтвержденной информации о наличии доступа к электрическим сетям бесперебойной работы мощностью 15 кВт на объектах <...>. 4, Иркутская область. <...>;

разрешения ответственных лиц на подключение к наружной электрической сети электрического кабеля, для проведения монтажных работ;

топографической съемки и определений точек границ монтируемого сооружения, вынесенных на натуру и задокументированными в акте или плане съемки, в с. Чичкова и в с. Подволочное;

4) информации о границе участков для монтажа ограждения;

5) информации о месте монтажа внешней системе канализации в соответствии с СанПиН-42-128-4690-88 и пр. нормативных актов.

Заказчик 08.09.2021 в адрес подрядчика направил договор №4180/21/ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 августа 2021 г. (д. Чичково), технические условия для присоединения к электрическим сетям (с.Подволочное) и топографические съемки <...> и <...>.

Вместе с тем, исходя из условий контракта, а именно из «Общей части» технических заданий следует, что монтаж электрической сети, установка приборов учета электроэнергии в соответствии с ТУ РСО, монтаж электрооборудования, а также электромонтажные работы, связанные с подключением к наружной электрической сети, в том числе монтаж системы заземления ФАП осуществляются подрядчиком. Заказчиком лишь предоставляется временная точка подключения за счет средств подрядчика по приборам учета и в соответствии с тарифами. Также, из раздела «Электроснабжение» технических заданий следует, что подрядчик обязан представить заказчику справку о выполнении технических условий.

Таким образом, в обязанность подрядчика входило осуществление подготовки места подключения электрических сетей, а заказчик в свою очередь предоставляет временную точку подключения за счет средств подрядчика.

Заказчик обязанность по предоставлению точек подключения выполнил, заключив с ОАО «Иркутская электросетевая компания» договор № 4180/21-ВЭС о подключении ФАП д. Чичкова, и подписав с ООО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ» акт, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей по объекту – строительная площадка ФАП с. Подволочное.

Подрядчик в свою очередь обязанность по строительству места подключения электрических сетей не осуществил, электроопору, от которой возможно осуществить временное подключение электроэнергии не построил.

Также подрядчик указывает на непредставление информации о месте монтажа строений и месте монтажа канализационной системы, однако представленные заказчиком топографические съемки содержат все необходимые данные – обозначены границы монтируемого сооружения, место монтажа внешней системы канализаций, границы размещения зданий и сооружений.

Следует отметить, что у подрядчика не возникало вопросов относительно места монтажа 24 винтовых свай в д. Чичкова, что подтверждает надуманность доводов истца, положенных в основу иска.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания 18.11.2021, место монтажа канализационной системы также осуществляется по усмотрению подрядчика в пределах границы земельного участка.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» надлежащим образом не исполнило обязанность по содействию подрядчику в выполнении работ, в том числе по представлению необходимой информации опровергается материалами дела.

Суд отмечает, что все уведомления об отсутствии информации, необходимой для транспортировки грузов и строительства в целом, поступили на электронный адрес ответчика незадолго до окончания сроков выполнения работ по контракту, что свидетельствует о невозможности выполнения обязательств по контракту в срок.

В то же время запрашиваемые документы со стороны ответчика представлялись истцу в максимально короткие сроки, ответчиком оказывалось всевозможное содействие в выполнении работ, о чем свидетельствует переписка сторон посредством электронной почты. Обратного истцом не доказано.

Суд отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМК» письмом № 01-09/16 от 16.08.2021 заявило о приостановлении работ по контракту в связи с указанными обстоятельствами - неполучением необходимой для начала работ информации.

Как утверждает заказчик, указанное письмо было получено им 01.09.2021 (вх. №1236 от 01.09.2021) на личную почту главного врача ответчика, в подтверждение чего представлен скриншот электронной почты (стр. 65). Истцом доказательств вручения указанного письма в более ранние сроки не представлено.

Суд учитывает, что письмо ООО «ЗМК» от 16.08.2021 № 01-09/16 датировано за две недели до окончания срока, а направлено ответчику в день окончания срока выполнения работ по контракту, что с учетом необходимости получения необходимой информации и существа строительных работ с очевидностью свидетельствует о невозможности исполнения ООО «ЗМК» контрактных обязательств в установленный срок.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности их выполнения либо запросить у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных действий не совершил. Следует иметь в виду, что разъяснения истец мог получить ещё на стадии рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, истец не вправе утверждать, что вины ООО «ЗМК» в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется. Ссылка истца на приостановление работ, фактически является способом уклонения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Следует отметить, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация были размещены на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru/.

Таким образом, ООО «ЗМК» наряду с другими участниками закупки могло ознакомиться со всей необходимой информацией до подачи заявки на конкурс. Истец, подав заявку на участие в аукционе, в полном объеме согласился с условиями закупки, в том числе с материалами и работами, условиями их выполнения.

Запросов о разъяснении положений документации об электронном конкурсе подрядчиком в адрес заказчика направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец подписал контракт без разногласий, о желании изменить какие-либо условия контракта не заявил, протокол разногласий в адрес ответчика не отправил. Таким образом, истец до момента подписания контракта был ознакомлен со всеми его условиями; вступая же в договорные отношения, истец не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к истцу установленных договором мер ответственности.

Суд отмечает, что еще на стадии участия в электронном аукционе у истца имелась информация о месте выполнения работ, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ, истец обязан был предусмотреть возможность доставки необходимых материалов к месту производства работ с учетом специфики его транспортной доступности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае истец, являясь исполнителем контракта, предусматривающего строительные работы, несет риск их невыполнения в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Указанная в исковом заявлении электронная переписка между истцом и ответчиком сама по себе не свидетельствует о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств по спорному контракту, поскольку все запрашиваемые истцом документы представлялись ему ответчиком в разумные сроки, истец о приостановлении выполнения работ по контракту не заявлял.

Кроме того, данная переписка не может быть принята во внимание как обстоятельства, которые бы могли препятствовать принятию ответчиком решения, поскольку по своему содержанию представляет собой рабочую переписку между сторонами контракта.

Исходя из условий контракта, в обязанности заказчика не входит обеспечение какого-либо транспорта для перевозки материалов подрядчика, а также подключение к электрическим сетям – имеет место лишь предоставление временной точки доступа.

Также, причиной пропуска срока выполнения работ по контракту истец называет распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и заболеваемость более 40% персонала ООО «ЗМК». Однако соответствующих доказательств в обоснование указанного довода истец не представил.

Кроме того, рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения строительных работ, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо доказательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контракта.

Таким образом, доказательств невозможности выполнения работ по строительству зданий ФАП в установленный контрактом срок до 01.09.2021 истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик, нарушив срок выполнения работ по контракту без уважительных причин, сделал попытку оправдать допущенную просрочку обстоятельствами распространения короновирусной инфекции.

Таким образом, доказательств того, что просрочка истца в выполнении работ была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по контракту, истцом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Истец не доказал наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок в рамках настоящего дела, в связи с чем суд считает, что истец, действуя недобросовестно, допустил просрочку выполнения работ по контракту.

Поскольку работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, их результат, на который рассчитывал при заключении контракта ответчик, не передан, ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» обоснованно воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 5.1.6 контракта, на односторонний отказ от исполнения контракта, направив в адрес истца соответствующее уведомление от 14.09.2021 № 804.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику почтовой связью 14.09.2021 и в этот же день размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Почтовое отправление с означенным решением истцом не получено и возвращено ответчику 21.10.2021. Следует отметить, что из существа искового заявления следует осведомленность подрядчика о принятом 14.09.2021 заказчиком решении об одностороннем отказе от договора.

С учетом положений пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.10.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 24 октября 2021 года.

В означенный 10-дневный срок истец своих обязательств также не выполнил, результат работ к приемке не предъявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 450, 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ответчик на законных основаниях в установленный законом порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которое тот реализовал, приняв 14.09.2021 соответствующее решение.

В ходе рассмотрения настоящего иска факт нарушения установленного законом и контрактом порядка расторжения заключенного сторонами контракта судом не установлен.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных в суде обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для признания недействительным и отмены решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2656-ЭА/21 от 12.04.2021.

Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 №40327037.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц