Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А45-4816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4816/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-4816/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 29/1, ОГРН 1105405005860, ИНН 5405409217) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квартира 50», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители: мэрии города Новосибирска – Вяжевич А.С. представитель по доверенности от 24.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - Багдасарян А.Г. директор на основании решения участника от 03.09.2018 и Бычкова А.С. по доверенности от 11.02.2019.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - обязании общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», общество) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 405 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073100:53 путем демонтажа (сноса) здания с кадастровым номером 54:35:073100:41 общей площадью 711,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квартира 50» (далее – ООО «Квартира 50», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Мэрия полагает неправильными выводы судов об отсутствии оснований для сноса здания, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации павильона (общественное питание) и по истечении срока аренды арендатор обязан был освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, однако в отсутствие разрешений на строительство и на ввод здания в эксплуатацию общество возвело на участке объект капитального строительства.

Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что здание ответчика не может быть признано самовольной постройкой в связи с тем, что на него зарегистрировано право собственности общества, которое не оспорено в установленном порядке.

Основанные на заключении судебной экспертизы выводы судов о соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, по мнению заявителя жалобы, имеют значение при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, которые в рамках настоящего дела не рассматривались.

Кроме того, мэрия считает незаконным и необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что истцом предъявлен негаторный иск, исковая давность по которому не применяется.

Также заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества права, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку указанная норма предусматривает предоставление земельного участка собственникам недвижимости, возведенных с соблюдением закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 02.06.2014 № 118895а (далее – договор), по условиям которого для эксплуатации павильона (общественное питание) по улице Кирова обществу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 405 кв. м (учетный номер части - 1) из земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53 площадью 15 125 кв. м, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска.

Согласно пункту 1.4 срок действия договора определен с 02.06.2014 по 01.07.2016.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.4 договора).

На основании пункта 6.2 истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:53 от 28.04.2014 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.10.2017 указанному земельному участку кадастровый номер 54:35:073100:53 присвоен 28.04.2014, этот земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:073100:24, который, в свою очередь, снят с кадастрового учета также 28.04.2014.

Из выписки из ЕГРН от 20.10.2017 следует, что за ООО «Гамма» зарегистрировано право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:53 нежилое здание с кадастровым номером 54:35:073100:41 по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 29/1, общей площадью 711,8 кв. м, количество этажей: четыре, а также подземный - один, год ввода в эксплуатацию: 2013 (запись от 19.06.2013 № 54-54-01/286/2013-295), кадастровый номер здания внесен в государственный кадастр недвижимости 10.09.2013.

Приказом администрации Октябрьского района города Новосибирска от 06.08.2013 по результату рассмотрения обращения ООО «Гамма» о присвоении почтового адреса и схемы планировочной организации земельного участка с расположением объекта на топографической основе, на основании постановления мэра от 21.07.2010 № 235 «Об утверждении положения об адресации объектов недвижимости на территории города Новосибирска, пункта 4.6 Положения об администрации района города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.06.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», зданию кафе, расположенному по улице Кирова, 29/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:24, присвоен постоянный адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 29/1 (пункт 1). ООО «Гамма» обязано установить номерной знак (аншлаг) установленного образца на фасаде здания (пункт 2).

Актом осмотра от 19.10.2017 № 822876, составленным специалистом мэрии города Новосибирска, установлено, что на земельном участкес кадастровым номером 54:35:073100:53 возведено здание для размещенияи эксплуатации кафе «Квартира 50», на момент осмотра кафе функционировало. Вокруг здания организована зона отдыха, включающая малые архитектурные формы, скамейки, кустарники и пешеходные тропинки.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не освободил часть переданного в аренду земельного участка, использует его без правоустанавливающих документов, самовольно в отсутствие разрешения на строительство возвел на участке здание кафе, мэрия на основании положений подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60, пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, статьи 222 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нахождение на спорной части земельного участка здания, принадлежащего ООО «Гамма» на праве собственности, в целях исследования вопроса о наличии оснований для его сноса, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу по вопросам о том, является ли здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 29/1, общей площадью 711,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:073100:41, объектом капитального строительства; соответствует ли указанный объект градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей; нарушает ли права и законные интересы граждан в соответствии с требованиями СНиП, СП и иных нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что фактически мэрией заявлены требования о сносе самовольной постройки, и, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200, пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили, что спорная постройка является объектом капитального строительства, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и, учитывая, что договор аренды от 02.06.2014, является одновременно актом приема-передачи земельного участка, принимая во внимание, что право собственности на расположенное на спорной части земельного участка здание, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано за ООО «Гамма» 19.06.2013, а также факт присвоения этому зданию постоянного адреса приказом от 06.08.2013 администрации Октябрьского района города Новосибирска, являющейся согласно пункту 1.1 Положения об администрации района города Новосибирска структурным подразделением (территориальный орган) мэрии города Новосибирска, пришли к обоснованному выводу о том, что истцу должно было быть известно о нахождении объекта капитального строительства на этом участке не ранее даты государственной регистрации права собственности на здание (19.06.2013) и не позднее чем в момент заключения договора аренды (02.06.2014).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления № 10/22 о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание дату обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском 15.02.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, заявителем не приведено аргументов о несоответствии принадлежащего ответчику объекта капитального строительства параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также о том, что созданный объект угрожает жизни и здоровью граждан, и о том, что о наличии на спорной части спорного объекта капитального строительства мэрии не было известно в 2013 году при передаче участка обществу в аренду.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, соответствующей установленным требованиям и не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, суд округа приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о нераспространении правила о сроке исковой давности на предъявленные исковые требования, судом округа отклоняются, как несоответствующие приведенным истцом основаниям иска, на которые, как на основанные, в том числе на требованиях статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, мэрия последовательно указывала при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе. Исковые требования правильно рассмотрены судом первой инстанции с учетом их фактических оснований, преследуемой предъявленным иском цели – освобождения земельного участка путем сноса находящегося на нем здания ответчика. Кроме того, указанные доводы мэрии относительно применения правила о сроке исковой давности не соответствуют правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 22 постановления № 10/22.

Суд округа отмечает обоснованность довода кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о том, что объект капитального строительства не может быть признан самовольной постройкой при наличии не оспоренного зарегистрированного на него права собственности. Как правильно указывает заявитель жалобы, такой вывод апелляционной инстанции не соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 23 постановления № 10/22.

Между тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в иске отказано правомерно по иным вышеприведенным основаниям, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Мнение кассатора о том, что вопросы соответствия здания градостроительным и строительным нормам и правилам, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц созданной постройкой подлежат исследованию только в делах о признании права собственности на самовольную постройку, является ошибочным. Указанные обстоятельства входят в предмет исследования суда и при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки.

Ссылка мэрии на неверное указание судом первой инстанции на наличие у общества права, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ, не может быть признана правильной, поскольку при отсутствии оснований для сноса возведенного ответчиком объекта и при соблюдении иных нормативных требований в целях приобретения прав на земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в собственности общества, установленное указанной нормой право таким лицом может быть реализовано.

Поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов согласно статье 288 АПК РФ, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, то основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А45-4816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская