Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А12-9755/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009
г. Казань
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича – Якуниной М.В. (доверенность от 30.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мучаева С.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Мучаев С.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект»), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившиеся в не раскрытии в отчете от 13.03.2018 сведений о дебиторской задолженности ООО «Радуга» в специально предусмотренном для этого разделе, в не отражении в данном отчете сведений о ходе исполнительного производства № 7077/18/34036-ИП, в непредставлении документации о ходе исполнительного производства № 7077/18/34036-ИП, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга» перед ООО «УСП».

Одновременно ООО «Ремстройкомплект» заявлено требование об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ООО «Ремстройкомплект» отказалось от жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С. по не отражению в отчете от 13.03.2018 сведений о ходе исполнительного производства № 7077/18/34036-ИП, по непредоставлению документации о ходе исполнительного производства № 7077/18/34036-ИП.

Судом данный частичный отказ от жалобы принят.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Ремстройкомплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мучаева С.С. и заявления ООО «Ремстройкомплект» об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторский задолженности ООО «Радуга» перед ООО «УСП», отменено.

Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторский задолженности ООО «Радуга» перед ООО «УСП».

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Мучаев С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.06.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Законом о банкротстве в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «УСП», срок проведения инвентаризации не был установлен; дебиторская задолженность ООО «Радуга» не является реальной ко взысканию, свидетельством чего является постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Радуга»; впоследствии дебиторская задолженность ООО «Радуга» была включена в инвентаризационную опись, сведения о чем 31.05.2018 были размещены на сайте ЕФРСБ; апелляционным судом не дана оценка тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) не были причинены убытки заявителю жалобы, либо иным кредиторам должника, и не нарушены их права.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Мучаева С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего Мучаева С.С. предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторский задолженности ООО «Радуга» перед ООО «УСП».

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт апелляционного суда обжалуется только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга» перед ООО «УСП», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 по делу № А12-20778/2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению имущество, фактически имеющееся у него, и которое может быть реализовано.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 05.03.2018 № 34036/18/132642 исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 по делу № А12-20778/2017 о взыскании с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» 1 781 349 руб. 58 коп., было окончено ввиду отсутствия у ООО «Радуга» имущества и денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что норами Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не установлен.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторский задолженности ООО «Радуга» перед ООО «УСП», и удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 по делу № А12-20778/2017 с ООО «Радуга» в пользу ООО «УСП» взыскано 1 781 349 руб. 58 коп., из которых 1 655 612 руб. 90 коп. составляют сумму задолженности по арендной плате, 125 736 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Однако своевременные меры по ее инвентаризации конкурсным управляющим должником Мучаевым С.С. предприняты не были; инвентаризация указанной дебиторской задолженности была произведена конкурсным управляющим 31.05.2018 (спустя семь месяцев), после обращения кредитора (ООО «Ремстройкомплект») с жалобой на соответствующее бездействие конкурсного управляющего.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим должником Мучаевым С.С. порядка инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга», о несоответствии его бездействия по своевременной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга», о наличии которой управляющему было известно, критериям добросовестности и разумности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части, отметив, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации в отношении имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса.

При этом апелляционный суд исходил из того, что невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности в полном объеме в рамках исполнительного производства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не опровергает доводы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Мучаева С.С. и нарушении таким бездействием прав конкурсных кредиторов должника на получение актуальной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив несоответствии обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Мучаева С.С. по своевременной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Радуга» требованиям Закона о банкротстве, критериям добросовестности и разумности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства, нарушение ими прав кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Мучаевым С.С. в кассационной жалобе, о том, что Законом о банкротстве в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «УСП», срок проведения инвентаризации не был установлен, суд округа находит подлежащими отклонению.

Отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего; он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта в остальной части (касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в остальной части и требования об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.А. Моисеев