Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А07-637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-637/2020
г. Уфа
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ООО АПК "НИКОЛАЕВСКИЙ" (ИНН 0245013166, ОГРН 1040202315999)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доступная техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО АПК "НИКОЛАЕВСКИЙ" обратилось с иском к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№

Наименование

1
Трактор John Deere 6920 - 1 ед.

2
Культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед.

3
Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 - 1 ед.

4
Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед.

5
Фреза 3 метра -1 ед.

6
Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед.

7
Сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед.

8
Сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед.

9
ФИО2 дождевальная «Марани» - 2 ед.

10

ФИО2 дождевальная «Иреланд» - 1 ед.

11

Консулы стальные - 2 ед.

12

Насосная станция дизельная «Марани» - 1 ед.

13

Луковый погрузчик «Азалиф» - 1 ед.

14

Дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед.

15

Телескопический погрузчик JCBс ковшом - 1 ед.

16

Кара - 1 единица.

17

Гребнеобразователь «Адриансенс» - 1 ед.

18

Жатка валковая прицепная - 1 ед.

19

Система капельного полива с бочками - 1 ед.

20

Луковая копалка «Азалифт» - 1 ед.

13.03.2020 от ответчика поступило возражение на иск, в котором содержалось также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – АО "Россельхозбанк" (конкурсного кредитора истца) (450077 <...>), «Доступная техника» (450103 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов относительно того, каким образом с учетом фактических обстоятельств дела участие кредитора общества как несостоятельного должника может повлиять на разрешение спора по существу, чьи права и каким образом нарушаются вследствие непривлечения его к участию в деле.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении общества ведется дело N А07-23759/2018 о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о безусловной необходимости рассмотрения в исковом производстве гражданско-правовых споров с его участием в качестве истца с привлечением всех его кредиторов.

Суд также отмечает, что исковое заявление подано конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» ФИО3 , который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "Россельхозбанк" не представлено.

В связи с изложенным ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Россельхозбанк", с учетом предмета и основания заявленных требований, удовлетворению не подлежало.

Суд, посовещавшись на месте, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Доступная техника» (450103 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Доступная техника» (450103 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

07.09.2020 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения из-за невыполнения требования процессуального закона об отправке ответчику копии иска с приложенными документами; просил ответчика от обязанности освободить от доказывания обстоятельств, не оспоренных оппонентом; рассмотреть и удовлетворить ранее поданное ходатайство третьего лица (в составе возражений на иск) о возложении на конкурсного управляющего обязанности осуществить действия по выводу остатка имущества, указанного в иске.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения уведомления, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, лицам, участвующими в деле, мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

А также в материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.10.2019, подтверждающая направление в адрес ответчика - ИП ФИО1 копии искового заявления с приложениями. (л.д. 11).

18.11.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к первоначально заявленным требованиям просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 100 000 руб. по договору аренды от 01.05.2019г.

Данное уточнение судом не принимает, так заявлено в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, является новым требованием, что влечет изменение предмета и основание иска.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23759/2018 от 15.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450532, Республика Башкортостан, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как указывает истец, во владении у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) находится имущество, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский»:

№

Наименование

1
Трактор John Deere 6920 - 1 ед.

2
Культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед.

3
Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 - 1 ед.

4
Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед.

5
Фреза 3 метра -1 ед.

6
Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед.

7
Сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед.

8
Сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед.

9
ФИО2 дождевальная «Марани» - 2 ед.

10

ФИО2 дождевальная «Иреланд» - 1 ед.

11

Консулы стальные - 2 ед.

12

Насосная станция дизельная «Марани» - 1 ед.

13

Луковый погрузчик «Азалиф» - 1 ед.

14

Дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед.

15

Телескопический погрузчик JCBс ковшом - 1 ед.

16

Кара - 1 единица.

17

Гребнеобразователь «Адриансенс» - 1 ед.

18

Жатка валковая прицепная - 1 ед.

19

Система капельного полива с бочками - 1 ед.

20

Луковая копалка «Азалифт» - 1 ед.

Истец ссылается на расписку от 01.05.2019 г., и акт изъятия техники на хранение от 06.05.2019 г.

Письмом №101 от 30.10.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате незаконно удерживаемого имущества. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обществом с ограниченной ответственностью «Доступная техника» было направлено в адрес истца требование №22 от 01.10.2019 вывезти технику должника и освободить базу, данное требование получено конкурсным управляющим, оставлено без ответа, имущество не вывезено.

На претензию конкурсного управляющего от 15.01.2020 №137, в ответ направлено повторное требование Общества с ограниченной ответственностью «Доступная техника» №22 от 21.01.2020 вывезти технику должника и освободить базу (РПО 45010342232222) а также требование Индивидуального предпринимателя ФИО4 вывезти технику должника и освободить базу.

В материалы дела представлен акт приема – передачи залогового имущества (с/х техника и оборудования) от 27.02.2020 (л.д.78-80), согласно которого, Общество с ограниченной ответственностью «Доступная техника» в лице генерального директора ФИО4 передало, а конкурсный управляющий ООО АПК «Николаевский» -ФИО3, действующий на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23759/2018 от 11.03.2019г. принимает следующее имущество:

1. Трактор John Deere 6930 Год выпуска 2007

№
Наименование узла агрегата

Техническое

состояние

Заключение о дальнейшем использовании

1
ФИО5

хорошее

Пригодна к эксплуатации

2
Двигатель

Неудовлетворительное

Долгий простой больше 2 лет. В связи несоблюдением регламентом техобслуживания и использованием неоригинальных запчастей требуется провести капитальный ремонт двигателя. Требуется замена цилиндропоршневой группы. Замена шатунных и коренных подшипников скольжения коленчатого вала. Требуется замена ТНВД и форсунок в связи с несоблюдением регламента технического обслуживания. Трактор 5 лет не обслуживался по регламенту у официального дилера и использовали неоригинальные запасные части.

3
Трансмиссия

Удовлетворительное

Требуется текущий осмотр и ремонт КПП

4 ;

Мост задний

Удовлетворительное

Требуется замена тормозных и нажимных дисков. Замена подшипников полуоси.

5
Мост передний

Удовлетворительное

Присутствует износ переднего моста требуется произвести ремонт.

6
Шины

Неудовлетворительные

В связи долгим сроком простоя на спущенных колесах (более 2 лет) присутствует отслоение корда и трещин. Так же срок службы шин давно истек. Шины не пригодны к эксплуатации.

7
Гидросистема

Удовлетворительное

Необходима замена БРС. Устранить потеки, замена сальников.

8
Рулевое управление

Удовлетворительное

Пригодна к управлению.

2. Насосная станция Marani

№
Наименование узла агрегата

Техническое

состояние

Заключение о дальнейшем использовании

1
Двигатель

удовлетворительное

Требует проведения ТО, ремонт ТНВД. Долгое время не проводился сервис по регламенту, требуется диагностика двигателя и дальнейший ремонт.

2
Насос

удовлетворительное

Из за долгого простоя более трех лет требуется замена вала подшипника насоса.

3. Поливочная катушка Марани

Год выпуска 2010.

№
Наименование

Техническое

Заключение о дальнейшем

узла агрегата

состояние

использовании

1
Внешний вид

удовлетворительно

Имеются сколы, трещины на корпусе машины.

2
Редуктор

удовлетворительное

Требуется замена сальников для эксплуатации. Приводных цепей.

3
Шланг

поливочный

удовлетворительное

Из за долгого хранения и срока службы видны потертости и возможно есть проколы. Требуется замена шланга.

4
колеса

удовлетворительное

удовлетворительное

Консоль

удовлетворительное

удовлетворительное

4.Полировочная катушка Марани. Год выпуска 2011. Серийный ном6р №Е310034

Наименование узла агрегата

Техническое

состояние

Заключение о дальнейшем использовании

1
внешний вид

удовлетворительно

Имеются сколы, трещины. Отсутствуют колеса и пушка на консоли, по словам хозяйства была их кража в 2018 году.

2
Редуктор

удовлетворительное

Требуется замена сальников.

3
Шланг

поливочный

удовлетворительное

Из за долгого хранения и срока службы видны потертости и возможно есть проколы. Требуется замена шланга.

4
колеса

удовлетворительное

удовлетворительное

5
Консоль

удовлетворительное

Не хватает пушки и тросов с креплением, по словам хозяйства была их кража в 2018 году.

5. Поливочная машина Ириланд Год выпуска 2012. Заводской номер не читается

№
Наименование узла агрегата

Техническое

состояние

Заключение о дальнейшем использовании

1
Внешний вид

удовлетворительно

Имеются сколы, трещины

2
Редуктор

удовлетворительное

Требуется замена сальников

3
шланг

поливочный

удовлетворительное

из за долгого хранения и срока службы видны потертости и возможно есть проколы. Требуется замена шланга.

4
колеса

удовлетворительное

удовлетворительное

5
Консоль

удовлетворительное

удовлетворительное

6.Система капельного полива

Из двух растворных узла и пластиковых бочек

№
Наименование узла агрегата

Техническое

состояние

Заключение о дальнейшем использовании

1
Растворный узел 2 шт

неудовлетворительно

Имеются сколы, трещины на местах крепления. Оборванная электропроводка. Требуется вызов специалиста завода изготовителя для восстановления.

2
Пластиковые

бочки

удовлетворительное

Удовлетворительное

7Овощная сеялка Квернеланд Год выпуска 2013 Заводской номер не виден

№
Наименование узла агрегата

Техническое

состояние

Заключение о дальнейшем использовании

1
Рама

хорошее

Хорошее состояние

2
Привод сеялки

удовлетворительное

Из за долгого простоя сеялки необходимо обслуживание подшипников и частичная замена подшипников. Частичная замена семяпроводов и пластиковых трубок подачи воздуха на высевающие секции.

3
Высевающие

секции

удовлетворительное

Из за долгого простоя требуется обслуживание высевающего аппарата с заменой уплотнительных резинок и щеток высевающего диска.

4
Прикатывающие

катки

удовлетворительное

Требуется обслуживание подшипников.

В связи с подписанным актом приема-передачи от 27.02.2020 г. ООО «Доступная техника» в лице ФИО4 ООО АПК «Николаевский» было передано 7 единиц техники.

Данный факт истцом в уточнении искового заявлении не оспаривается.

ООО АПК «Николаевский», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице ФИО1, действующего на основании Свидетельства о государственной регистрации, именуемое в дальнейшем Арендатор другой стороны, заключили договор аренды от 01.05.2019г. (далее - договор аренды).

Согласно договора аренды ООО АПК «Николаевский» передал, принадлежащее ему на праве собственности, а ИП ФИО1 принял в аренду оборудование:

1.Трактор John Deere 6920 - 1 ед.

2.Культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед.

3.Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 - 1 ед.

4.Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед.

5.Фреза 3 метра -1 ед.

6. Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед.

7. Сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед.

8. Сеялка овощная 12 рядная квернеланд- 1 ед.

9. ФИО2 дождевальная «Марани» - 2 ед.

10. ФИО2 дождевальная «Иреланд» - 1 ед.

11. Консулы стальные - 2 ед.

12. Насосная станция дизельная «Марани» - 1 ед.

13. Луковый погрузчик «Азалиф» - 1 ед.

14. Дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед.

15. Телескопический погрузчик JCBс ковшом - 1 ед.

16. Кара - 1 единица.

17. Гребнеобразователь «Адриансенс» -1ед.

18. Жатка валковая прицепная - 1ед.

19. Система капельного полива с бочками-1 ед.

20. Луковая копалка «Азалифт» - 1 ед.

Между сторонами был подписан Акт приема-передачи сдаваемого в аренду оборудования от 01.05.2019 г.

Согласно п. 3.1 договору аренды арендная плата за предоставляемое оборудование составляет 120000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца авансовым платежом. Указанная сумма перечисляется в качестве предоплаты за будущий месяц аренды.

15 января 2020г. Истцом в адрес Ответчика была направлено заявление с истребованием имущества из незаконного владения.

В соответствии с уточнением исковых требований от 18.11.2020 истец просил истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконно находящееся у него следующее имущество ООО Агропромышленный комплекс «Николаевский»:

1. Культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед.

2 . Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 - 1 ед.

3 . Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед.

4.Фреза 3 метра -1 ед.

5. Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед.

6. Сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед.

7. Консулы стальные - 2 ед.

8. Луковый погрузчик «Азалиф» - 1 ед.

9. Дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед.

10. Телескопический погрузчик JCBс ковшом - 1 ед.

11. Кара - 1 единица.

12. Гребнеобразователь «Адриансенс» - 1 ед.

13. Жатка валковая прицепная - 1ед.

14. Луковая копалка «Азалифт» - 1 ед.

Кроме того, уточнением исковых требований от 18.11.2020 истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (450103, РБ <...>, ИНН <***>, ОГНИП <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Николаевский» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 450532, Республика Башкортостан, <...>) денежные средства в размере 2 100 000 по договору аренды от 01.05.2019г. (За май 2019 - декабрь 2019 г. - 840 000 руб., за январь 2020 - октябрь 2020 г. - 1 200 000 руб.; с 01.11.2020 г. по 15.11.2020 г. - 60 000 руб.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что пункт 2 просительной части искового заявления (о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 по договору аренды от 01.05.2019г.) от истца представляет собой фактически предъявление нового иска с представлением новых доказательств, поскольку Истцом одновременно изменены основания и предмет иска.

Таким образом, суд отмечает, что истцом, в нарушение ст. 49 АПК РФ, подано не изменение заявленных требований, а фактически предъявлен новый иск, в обоснование которого истец ссылается на новые обстоятельства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Ответчиком не опровергается наличие у него перечисленного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется требование от №22 от 01.10.2019 ООО «Доступная техника» которое было направлено в адрес истца вывезти технику должника и освободить базу, данное требование получено конкурсным управляющим, оставлено без ответа, имущество не вывезено.

На претензию конкурсного управляющего от 15.01.2020 №137, в ответ направлено повторное требование ООО «Доступная техника» №22 от 21.01.2020 вывезти технику должника и освободить базу (РПО 45010342232222), а также требование ИП ФИО4 вывезти технику должника и освободить базу.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Индивидуализация движимых вещей, истребуемых предпринимателем, в качестве объектов права собственности конкретного лица затруднена, поскольку данные вещи (электроинструмент), как правило, производятся и выпускаются серийно. Паспорта на истребуемое оборудование, в которых содержатся серийные номера оборудования, истец не представил.

Также наличие доказательств нахождения имущества: Культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед.; Разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 - 1 ед.; Плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед.; Фреза 3 метра -1 ед.;Ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед.; Сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед.Консулы стальные - 2 ед.;Луковый погрузчик «Азалиф» - 1 ед.; Дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед.;Телескопический погрузчик JCBс ковшом - 1 ед.;Кара - 1 единица; Гребнеобразователь «Адриансенс» - 1 ед.; Жатка валковая прицепная - 1ед.; Луковая копалка «Азалифт» - 1 ед. - во владении ответчика на законных основаниях (по договору аренды от 01.05.2019, Акту приема-передачи сдаваемого в аренду оборудования от 01.05.2019) исключает удовлетворение виндикационного иска.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается незаконность владения и удержания заявленного имущества.

Кроме того, уточнением исковых требований от 18.11.2020 истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 по договору аренды от 01.05.2019г., тем самым истец не оспаривает, что имущество находится в аренде у ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО АПК "НИКОЛАЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО АПК "НИКОЛАЕВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина