Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-11440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2020 года Дело № А53-11440/20

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг бизнес центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.05.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.07.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг бизнес центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности по договору поставки № 159/П-19 от 09.08.2019 г. в размере 1 446 900 руб., 72 345 руб. неустойки, 354 480 руб. задолженности по договору поставки № 169/1-П-19 от 26.09.2019 г. в размере 354 480 руб., 17 724 руб. неустойки, 503 289,66 руб. задолженности по договору поставки № 169/П-19 от 09.08.2019 г., 25 164,48 руб. неустойки, 35 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров поставки № 159/П-19 от 09.08.2019 г., № 169/1-П-19 от 26.09.2019 г., № 169/П-19 от 09.08.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 446 900 руб. задолженности по договору поставки № 159/П-19 от 09.08.2019 г., 72 345 руб. неустойки, 503 289,66 руб. задолженности по договору поставки № 169/П-19 от 09.08.2019 г., 25 614,48 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг Бизнес Центр» (поставщик) и ПАО Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) был заключен договор поставки № 159/П-19 от 09.08.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (далее товар) на условиях договора.

Количество, цена единицы товара, ассортимент согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Как указано в 3.1. договора общая цена договора не должна превышать 2 385 000 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение шестидесяти банковских дней после поставки ее на склад покупателя и подписанием товарной накладной ТОРГ-12 по счету поставщика.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 159/П-19 от 09.08.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 446 900 руб., что подтверждается товарными неладными № ЦУ-К/012726 от 18.09.2019, ЦУ-К/013093 от 18.09.2019 г., счетами-фактурами № ЦУ-К/012726 от 18.09.2019, ЦУ-К/013093 от 18.09.2019 г.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не была осуществлена.

Между ООО «Юг Бизнес Центр» (поставщик) и ПАО Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) был заключен договор поставки № 169/1-П-19 от 26.09.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (далее товар) на условиях договора.

Количество, цена единицы товара, ассортимент согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Как указано в 3.1. договора общая цена договора не должна превышать 354 480 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 60-ти банковских дней после поставки ее на склад покупателя и подписанием товарной накладной ТОРГ-12 по счету поставщика.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 169/1-П-19 от 26.09.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму 354 480 руб., что подтверждается товарной неладной № ЦУ-К/015165 от 06.11.2019, счет-фактурой № ЦУ-К/015165 от 06.11.2019.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не была осуществлена.

Между ООО «Юг Бизнес Центр» (поставщик) и ПАО Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) был заключен договор поставки № 169/11-19 от 09.08.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (далее товар) на условиях договора.

Количество, цена единицы товара, ассортимент согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Как указано в 3.1. договора общая цена договора не должна превышать 1 282 431 руб.

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 60-ти банковских дней после поставки ее на склад покупателя и подписанием товарной накладной ТОРГ-12 по счету поставщика.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 169/11-19 от 09.08.2019 г. истец поставил ответчику товар на сумму 503 289,66 руб., что подтверждается товарной накладной № ЦУ-К/013130 от 30.09.2019, счета-фактурой № № ЦУ-К/013130 от 30.09.2019.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не была осуществлена.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 304 669,66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены досудебные претензии с требованием об оплате задолженности.

Указанные досудебные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки № 169/11-19 от 09.08.2019 в размере 354 480 руб. на основании платежного поручения от 24.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 446 900 руб. задолженности по договору поставки № 159/П-19 от 09.08.2019 г., 72 345 руб. неустойки, 503 289,66 руб. задолженности по договору поставки № 169/П-19 от 09.08.2019 г., 25 614,48 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 159/П-19 от 09.08.2019 г., товарными неладными № ЦУ-К/012726 от 18.09.2019, ЦУ-К/013093 от 18.09.2019 г., счетами-фактурами № ЦУ-К/012726 от 18.09.2019, ЦУ-К/013093 от 18.09.2019 г., договором поставки № 169/11-19 от 09.08.2019 г., товарной накладной № ЦУ-К/013130 от 30.09.2019, счета-фактурой № № ЦУ-К/013130 от 30.09.2019, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 1 950 189,66 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 1 950 189,66 руб. руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 115 233,48 руб. неустойки на основании п.4.2 договоров, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составляет 115 233,48руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 115 233,48 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг бизнес центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 950 189,66 руб. задолженности, 115 233,48 руб. неустойки, 35 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова