Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А82-228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-228/2022
г. Ярославль
19 августа 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2021 в отношении товара – головки блока цилиндров в сборе б/у Renault после ремонта,

о взыскании 140000.00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>).

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2021 в отношении товара – головки блока цилиндров в сборе б/у Renault после ремонта, о взыскании 140000.00 руб.

Истец в ходатайстве иск поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с территориальной отдаленностью (ходатайство удовлетворено).

От ответчика ранее поступил письменный отзыв с возражениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек ИП ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующее.

01 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мост» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю товар - головку блока цилиндров в сборе б/у Renault после ремонта (далее – Товар), а Покупатель уплатил 140000 рублей за товар.

Отношения купли-продажи подтверждаются следующими документами: счёт-фактура №311/2 от 01 октября 2021 года, платежное поручение №253 от 01 октября 2021 года на сумму 140000 рублей.

В процессе приемки товара при его осмотре истцом были выявлены недостатки: в головке блока цилиндров обнаружены значительные трещины, из чего Покупателем сделан вывод о невозможности эксплуатации детали.

В связи с выявлением недостатков при визуальном осмотре, 29 октября 2021 года Продавцу на электронную почту была направлена претензия, а 02 ноября 2021 года, в адрес его адрес было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества посредством услуг Почты России.

Для проведения осмотра детали квалифицированным специалистом ООО «Рубин» обратилось к ИП ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом №95 от 05 ноября 2021 года.

В результате проведённого осмотра детали - Головки блока цилиндров в сборе б/у Renault после ремонта выявлены дефекты: «в камере сгорания трещины».

Вывод специалиста: головка блока цилиндров ((СБЦ) 650.1003012 в сборе б/у к эксплуатации не пригодна, так как ранее стоявшее на ДВС, ДВС был перегрет, это привело к трещинам ГБЦ.

Истец пришел к выводу поставке ему товара ненадлежащего качества.

11 ноября 2021 года ООО «Рубин» отправило ООО «Компания Мост» головку блока цилиндров в сборе б/у Renault после ремонта, что подтверждается экспедиторской распиской №2411-1025834.

Товар Продавцом получен.

Денежные средства за Товар не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и возврате уплаченных покупателем денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 01.10.2021г. в адрес Истца по счету-фактуре №311/2 была произведена отгрузка Товара: 650.1003012 Головка блока цилиндров в сборе б/у после ремонта.

Ответчик сообщил, что товар ему был возвращен 09.12.2021, однако при получении на поверхности Товара обнаружены глубокие царапины (не трещины), которые также были заметны на фотоматериалах, направленных истцом. Сопроводительных документов к Товару приложено не было. Товар был направлен на повторные испытания посредством специального опрессовочного стенда. В результате испытаний дефектов Товара не выявлено. 18.01.2022 Истцу было направлено письмо о заключении годности товара к эксплуатации.

Ответчик не признает надлежащим доказательством дефектную ведомость (акт), составленный ИП ФИО2, возражает против правовой позиции покупателя о непригодности Товара к эксплуатации. Претензии по качеству отклоняет.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанные истцом недостатки были вызваны ненадлежащим качеством поставленного товара.

Это подтверждается выводами в акте (дефектной ведомости) сертифицированного центра СТО, зарегистрированного на ИП ФИО2

Суд полагает, что указанный истцом и подтвержденный третьим лицом недостаток товара – наличие трещин в камере сгорания (головке блока цилиндров) является существенным недостатком, не позволяющим эксплуатировать Товар. Обратного ответчиком не доказано.

О назначении судебной экспертизы по определению наличия дефектов в Товаре стороны не заявили.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Товар возвращен продавцу. Оснований для частичного удовлетворения иска, с удержанием с истца транспортных расходов на доставку Товара при его поставке, суд не установил. Доводы ответчика об этом безосновательны.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 140000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что поставка произведена на основании УПД (счета-фактуры), подписанный сторонами договор суду не представлен.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140000 руб. – долга, а также 5200 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина