Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-8450/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8450/2018
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (адрес: Россия 196643, п ПОНТОННЫЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАВОДСКАЯ 10, ОГРН: 1089848054350);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прюфтехник" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 10/А/232-Н; Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. Стачек д. 48. к. 2, ОГРН: 1077847593317; 1077847593317);

о взыскании 612 851 руб. 18 коп.

при участии

от истца: пр. А.В. Лобанова (дов-ть от 09.01.2019 г.)

от ответчика: пр. А.Р. Ялилова (дов-ть от 05.04.2019 г.)

установил:

Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прюфтехник" (ответчик) 592 500 руб. – в возврат предоплаты, осуществленной по договору № 1418187404941020105004105/540-СН-42-2016 от 19.01.2017 г. в связи с поставкой продукции ненадлежащего качестве, 20 351 руб. 18 коп. – проценты за период 03.08.2017-27.12.2017 и просит обязать ответчика забрать поставленную продукцию.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением от 25.10.2018 г. была назначена комиссионная экспертиза с поручением ее проведения специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» и АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 19.02.2019 г. присутствовал эксперт ФИО4 и вручил экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 23.04.2019 г. истец представил ходатайство об изменении основания иска.

В судебном заседании 09.07.2019 г. присутствовал эксперт ФИО4

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

19 января 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор № 1418187404941020105004105/540-СН-42-2016 (далее по тексту - "договор"), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (поставщик, исполнитель) обязался поставить истцу (покупателю, заказчику) продукцию, выполнить пуско-наладочные работы и оказать услуги по обучению сотрудников, а истец обязался надлежащим образом принять и оплатить продукцию, работы и услуги по номенклатуре, количеству и срокам, согласно спецификации и техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору, поставке подлежал комплект для выверки прямолинейности отверстий Rotalign Ultra is (с креплением для немагнитных поверхностей) и выверкой плоскостности (артикул ALI 40.020) (далее по тексту - "товар") в количестве 1 штуки общей стоимостью 1 976 500 рублей. В цену договора включены: проведение пуско-наладочных работ и обучение сотрудников на рабочем месте истца.

Согласно п. 5.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с инструкциями Государственного арбитража СССР № П-6, № П-7.

Согласно пункту 6 «б» Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту - "Инструкция № П-7"), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 11 Инструкции № П-7, одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно п. 5.3 договора, датой приемки заказчиком продукции по количеству и качеству, по ассортименту, таре и (или) упаковке считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

Датой приемки товара является 30 марта 2017 г., что подтверждается товарной накладной № 63 от 30.03.2017 г. и товарно-транспортной накладной № 63 от 30.03.2017 г., подписанными главным метрологом истца ФИО5.

Утверждения истца об отсутствии приемки товара отклоняются как несостоятельные, поскольку Актом истца № 72/4 от 09.06.2017 подтверждается приемка товара по товарно-транспортной накладной № 63 от 30.03.2017 г. Кроме того, полномочия подписавшего лица (ФИО5) как представителя истца на приемку товара следовали из обстановки. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, ФИО5 неоднократно фигурирует как должностное лицо истца и выступает подписантом документов истца (Технический акт № 2 от 27.04.2017, Акт № 72/4 от 09.06.2017, Протокол № 2 от 03.07.2017). Кроме того, ФИО5 присутствовал в качестве представителя истца при проведении экспертного исследования товара комиссией экспертов, что подтверждается экспертным заключением АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» и заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-114-Т-А56-8450/2018.

Согласно п. 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с п. 29 Инструкции № П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителя изготовителя (отправителя), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Между тем, в сроки, установленные Инструкцией № П-7, получатель - истец не приостановил приемку и не потребовал составления акта о фактическом качестве и комплектности полученного товара с участием представителя ответчика, как того требует Инструкция № П-7.

Таким образом, приемка товара по качеству и комплектности осуществлена 30.03.2017 г., что свидетельствует о надлежащем качестве и комплектности товара в момент приемки.

Кроме того, определением суда от 25.10.2018 г. была назначена комиссионная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» и АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленное оборудование по договору № 1418187404941020105004105/540-СН-42-2016 от 19.01.2017 г. техническому заданию и требованиям, обычно предъявляемым к данной продукции?

2. В случае установления несоответствий, указать в какой части, по каким пунктам технического задания и каким требованиям, обычно предъявляемым к указанному виду продукции?

3. Являются ли выявленные нарушения существенными, препятствующими использованию продукции по назначению?

Заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-114-Т-А56-8450/2018 установлено, что постановленный товар в комплекте, согласованном сторонами в Спецификации № 1, соответствует договору, техническому заданию и требованиям, обычно предъявляемым к данной продукции в данной комплектации (вопрос 1 экспертного исследования).

Таким образом, поскольку несоответствующего качества товара не установлено, нет и существенных нарушений по качеству (вопросы 2 и 3).

При этом, экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» дополнительно отмечено следующее:

Поставленная система представляет собой модульную платформу. Следовательно, систему можно скомплектовать любым типом лазера по усмотрению заказчика.

Комплект Rotalign Ultra iS ALI 40.020, выбранный истцом, включает в себя лазер Levalign, что соответствует п. 2.9.2 технического задания к договору (приложение 2 к договору). Данный вывод экспертов подтверждается материалами дела (Руководство пользователя Rotalign Ultra iS ALI 40.020, предоставленное в материалы дела истцом 10.07.2018 сопроводительным письмом № 75-29/49, Паспорт на Rotalign Ultra iS ALI 40.020 (приложение 1 к Ответу Ответчика на Возражение Истца от 16.10.2018).

Аргументы истца о наличии иных руководств по эксплуатации отклоняются, поскольку истец не доказал, что получил эти руководства от ответчика, также как и не доказал свои утверждения о том, что получал от ответчика в связи с данной поставкой множество руководств по эксплуатации с разной комплектностью оборудования.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» установили, что согласованным к поставке комплектом оборудования возможно проведение измерений в части п. 1.2.2, 1.2.7 технического задания. Проведение же фактических измерений согласованным комплектом оборудования в части п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 технического задания возможно при доукомплектовании системы дополнительным лазером (SensALIGN) и дополнительной оснасткой. Это не указывает на его недостаточное качество.

Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» установили, что оборудование имеет функциональность измерений по всем пунктам технического задания раздела «назначение продукции» (п. 1.2.1 - 1.2.7).

В экспертном заключении АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» по делу № А56-8450/2018 эксперт также признает, что оборудование имеет функциональную возможность проведения измерений по всем пунктам технического задания раздела «назначение продукции» (п. 1.2.1 - 1.2.7), а фактические измерения по п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 и 1.2.6 технического задания возможны при докоуплектовании дополнительным лазером и дополнительной оснасткой.

Однако, при этом эксперт АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» полагает, что оборудование не соответствует техническому заданию по договору, но не приводит этому обоснования.

Кроме того, эксперт полагает, что нарушения требований к качеству товара являются устранимыми, но при этом указывает, что нарушения являются существенными. Согласно же п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара понимается, в том числе, обнаружение неустранимых недостатков.

Помимо этого, как следует из ответа эксперта АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» на вопрос 2, оборудование обеспечивает выполнение работ в части пунктов 1.2.2 (измерение прямолинейности) и 1.2.5 (выверка перпендикулярности осей) технического задания. Однако, при этом в заключении эксперта содержится внутреннее противоречие, так как эксперт указывает в ответе на вопрос 1, что оборудование имеет только функциональные возможности проводить измерение прямолинейности и выверку перпендикулярности осей. То есть, из ответа на вопрос 1 можно сделать вывод, что эти работы проводить невозможно, а из ответа на вопрос 2 следует обратный вывод.

Наконец, в отличие от заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» умалчивает, что с выбранным истцом лазером фактически проведение некоторых работ по техническому заданию невозможно, но это не указывает на некачественность оборудования. Суд в определении от 25.10.2018 г. указал, что эксперты при проведении исследования могут учесть конкретные проблемы, указываемые сторонами. Конкретной технической проблемой в настоящем деле являлось то, что при использовании лазера, выбранного истцом в п. 2.9.2 технического задания, работы, указанные в разделе технического задания «назначение работ», фактически не выполнимы. Эксперт не учел это в своем заключении.

Определением от 23.04.2019 г. суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 09.07.2019 г. экспертов ФИО2, ФИО3 (эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт»), ФИО4 (эксперт АО «Центр технологии судостроения и судоремонта»), предложив сторонам направить экспертам замечания и вопросы по представленным заключениям и предложив экспертам представить письменные ответы на замечания.

Ответчик направил экспертам следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование пункту 2.9.2 Технического Задания, а именно имеет ли оборудование «тип лазера: диодный. Видимый красный свет. Луч лазера может описывать дугу 360° с радиусом измерения 40м. Луч лазера может разворачиваться на 90° к плоскости его качания с точностью до 0,01 мм/м»? Иными словами, соответствует ли лазер поставленного оборудования требованиям технического задания к Договору № 1418187404941020105004105/540-СН-42-2016 от 19.01.2017?

2. Возможно ли с точки зрения законов физики и техники проведение фактических измерений, указанных в п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 Технического задания при использовании типа лазера, выбранного заказчиком в п. 2.9.2 Технического задания?

-центровка валов (п. 1.2.1 Технического Задания)?

-проверка «мягкой лапы» (п. 1.2.3 Технического Задания)?

-производство высокоточной выверки соосности отверстий (диаметр от 80 до 500 мм) в корпусе и кронштейнах гребных валов при центровке валопроводов (п. 1.2.4 Технического Задания)?

-выполнение выверки перпендикулярности осей (п. 1.2.5 Технического Задания)?

-выполнение выверки соосности осей валопроводов (п. 1.2.6 Технического Задания)?

3. Имеет ли поставленное оборудование функциональность проведения измерений, указанных в п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 Технического задания?

Иными словами, предназначено ли поставленное оборудование для выполнения вышеуказанных работ?

В судебное заседание 09.07.2019 г. явился один эксперт ФИО2 (ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт»). Он подтвердил, что 1)лазер поставленного оборудования соответствует требованиям технического задания, 2)с точки зрения законов физики и техники при использовании лазера, выбранного заказчиком в п. 2.9.2 технического задания, проведение фактических измерений, указанных выше, невозможно, 3)что функциональность проведения измерений, указанных в разделе 1 технического задания, у оборудования имеется.

ФИО4 (эксперт АО «Центр технологии судостроения и судоремонта») в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд оценивает экспертное заключение АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» как недостоверное.

Суд учитывает выводы, зафиксированные в совместном Акте осмотра оборудования, поставленного по Договору № 1418187404941020105004105/540-СН-42-2016 от 19.01.2017, и проверки возможности измерений по заданным параметрам в техническом задании от 18.01.2019, подписанном представителями истца и ответчика, а также экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» и АО «Центр технологии судостроения и судоремонта».

Так, комиссия экспертов согласно этому акту пришла к выводу, что товар имеет функциональность измерений по всем пунктам технического задания раздела «назначение продукции» (п. 1.2.1 - 1.2.7).

При этом, из буквальных формулировок технического задания к договору следует, что продукция должна быть предназначена для выполнения работ, указанных в п. 1.2.1-1.2.7 технического задания.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальной формулировке технического задания к договору, товар должен быть предназначен для выполнения указанных в техническом задании работ. Предназначенность товара предполагает наличие у товара функции, назначения к выполнению определенных работ, при этом не исключено, что для фактического выполнения работ может потребоваться дополнительный элемент/иная комплектация.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку договор и техническое задание сформулированы истцом, толкование судом условий договора и технического задания осуществляется в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенных правил толкования договора и выводов экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», суд делает вывод, что товар предназначен для выполнения измерений по всем пунктам технического задания раздела «назначение продукции» (п. 1.2.1 - 1.2.7), поскольку имеет функциональность измерений по всем пунктам технического задания раздела «назначение продукции» (п. 1.2.1 - 1.2.7).

Следовательно, качество поставленного товара полностью соответствует качеству, требуемому по договору.

Таким образом, требование истца об отказе от договора и возврате аванса, не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно п. 5.9. договора, истец вправе отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Положения п. 5.9 договора соответствуют п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 518 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставленный товар не имеет недостатков, тем более существенных и не устранимых.

Следовательно, требование истца обязать ответчика забрать поставленный товар и осуществить возврат аванса в размере 592 500 рублей безосновательно. Сумма аванса в размере 592 500 рублей причитается ответчику правомерно в соответствии с п. 3.2.1 договора.

В ходе судебного разбирательства истец поменял основание иска, мотивируя требование об обязании ответчика забрать товар и осуществить возврат аванса по договору вместо существенных недостатков товара на некомплектность товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу положений п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса РФ к истцу, посчитавшему, что переданный ему товар является некомплектным, надлежало потребовать от ответчика либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

То есть право на отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы, возникло бы у истца в случае, если бы ответчик не исполнил его требования о доукомплектовании товара в разумный срок. Из материалов дела не следует, что истец выставлял ответчику требование об устранении некомплектности товара путем установления конкретного разумного срока.

В любом случае, в части изменённого основания иска нет оснований для его удовлетворения, поскольку комплектность поставленного товара соответствует договору, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Как следует из материалов дела, комплектность оборудования, выбранная истцом, не обеспечивает проведение фактических измерений по некоторым пунктам технического задания, что не указывает на некачественность оборудования, поскольку истец сам выбрал такую комплектацию в договоре (ст. 469 ГК РФ).

Ответом на претензию истца от 11.08.2017 № 5261/А ответчик по своей инициативе предложил, что по письменному обращению истца произведет на безвозмездной основе замену лазера, указанного истцом в техническом задании, на лазер, с которым работы будут технически выполнимы, а также окажет консультативную помощь на условиях, определяемых действующим законодательством. Однако, истец не ответил на это предложение и подал иск.

Согласно пункту 4.1.1 технического задания к договору, ответчик был обязан провести обучение, инструктаж по выполнению работ системой и демонстрацию его принципов действия по каждому функциональному назначению на продукции истца с разъяснениями по всем операциям, функциям и последовательностью действий. Ответчик был готов провести обучение и инструктаж, о чем неоднократно заявлял истцу (письмо исх. № 5232 от 10.07.2017, письмо исх. № 2017/057 от 19.07.2017). Сотрудники ответчика неоднократно приезжали на предприятие истца с целью проведения обучения и инструктажа (17.04.2017, 18.04.2017, 07.07.2017). Однако, истец уклонялся от проведения обучения и не отвечал на письменные просьбы ответчика предоставить возможность провести обучение. Ответчик предлагал провести обучение в учебном центре ответчика, но истец уклонялся от проведения обучения и таким способом. Данное поведение истца является недобросовестным, противоречащим ст. 10 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитор.

Ответчик не имел возможности провести обучение в связи с просрочкой кредитора-истца, в связи с чем ответчик не считается просрочившим в исполнении обязательств по п. 4.1.1 технического задания к договору.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.