Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-87253/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87253/2022
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37707/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-87253/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Орлис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлис» (далее – истец, ООО «Орлис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее – ответчик, ООО «Технопоиск») о взыскании 46 000 000 руб., перечисленных истцом за ответчика третьему лицу на основании письма от 18.10.2022, как неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2023, иск удовлетворен.

07.09.2023 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 06.03.2023 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Технопоиск» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А56-87253/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 06.03.2023 сроком на один год. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не дал опенки доводам ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения; оставил без правовой оценки аргументы ответчика о том, какие действия предпринимаются им к реальному исполнению решения и почему исполнение решения возможно по истечению срока отсрочки; вывод суда о нарушении баланса интересов сторон в случае предоставления отсрочки является необоснованным.

15.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что в настоящее время материальное положение ответчика не позволяет вернуть взысканную сумму долга.

Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-89322/2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Технопоиск», согласно условиям которого задолженность ООО «Технопоиск» в размере 2 849 857 432,07 руб. будет погашена в соответствии с установленным графиком погашения в течение 36 месяцев.

Генеральный директор и единственный участник истца (ООО «Орлис») ФИО2 одновременно являлся заместителем генерального директора ООО «Технопоиск» и в качестве представителя по доверенности подписал от имени ответчика указанное мировое соглашение, а также договоры поручительства по данному мировому соглашению со стороны иных лиц.

Именно нехватка денежных средств у ответчика для исполнения мирового соглашения и послужила причиной оплаты истцом задолженности ответчика перед ФНС России от имени истца.

Таким образом, по мнению ответчика, в настоящий момент у должника тяжелое имущественное положение.

При этом ответчик предпринимает действия по восстановлению устойчивого финансового положения, в частности предпринимает меры по взысканию денежных сумм, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки:

- ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 1 317 094 319,74 руб. ущерба (дело № А56-67375/2023);

- ответчик также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 об обязании возвратить обществу «Технопоиск» принадлежащие последнем) транспортные средства (ФОЛЬКСВАГЕН MULTIVAN. государственный регистрационный знак <***>. номер двигателя AXD174020. VIN: <***>; РЕНО KANGOO EXPRESS, государственный регистрационный знак <***>. номер двигателя K7MK750UA21808. VXN: VF1FWOYC547117761) (дело № А56-46357/2023).

Удовлетворение заявленных ответчиком исков позволит ему взыскать денежные средства достаточные для расчетов с истцом.

Более того, в соответствии с договором уступки права требования к ответчику от ООО «Инновационные решения» перешло встречное право требования к истцу о взыскании 113 500 000 рублей.

Указанное право требование в настоящее время заявлено ко взысканию в судебном порядке в рамках дела А56-71351/2023.

Взыскание встречной задолженности с истца в пользу ответчика позволит прекратить обязательства ответчика перед истцом, установленные решением по настоящему делу путем проведения зачета, то есть в будущем появятся обстоятельства, позволяющие погасить требования истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда.

Доказательства невозможности исполнения решения суда в силу тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик не представил доказательств принятия им мер, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-87253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев