Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А32-827/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-827/2019
г. Краснодар
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными (недействительными) и нарушающими права и законные интересы заявителя решения МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 27.07.2018 № 15-23/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Краснодарскому краю от 01.10.2018 № 24-12-1778 в части доначисления НДС в размере 86 078 358 рублей, а также соответствующей пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

от заинтересованного лица: 1) – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), 2) - ФИО4 (доверенность от 13.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконными (недействительными) и нарушающими права и законные интересы заявителя решений МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 27.07.2018 № 15-23/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Краснодарскому краю от 01.10.2018 № 24-12-1778 в части доначисления НДС в размере 86 078 358 рублей.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. В материалы дела представлены дополнительные пояснения. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит дополнить просительную часть заявления следующими словами: "и соответствующей пени".

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2006, юридический адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 22.05.2018 № 15-22/4.

В ходе проверки инспекцией установлено, что НАО «Центр «Омега» после перехода на общий режим налогообложения применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам 2010 года, относящимся к налоговым периодам, в которых Общество не являлось плательщиком НДС, в том числе: за 1 квартал 2014 - 85 233 305 руб.; за 2-й квартал 2014 - 845 053 рублей.

Также установлен факт того, что счета-фактуры выставлены контрагентами при проведении капитального строительства за 2010 год по следующим объектам: Крытый конькобежный центр вместимостью 8000 зрителей, Имеретинская низменность (дата регистрации права собственности - 28.12.2012); главный медиа центр (пресс-телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест (Гостиница ТЮЛИП Инн) (дата регистрации права собственности 19.12.2013); и комплексы зданий и сооружений дня размещения средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров, уч. 11, 11А, 12, 17 (дата регистрации права собственности уч. 11, 11А, 12 - 13.12.2013, уч. 17-31.12.2013) введены в эксплуатацию до 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение № 15-23/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2018, согласно которому НАО «Центр «Омега» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86 078 358 руб., в том числе: по сроку уплаты 08.08.2014 г. - 21 316 784 руб.; по сроку уплаты 11.08.2014 г. - 63 916 521 руб.; по сроку уплаты 21.07.2014 г. - 281 684 руб.; по сроку уплаты 20.08.2014 г. - 281 684 руб.; по сроку уплаты 22.09.2014 г. - 281 685 руб., - за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в сумме 81 537 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.10.2018 № 24-12-1778 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) НАО "Центр Омега" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 171Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании пункта 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 НК РФ определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН как "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Налогового Кодекса.

Следовательно, указанная норма действует в случае, когда организация, применяющая УСН, имеет в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога на расходы, вычитаемые из доходов.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размер налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

В силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Как следует из данной нормы, при переходе на ОСН налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы НДС, предъявленные в период применения УСН и не учтенные в составе расходов для целей налогообложения. Однако налогоплательщики на УСН, применяющие объект налогообложения "доходы", в принципе не учитывают расходы для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 62-О выявил следующий конституционный смысл, из которого следует, что в пункте 6 статьи 346.25 Кодекса урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 Кодекса), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 Кодекса).

Норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 346.25 Кодекса, действует только в случае, когда организации, применяющие УСН, имели в соответствии с налоговым законодательством возможность отнести суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН. В связи с тем, что при выборе объекта налогообложения "доходы" налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для них установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Кодекса). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 305-КГ16-1570 по делу № А40-34324/2015.

В связи с чем у налогоплательщиков, находящихся на УСН в виде "доходы" и перешедших на ОСН, отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 части первой и главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 216-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве олимпийских объектов федерального значения, перечень которых в соответствии с частью 22 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона по 31.12.2013 включительно, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 216-ФЗ установлено, что данный нормативно-правовой акт вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 216-ФЗ «О внесении изменений в ст. 83 ч. I и гл. 21 ч. II НК РФ» (далее - Закон № 216-ФЗ) установлен особый порядок применения вычета по суммам «входного» налога, предъявленным налогоплательщику при строительстве олимпийских объектов федерального значения при соблюдении двух условий:

1) объект входит в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 1090-р «О перечне олимпийских объектов федерального значения, предоставляемых автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее - Перечень);

2) объект введен в эксплуатацию в период со дня вступления в силу Закона № 216-ФЗ по 31.12.2013 включительно.

Согласно пунктам 6 и 12 Перечня олимпийских объектов федерального значения, предоставляемых безвозмездно автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" на период организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и иных мероприятий, предусмотренных Соглашением, заключенным Международным олимпийским комитетом с Олимпийским комитетом России и г. Сочи на проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 1090-р (далее - Перечень), к указанному имуществу относятся, в том числе, крытый конькобежный центр вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность, и Главный медиацентр (пресс-центр, телецентр).

Указанные объекты также включены в Программу строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, и действовавшую в спорный период.

Суд установил, что в 2009-2010 годах общество находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Налоговые вычеты по НДС заявлены обществом по счетам-фактурам 2009-2010 годов, относящимся к налоговым периодам, в которых заявитель не являлся плательщиком НДС. При этом спорные счета-фактуры выставлены контрагентами при проведении капитального строительства за указанный период, в том числе, по следующим объектам основных средств: крытый конькобежный центр (дата регистрации права собственности 28.12.2012); комплексы зданий и сооружений для размещения средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4 200 номеров, уч. 11, 11А, 12, 17 (дата регистрации права собственности 13.12.2013, уч. 17-31.12.2013).

Обществу отказано в возмещении НДС по операциям, связанным со строительством указанных объектов.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию до 31.12.2013. Вместе с тем общество в 2009-2010 годах, то есть в периодах выставления спорных счетов-фактур, плательщиком НДС не являлось.

Доводы общества о том, что право на заявление вычетов возникло у него в 2011-2013 годах в связи с вводом объектов в эксплуатацию, когда заявитель перешел на общую систему налогообложения и уже являлся плательщиком НДС, изучены судом и отклонены как необоснованные.

При этом суд указал, что законодатель не ставит возникновение права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от момента ввода в эксплуатацию основных средств, а лишь предполагает постановку объектов на соответствующий счет бухгалтерского учета на дату их получения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения у общества не возникло право на применение налогового вычета по НДС в отношении стоимости работ, принятых в 2009-2010 годах.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 305-КГ16-1570, от 03.11.2016 N 307-КГ16-14276, от 18.04.2017 N 309-КГ17-3713.

В дополнении к заявлению общество в подтверждение своей позиции, ссылается на информационное письмо управления от 01.04.2015 "Порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) при утрате права применения упрощенной системы налогообложения", а также указывает, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару № 145 от 01.10.2012 г., № 170 от 21.10.2012 г., № 12-28/147 от 31.10.2012 г., № 171 от 19.11.2013 г., № 169 от 21.11.2013 г. об отказе в возмещении (частично) сумм НДС, в которых указано, что при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» подтверждают выполнение промежуточных расчетов и не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, следовательно, отсутствует факт принятия на учет результата указанных работ и соответственно право на применение вычетов, являлись для общества руководством для их применения и следования в процессе осуществления инвестиционной деятельности.

Суд, проверив указанный довод заявителя, установил, что содержащиеся в информационных письмах положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Таким образом, информационное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.04.2015 "Порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) при утрате права применения упрощенной системы налогообложения" не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество в период с 2009 по 2014 гг. являлось субъектом инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для учета работ в капитальном строительстве применяются такие формы первичной учетной документации как: КС-2 (акт о приемке выполненных работ); КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат); КС-6 (общий журнал работ); КС-6а (журнал учета выполненных работ); КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта); КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Как указывает заявитель в настоящем заявлении, в период нахождения Общества на ОСН с подрядчиками подписывались акты по форме №№ КС-2 и КС-3, цель подписания которых связана с проведением финансового и строительного мониторинга деятельности подрядчиков за определенный период времени, и проведения сверки объема освоенных подрядчиками денежных средств в рамках утвержденной сметы на строительство объекта недвижимости и соответствия освоенных денежных средств объему строительства, предусмотренного проектом.

Факт подписания актов по форме №№ КС-2 и КС-3 не связан с наступлением правовых последствий, предусмотренных статьями 741, 753 ГК РФ.

Указанные последствия наступают после подписания между заказчиком и подрядчиком актов по формам КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

В связи с тем, что ни одним из подрядных договоров не было предусмотрено выполнения/приемки промежуточных результатов строительства, то объекты капитального строительства к учету Общества принимались единым строительным комплексом, по подписании между заказчиком и подрядчиком актов по формам №№ КС-11, КС-14, после чего у Общества возникали все риски в понимании, закрепленном статьями 741, 753 ГК РФ.

Акты по формам №№ КС-11, КС-14 были подписаны в момент нахождения общества на ОСН, а счета-фактуры по работам-услугам за 2009 г. и 2010 г., по которым и предъявлены к вычету суммы НДС, были получены в период нахождения общества на УСН.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, суд отклоняет данный довод заявителя ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 171, части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий: использование приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) в облагаемой НДС деятельности, принятие их к учету, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, а также первичных документов.

В соответствии с части 6 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу частям 1 и 5 статьи. 172 НК РФ вычеты указанных сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, Налоговый кодекс не содержит специальных требований для принятия к вычету сумм НДС по подрядным работам при капитальном строительстве, а именно условий об обязательном окончании строительства.

ФНС России в письме от 20.03.2015 № ГД-4-3/4428@, при рассмотрении вопроса о применении вычета НДС по выполненным строительно-монтажным работам до окончания капитального строительства на основании счетов-фактур и актов по форме № КС-2, предъявляемых подрядчиком ежемесячно, не связывает право на вычет с наличием (отсутствием) поэтапной приемки работ.

Минфин России также указывает, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при осуществлении ими капитального строительства, принимаются налогоплательщиком к вычету после принятия на учет работ по капитальному строительству и материалов, приобретенных для указанных работ независимо от момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (письма от 12.09.2017 № 03-07-10/58705, от 08.12.2016 № 03-07-10/73279, от 26.12.2016 № 03-07-10/77953, от 05.12.2016 № 03-07-10/71892, от 24.11.2016 № 03-07-11/69295, от 30.09.2016 № 03-07-11/56905, от 16.06.2016 № 03-07-10/34875).

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 03.09.2013 № ВАС-6457/13 по делу № A32-3 8629/2011 также поддержал вышеназванную позицию, указав, что российское налоговое законодательство связывает право на применение налогового вычета по НДС с приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ, при этом, отсутствие в договоре подряда поэтапной передачи выполненных работ не соответствует положениям п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс не ставит возникновение права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в зависимость от момента ввода в эксплуатацию объектов строительства.

Соответственно, вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства производятся налогоплательщиком после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 при наличии выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Вместе с тем, заявитель обжалует оспариваемые решения как в части доначисления НДС в размере 86 078 358 рублей, так и в части начисления соответствующей пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из резолютивной части решения МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 27.07.2018 № 15-23/7 следует, что обществу не были начислены пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 86 078 358 рублей за период 1,2 кварталы 2014 года.

Кроме того, согласно решению УФНС по Краснодарскому краю от 01.10.2018 № 24-12-1778 основанием для принятия решения от 27.07.2018 № 15-23/7 послужили выводы Инспекции о том, что: налогоплательщиком в нарушение ст. 166, 171, 172, 173, 174, 176, 346.13, 346.14, 346.16, 346.17, 346.18, 346.20, 346.25 НК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 62-0 излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 86 078 358 руб.; в нарушение ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ производилось несвоевременно, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ Инспекцией начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 81 537 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество не обжаловало начисление пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 86 078 358 рублей за период 1,2 кварталы 2014 года в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений налоговых органов в части начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того заявитель указал, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 г. в размере 86 078 358 руб. ввиду пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из текста решения от 27.07.2018 №15-23/7, налоговый орган предлагает обществу добровольно уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2014 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления. Из системного толкования положений ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В заявлении заявитель ссылается на Уведомление об окончании налоговой проверки от 07.11.2014 № 11-28/32903, согласно которому выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах у общества отсутствуют. Настоящее Уведомление приложено к заявлению (п.10 Приложения).

Вместе с тем, Уведомление об окончании налоговой проверки от 07.11.2014 № 11-28/32903 изготовлено, подписано и направлено обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару, тогда как заявителем обжалуется решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Кроме того, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества начата на основании Решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2017 №16-19/23.

В ходе проведения проверки Инспекцией вынесены решения от 03.04.2017 № 16-19/28 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 21.08.2017 № 15-19/64 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; от 28.08.2017 № 15-19/66 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 02.10.2017 № 15-19/79 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; от 17.01.2018 №15-19/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 22.01.2018 № 15-19/7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки НАО «Центр «Омега».

Кроме того, в целях соблюдения прав налогоплательщика, а также полного и всестороннего исследования представленных документов приняты решения УФНС России по Краснодарскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 17.11.2017 № 13-31/125 до четырех месяцев, от 22.01.2018 № 14-87/1 до шести месяцев.

Налогоплательщику вручена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 23.03.2018 № 15-20/3. Таким образом, общий срок проведения проверки составил 113 дней.

Следовательно, со стороны налогового органа не допущено нарушение пресекательных процессуальных сроков, предусмотренных п. 6 ст. 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка проведена в срок, не превышающий 6 месяцев, с учетом решений о продлении сроков проведения проверки, что соответствует нормам НК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами трехлетнего срока давности, со ссылкой на ст. 195 ГК РФ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Материалами дела подтверждается, что решение о назначении проверки принято 30.03.2017, следовательно, 2014, 2015, 2016 являются календарными годами, предшествующими 2017, поэтому в данном случае Инспекция определяла налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика за трехлетний период его деятельности, предшествующий году проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Краснодарского края., руководствуясь статьями 41,49, 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова