Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-9135/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9135/24
23 апреля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН.1212300034154)

к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.322508100479782),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – главный судебный пристав, СП ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - Исполнительного листа от 21.09.2023 серии ФС №029821825 по делу № А41-59257/23 и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-59257/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскано 20 000 рублей компенсации, 19 рублей 65 копеек почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 800 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.09.2023 ФС № 029821823, который предъявлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что главным судебным приставом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В н6астоящем случае, заинтересованным лицом документы, подтверждающие отсутствие незаконного бездействия со стороны главного судебного пристава были представлены, поскольку согласно Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 17.04.2024г. поступившие в ГУ ФССП России по Московской области исполнительный лист был направлен в Коломенский РОСП, которым вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.02.2024г., т.е. со своей стороны управление все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры приняло.

Более того, на момент представления обществом Ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 21.02.2024г., в его адрес уже была направлена копия постановления от 14.02.2024г., полученная согласно АИС ФССП МО через портал ЕПГУ 19.02.2024г.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Таким образом, главный судебный пристав, в рамках возложенных на него Законом об исполнительном производстве полномочий, не осуществляет контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства, не принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук