Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-39962/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.


Дело № А60-39962/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью многопрофильного производственного предприятия «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИиП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.10.20216 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении собраний кредиторов общества должника, непредоставлении отчетов о своей деятельности, неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и истребованию требований, находящихся у третьих лиц, а также непредоставлении возражений в суд против включения требований общества «Экостройпроект» в сумме 5 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, необращении в суд с заявлением о снижении пени за нарушение обязательств, в результате чего должнику были причинены убытки на указанную сумму,

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что по ее мнению, нижестоящие суды не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), согласно которой конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, отмечает, что норма носит императивный характер и исключений не содержит, её применение не зависит от каких-либо условий. В данном случае, обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО3 не предъявив никаких возражений относительно требований общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект») о включении в реестр требований кредиторов должника, нарушил императивную норму закона, однако, суды необоснованно посчитали, что никаких нарушений со стороны управляющего допущено не было. Кассатор также аргументирует свою позицию примерами из судебной практики по иным спорам.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что именно зловредное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 содействовало включению в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования общества «Экостройпроект» в сумме 5 600 000 руб., утверждает, что на 20.02.2010 общество МПП «ИЦИиП» не могло причинить убытки обществу «Экостройпроект» из-за не своевременно сданных работ, поскольку общество «Экостройпроект» умышленно уклонялось от приемки и оплаты качественных изысканий по договору подряда по средствам фальсификации приемки работ. По мнению подателя жалобы, управляющий не исполнил обязанность по предоставлению акта сдачи приемки по фактически выполненным работам должника, после установленной его фальсификации решением от 28.05.2018 (дело № А50-21519/2012) и отказался представлять отзыв от должника как стороны по делу против предъявленных требований с предоставлением суду фактических обстоятельств, в результате чего требования общества «Экостройпроект» включены в реестр как убытки, что опровергается фактическими обстоятельствам, выявленные в процедуре банкротства общества МПП «ИЦИиП».

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении в период с 15.11.2018 по 31.08.2021 собраний кредиторов общества МПП «ИЦИиП», непредоставлении отчетов о своей деятельности, неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и истребованию требований, находящихся у третьих лиц, а также в непредоставлении возражений в суд против включения требований общества «Экостройпроект» в сумме 5 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, необращении в суд с заявлением о снижении пени за нарушение обязательств, в результате чего должнику были причинены убытки на указанную сумму.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непредоставлении возражений в суд против включения требований общества «Экостройпроект» в реестр и необращении с заявлением о снижении пени за нарушение обязательств, то законность судебных актов в иной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 21.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Экостройпроект» о включении требования в сумме 5 650 000 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требования общества «Экостройпроект» в сумме 5 650 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представление конкурсным управляющим возражений на требования кредитора должно быть обусловлено необходимостью заявления таких возражений при наличии соответствующих правовых оснований.

При этом, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключив, что само по себе непредставление арбитражным управляющим возражений в обособленном споре относительно уменьшения неустойки не свидетельствует о причинении должнику убытков, отметив, что правом на уменьшение размера неустойки обладает лишь суд, рассматривающий требования кредитора и такое уменьшение допускается только в исключительных случаях, доказательств наличия которых заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по приведенным в жалобе мотивам.

При этом судами принято во внимание, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего далее о банкротстве, как лично, так и через своего представителя, ею была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда. В апелляционной жалобе ФИО1 ставила под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность нарушения должником сроков выполнения работ по договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.04.2009 № 17/2009, поясняя, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными в рамках иных дел и обособленных споров обстоятельствами подтверждается факт того, что выполненные должником работы не были приняты обществом «Экостройпроект» по его вине, при этом, часть работ, которые, по мнению кредитора, должен был выполнить должник, не было предусмотрено условиями указанного выше договора подряда. Помимо этого, ФИО1 указывала на необоснованное отклонение судом ее доводов о пропуске кредитором установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр. Доводов о необходимости снижения размера неустойки ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ею не приводилось. Доводы сводились исключительно к оспариванию наличия первоначальных обязательств должника перед обществом «Экостройпроект».

В рамках настоящего дела ФИО1 также оспаривала договор субподряда от 27.04.2009 по мотиву его притворности; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 исследованы и отклонены как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что именно общество «Уралгеопроект», а не должник, выполняло работы для общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», о том, что общество «МПП «ИЦИиП» результаты инженерно-геодезических работ указанному обществу не сдавало. Данные доводы отклонены судами и при рассмотрении самостоятельно поданных ФИО1 и обществом «МПП «ИЦИиП» заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «МПП «ИЦИиП» ФИО3 по необращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания с него убытков не имеется, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, не причинил своими действиями вред должнику и его кредиторам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021).

Рассматривая настоящий обособленный спор, учитывая фактические обстоятельства дела, суд заключили, что одного факта отсутствия со стороны конкурного управляющего обращения к суду с заявлением о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для признания незаконным его бездействия. Суды указали, что объективные доказательства того, что представление конкурсным управляющим возражений на требование общества «Экостройпроект», подача им ходатайства о снижении размера неустойки могло повлиять на принятие судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора, суду не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением управляющим возражений на требования общества «Экостройпроект» и принятием судом определения по заявлению кредитора о признании суммы пени обоснованной, отсутствуют. Судебные инстанции установили отсутствие оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконными. Доказательств того, что неустойка с учетом периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено и судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 нарушения прав и законных интересов должнику и его кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиО.Н. Пирская


Н.А. Артемьева