Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А60-3791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3791/2022
31 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3791/2022 по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ТСЖ «Хохрякова, 72» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием о возложении обязанности произвести демонтаж 6 блоков кондиционеров, размещенных на фасаде здания по адресу: <...>, привести фасад здания в первоначальное состояние.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2022.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 24.05.2022.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из поэтажного плана. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения офис 214, кадастровый номер 66:41:0401034:1772, по адресу: <...>.

Истец указал, что 05.07.2021 было установлено, что на фасаде здания по адресу: <...> смонтированы 6 блоков кондиционеров. Указанная вентиляционная система ведет в помещение ПАО «Сбербанк России». Указанные вентиляционные блоки установлены на фасадной стене при этом нарушено покрытие фасада наружным утеплителем и штукатурным слоем в местах крепления вентиляционных блоков, вентиляционные блоки смонтированы непосредственно над тротуаром, что представляет опасность для неопределённого круга пешеходов в результате падения с блоков наледи, снега и образовании наледи на тротуаре.

По факту самовольной установки данных вентиляционных блоков ТСЖ «Хохрякова, 72» был составлен акт от 05.07.2021 года.

Так как общим собранием собственником помещений в доме по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге решение о реконструкции дома путем размещения указанных вентиляционных блоков на фасаде здания не принималось, а также то, что демонтаж вентиляционных блоков произведен в нарушение действующего законодательства и нарушает права собственников помещений СКД ТСЖ «Хохрякова, 72» истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика произвести демонтаж 6 блоков кондиционеров размещенных на фасаде здания по адресу: <...>, привести фасад здания в первоначальное состояние.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений статей 209, 247, 290, 304, 1102 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 8346/10, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, следует, что собственник помещения, имеющий долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования. При этом право использования не может быть поставлено под условие соразмерной денежной компенсации ТСЖ или под иные условия. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из пояснений ответчика следует, что помещение ПАО Сбербанк находятся во встроенно-пристроенной части здания МКД и имеет собственную фасадную и иные стеновые части, конструктивно выступающие от остального фасада здания (капитальных стены здания). Над пристроенной частью нежилого помещения жилые помещения МКД не располагаются. Кондиционеры размещены непосредственно на стене пристроенной части помещения ПАО Сбербанк, не затрагивают общедомовых конструкций МКД.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что размещение указанного оборудования не влечет нарушение целостности общего имущества собственно многоквартирного дома, не оказывает угрозу надежности и безопасности собственно МКД. не нарушает прав и интересов собственников помещений МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из приобщаемых в материалы дела фотографий многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. 72, на его несущих стенах фиксируются многочисленные случаи (более 30 видимых случаев) размещения жильцами указанного многоквартирного дома внешних блоков кондиционеров. Таким образом, не может установленный порядок (фактически сложившийся или утвержденный общим собранием членов ТСЖ) использования общего имущества в отношении одних собственников имущества отличаться от порядка использования общего имущества для других собственников имущества. Это противоречит принципам добросовестности, недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанных выше статей Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание принимает решение об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами, к указанной категории иных лиц ПАО Сбербанк как собственник помещения в многоквартирном доме и сособственник общего имущества многоквартирного дома не относится.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что установка наружных блоков кондиционеров является реконструкцией, которая влечет уменьшение общего имущества, требующей разрешения (согласно п. 3. ст. 26 ЖК РФ), судом отклонены, поскольку такое размещение не является реконструкцией по смыслу ст. Градостроительного кодекса РФ, не приводит к уменьшению общего имущества.

Таким образом, положения п. 2 ст. 40, ст. 44 Жилищного кодекса РФ на которые ссылается истец, не применимы к рассматриваемому спору. В иске следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак